T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/200 Esas
KARAR NO:2022/499
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:17/03/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 25.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya ..., ... ve ... nolu krediler kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan bu kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... 1. Noterliği'nin 19.11.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluya kullandırılan kredilerin kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlu tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu beyanla, davanın kabulü ile, davalının icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... ilçesinde esnaf olduğunu ve turizm işiyle ilgilendiğini, ...'de işletmiş olduğu işletmesinin pandemi sebebiyle iş yapamadığını ve devletin aldığı karar sonucunda kapalı olarak durduğunu ve kendisinin bir gelirinin bulunmadığını, yaşanan bu aksaklıkların sorumlusunun kendisi olmadığını, devlet tarafından alınan kısıtlamalar ve işyerlerinin kapatılması olduğunu, bankaların vatandaşa yardımcı olması gerekirken geliri düşen ve olmayan insanları icraya vermesinin kötü niyetli olduğunu ve kendisin maddi ve manevi olarak zor durumda bıraktığını, dosya kapsamındaki yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibi yapılması gereken yerin İstanbul olmadığını, ... İcra Dairesi olması gerektiğini, tarafına yapılan icra takibinde sadece ödeme emri geldiğini, davacı vekilinin bahsetmiş olduğu genel kredi sözleşmesinin gelmediğini, tarafına eksik ödeme emri gönderildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiçbirini kabul etmediğini ve talep etmiş olduğu tüm hususlara itiraz ettiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını ve yetkili mahkemede açılmadığını beyanla davacının açmış olduğu davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili mahkememizin 23/06/2022 tarihli duruşmasında, dosya alacağının haricen tahsil edildiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçtiğini bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve işbu beyanı imza altına alınmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin olarak alınan 1.220,11-TL'den mahsubu ile bakiye 1.139,41-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve istek halinde sahibi davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.