T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/228
KARAR NO: 2022/9
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletmesi davacı şirketçe yürütülen...ve ...Otoyolundan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, davalı tarafından davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içinde ödenmediği tespit edildiğinden Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından işletme hakkı davacıda olan otoyoldan ... plaka sayılı araç ile 12/11/2017-13/06/2018, ... plaka sayılı araçla 20/11/2017-07/04/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, HGS/OGS hesabını müsait tutarak geçiş ücretini ödemeye yeterli bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazı iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibine devamına, %20'den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Ankara...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.227,00 TL asıl alacak, 23,58 TL KDV, 130,98 TL faiz olmak üzere toplam 7.381,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davalının araçlarına ait kamera kayıtlarından alınan görüntüler ile provizyon sorgularını içeren tablonun olduğu CD'yi ibraz etmiştir. İlgili emniyet müdürlüğünden davaya konu ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiştir. ...PTT Başmüdürlüğünün cevabi yazısı ile, ... plaka araca tanımlı HGS ürününde 12/11/2017-13/06/2018 tarihleri arasında 1,20 TL bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı, ...plakalı aracın ... plakalı araca tanımlı HGS ürününe dorse plakası olarak tanımlandığının tespit edildiği bildirilmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 02/12/2021 tarihli raporda; CD içinde 12.11.2017 / 13.08.2017 tarihleri arasında davalı ... mülkiyetindeki ... Plakalı...marka Çekici ve İşbu Çekiciye tanımlı... Plakalı ... marka... ile ilgili gerçekleşen 46 adet ihlalli geçiş ücretlerinin 1.445,40 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 5.781.60 TL ile birlikte toplamda 7.227.00 TL davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan, Ankara ...İcra Md ... E sayılı takip dosyasından 14.08.2018 Tarihi itibariyle: Geçiş ücreti + 4 katı ceza bedeli olarak : 7.227.00 TL asıl alacak talep edilebileceği,Tarafların Tacir olduğu, Köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, İhlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip 14.08.2018 tarihinden itibaren 7.227.00 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda davaya konu 76 DH 436 plaka sayılı çekici ve bu çekiciye tanımlı 76 DH 437 plaka sayılı dorse ile 12/11/2017-13/08/2017 tarih aralığında yaklaşık 46 adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 1.445,40 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 5.871,60 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 7.227,00 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 7.227,00 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Ankara ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.445,40-TL geçiş ücreti ve 5.781,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 7.227,00-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (7.227,00-TL) %20'si oranında olmak üzere 1.445,40-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 493,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 404,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 89,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.200,00 TL bilirkişi, 95,20 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.295,20 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 10/01/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır