T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/264 Esas
KARAR NO:2021/305
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/02/2020
KARAR TARİH:12/04/2021
Mahkememizin... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 05/03/2019 tarihinde işverenine ait ... plakalı araçla seyir halinde iken ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak ters yönden gelerek davacıya çarpması neticesinde trafik kazasına maruz kaldığını, trafik kazasına sebebiyet veren ve asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın kullanıcısı yani şoförü davalı ...'nın, araç işleteni ve aracı kiraya veren davalı ...AŞ ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketinin de davalı ... AŞ olduğunu, davalı ... şirketine 23/08/2019 tarihinde başvurulduğunu, başvuru neticesinde dosya açıldığını ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik kazası nedeniyle davacıda iş gücü kaybı oluştuğunu, trafik kazası nedeniyle davacının ve yanındaki arkadaşlarının yaralandığını, davacının sağ ayak bileğinde parçalı kırılmalar olduğunu ve bağlarının koptuğunu, davacının ayağındaki sekelin ileri boyutta olup, davacının eski sağlığına kavuşmasının kesinlikle mümkün olmadığını, davalı ... şirketine başvurulmadan önce hastaneden sağlık kurulu raporu alındığını, bu raporda davacının maluliyetinin %24 olarak tespit edildiğini, davalı ...'nın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maddi anlamda zarara uğradığını beyanla, davcının aldığı maaş üzerinden hastane tarafından verilen raporda da belirtilen maluliyet oranı üzerinden dosyanın bilirkişiye gönderilerek veya terditli olarak şimdilik 50.000TL üzerinden ihtiyati tedbir niteliğinde olan geçici ödemeye karar verilmesine ve bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsil olarak kaza tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davacının iş gücü kaybının, maluliyetinin tespitine ve iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybı olarak şimdilik 50.000TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davacının tedavi giderlerine ve sair giderleri için yapmış olduğu harcamalara istinaden şimdilik 15.572,30TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 05/03/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, davalı şirkete 04/07/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000TL olduğunu, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kazazedenin, mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını beyanla, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin zmms poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, geçici ödeme talebinin reddine, müterafik kusur araştırması yapılmasına, faiz hükmedilmemesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, haksız davanın reddi gerektiğini, kaza ile ilgili soruşturma başlatıldığı ve neticesinde ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kovuşturmanın halen devam ettiğini, ilgili mahkeme dosyasındaki müşteki ifadeleri okunduğunda davalının kazaya sebebiyet vermediğini, trafik kurallarına uymayan üçüncü bir araç sürücüsünün ağır kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, davalının kazaya sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... Tic San AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla davacı yanca iddia olunan kazanın ne şekilde olmuş olabileceğinin taraflarınca bilinemediğini, bu tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarının kabul edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağının geçerliliğini ve bu tutanağa dayanılarak tespit edilen kusur oranlarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının kullanmakta olduğu araç maliki işvereninin tespit edilerek işbu davanın ilgili işverene ihbarı gerektiğini, iş gücü kaybı tazminatı ve tedavi giderleri olarak belirtilen bedellere ilişkin olarak düzenlenen dayanak belgelerin, taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu olayda kaza sırasında diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç hakkında mali sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının ... Sigorta AŞ olduğunu ve aracın kaza anında sigortalı olduğunun delillerle sabit olduğunu beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İHBAR: İhbar olunan ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, 05/03/2019 tarihinde gerçekleşen kazada davalı ...'nın kusuru bulunmamakta olup, söz konusu kazanın bir üçüncü araç sürücüsünün hatasından kaynaklandığını, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya başka bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiği durumlarda araç işleteninin ve sürücünün tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, davaya konu maddi ve manevi tazminat taleplerinin öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin muhatabı olan ... Sigorta AŞ tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta poliçesi kapsamında olmayan talepler yönünden ise davalı ...AŞ 'nin sorumlu olduğunu, oto kiralama faaliyeti yürüten firmaların kiraladıkları araçlarda kasko yaptırma yükümlülükleri bulunmadığını, şayet kiralanan aracın kasko poliçesinin olmaması durumunda yasal yükümlülüğünü yerine getirilmemesi sebebiyle sigorta kapsamında olmayan talepler yönünden davalı ... firmasının sorumlu tutulması gerektiğini, ihbar olunan ...'nın davaya dahil edilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı ... ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, bu nedenle tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davanın manevi tazminat yönünden eksikliklerinin giderilerek karar verilmesini talep ettikleri, davalı ... vekili vermiş olduğu 01/03/2020 tarihli dilekçeleri ile, davada vekalet ücreti, yargılama gideri konusunda hiçbir talepleri olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın reddi yönünde karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dosyada mevcut davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı tarafın davasından feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalı ... AŞ vekilinin beyanı nazara alınarak, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Diğer davalı ... ... Tic San AŞ vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI