T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/296 Esas
KARAR NO:2024/537
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/04/2021
KARAR TARİHİ:09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafından 21/01/2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, Çayırbaşı Caddesi, ... ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.925,46 TL’nin tahsili amacıyla ,lamsız takibin yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini,davalının bu icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptaline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen zararın gerçekleştiği taşınmaz özel mülkiyete tabi olup taşınmazın mülkiyetinin dava dışı üçüncü kişiye ait olduğunu, davlı şirket tarafından söz konusu taşınmazda inşaat faaliyetlerinin gerçekleştirildiğini, faaliyetlerin tamamı başvurular sonucunda alınan izin ve ruhsatlar kapsamında gerçekleştirildiğini, söz konusu taşınmazın aynı zamanda ... Müdürlüğü’nün de görev alanı içerisinde bulunduğunu, söz konusu inşai faaliyetlerin yapılabilmesi için başvurular gerçekleştirildiğini, gerekli tüm izin ve ruhsatların alındığını, başvurular dahilinde taşınmaza ilişkin elektrik projesi sunulduğunu, onaylandığını, ilgili kurumlardan bu doğrultuda onaylar alındığını, söz konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafa ait enerji dağıtım alt yapısına ait olan kablo ve tesisata ilişkin olarak tapu, belediye kayıtları, ...Müdürlüğü ile inşai işlemlerin yapılabilmesi içi gerekli izinlerin alındığı resmi kurumların hiçbirinde hiçbir kayıtın bulunmadığını, davacı tarafa ait olan bir taşınmazın söz konusu olmadığını, davacı tarafça özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde malikin herhangi bir onayı ya da izni olmadan ya da herhangi bir resmi kurumun izni bulunmadan gizli şekilde kablo getirildiğinin ikrar edildiğinin, kablo ve tesisata ilişkin hiçbir kayıt oluşturulmadığının, davacı tarafça daha önceden herhangi bir başvurunun yapıldığını, söz konusu tesisatın üçüncü kişiye ait taşınmaz üzerinden geçirildiğini, herhangi bir şekilde üçüncü kişilerin bilebileceği şekilde kayıt altına alınmadığını, davacı tarafça davalı şirket aleyhine kötü niyetli şekilde .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kötü niyetli olarak açılan icra takibi ve dava açan davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, İşletme Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşme sureti, 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... dosya aslı, ...Belediyesi ... Müdürlüğü'nden gelen CD, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.925,46 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 03/06/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 21/01/2020 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı çalışmasında davacının kablo ve tesisatına zarar verildiği iddiası ile açılan hasar bedelinin tazminine ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul BAM 4. HD. 2021/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı; "Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir." şeklindedir.
Y. 4 HD. 29/03/2017 T. 2016/16067 E. 2017/1920 K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir.
Y. 7. HD. 10.05.2012 T. 2011/4907 E. 2012/3324 K. Sayılı ilamı; "Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, hasarın onarım gideri yanında satılamayan enerji bedeli de hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez. Anılan yön gözetilmeden satılamayan enerji bedeli için hesaplanan miktarında hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir." şeklindedir.
Dosya kapsamına sunulan Fotoğraf, Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden; 21.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Ağzı adresinde davalı ... Endüstrisi İnş.Metal San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (3x720/70 mm2 alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabit olduğu, her ne kadar kablo parsel içerisinde ise de 8 metre boyunca kabloya hasar verilmesinin kabul edilemez bir durum olduğu, davalı tarafça alınmış kazı ruhsat izni bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili kazı işlerinin parsel içerisinde yapıldığını beyan etse de aplikasyon krokisinde parsel dışında da kablo bulunduğu, bu durumda kazı ruhsat izni alınmadan işe başlanması davalı bakımından kusur atfı gerektireceği, sunulan fotoğraflardan kabloların Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usül Ve Esasları hükümlerine uygun olarak döşenmediği, kablo üzerlerinde koruyucu taş bulunmadığı, kabloların parsel içerisinde bulunduğu hususları gözetildiğinde davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu, özetle davalı tarafça işe başlanmadan önce alt yapı kazı müsaade izni alınsaydı (parsel dışarısında da kablonun bulunduğu gözetilerek) davalı şirketin davacı kuruma yönlendirileceği, gerektiğinde gözcü nezaretinde çalışma yapılarak hasarın hiç meydana gelmeyeceği, bu gerekçelerle %70 oranında asli kusurlu tarafın davalı şirket olduğu, davacı kurumun da gerek kablo montaj esaslarına uymaması gerekse parsel içerisine kablo montajı yapması gerekçeleri dikkate alındığında %30 oranında tali kusurlu olduğu teknik raporda belirlenmiştir.
3x1204+70 mm2 kesitli alçak gerilim yeraltı kablolarının ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, maddi hasar bedeli hesap içeriğinden davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan 3x120/70 mm2 kabloların eklenmesi için malzeme (kablotek mufu), işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedelinin talep edildiği, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzeme olduğu, hasar için talep edilen 1.576,68 TL(malzeme) + KDV = 1.860,48 TL malzeme bedelinin kadri marufunda bir değer olduğu, bu bedelin belirlenmesinde Tedaş birim fiyatlarının dikkate alındığı, davacı ... tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca (8 adam x 2,125 saat çalışma) elektrik teknisyen (kendi personeli) bedelinin de talep edildiği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş bir belgenin bulunmadığı, ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği, dosya kapsamında yer alan ... Sistem İşletme Müdürlüğü'nce davalıya gönderilen 25/03/2020 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ...'a kesilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, sunulan 22.02.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin tarafı olan şirket (... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı, Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde YAPILAN İŞİ BİLDİREREK şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır." şeklinde açık hükmün yer aldığı, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İş Görev Emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme Formunda 22.02.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirketin (... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi) yetkili imzasına da rastlanmadığı, bu nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedel talebinin yukarıdaki emsal ilamdaki “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez.” tespiti gereği davacı şirketin dağıtılamayan / satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı, eşik kesinti süre aşım bedel talebi olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde (2,125 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belgeyi de dosyaya sunmadığı, etüd koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı hükme elverişli teknik bilirkişi raporundaki tespitlerden anlaşılmakla takibin, 1.860,48 TL (KDV dahil malzeme bedeli) + 113,31 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 1.973,79 TL x 0,70 (kusur oranı) =1.381,59 TL üzerinden davalı ... Endüstrisi İnş.Metal San.Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibin 1.381,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.381,59 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat alacağının varlı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibin 1.381,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.381,59 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 95,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 331,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 1.381,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 95,72-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 683,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.183,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 554,89-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 230,11 TL TL sinin davalıdan, 1.089,89 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır