T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/3 Esas
KARAR NO:2024/191
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/01/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayıt maliki bulunduğu ... plakalı araç ve ... sayılı poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş ( birleşme ve isim değişikliği öncesi ... Sigorta A.Ş.) ye sigortalı bulunan sürücüsünün dava dışı ..., malikinin dava dışı ...olduğu ... plakalı araç 19.06.2019 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, olayın 19.06.2019 günü saat 13:00 sıralarında ... ili, ... İlçesi, ... Batı(...) ayrımında meydana gelmiş olup davacının aracı ile sağ şeritte seyir halinde olduğunu, dava dışı ...’ın sürücü olduğu sağ taraftaki yan yol katılımdan gelen ... plakalı kamyon havanın çok yağışlı olmasına rağmen oldukça hızlı seyir halinde olduğunu, müvekkilinin kamyonun geldiğini aynalardan görebildiğini, davacının hala sağ şeritte seyir halinde iken kamyon hızı oldukça yüksek şekilde ofset taralı alandan aniden ana yola davacının bulunduğu şeride katıldığını ve davacının aracına arkadan süratle çarptığını, kamyonun çarpmanın etkisi ile savrulduğunu, ardından aracın kendi etrafında yan döndüğünü, fakat kamyonun hala duramadığı için ikinci bir kez daha sağ yan taraftan çarparak müvekkilinin aracını metrelerce sürüklediğini, 2 kez davacının aracına vurmasına ve metrelerce sürüklemesine rağmen duramayan dava dışı sürücünün hızının ne kadar yüksek olduğunun aşikar olduğunu, daha sonra zoraki şekilde duran kamyon şoförünüm davacının aracının yolun sol tarafına fırlamasına sebep olduğunu, kamyonun önünde sürüklenmekten kurtulan davacının aracı kendi etrafında yolun ortasında dönerek sürüklenmeye devam ettiğini, sol şeritteki refüjlere doğru çarpmak üzereyken aracın aniden durduğunu, davacının aracı anlatıldığı şekilde yolun ortasında yan şekilde durduğu için ona çarpmamak adına manevra yapan başka araçların da birbiri ile çarpıştıklarını, kaza sonrası olay yerine gelen polislerin yolu bir an evvel açmak adına olay yerinde tutanak tutulmasına olanak sağlamadıklarını, davacı ve diğer sürücüyü alıp bir dinlenme tesisine götürdüklerini ve orada ifadelerini aldıklarını, davacının olayı bu şekilde izah ettiğini, ancak dava dışı sürücünün çelişkili ifadeler verdiğini, Polislerin ses kaydı aldıklarını, tutanağa ifadeleri yazacaklarını ifade ederek boş tutanak imzalattıklarını, davacının daha sonra tutanakta ifadelere yer verilmediğini ve kazanın tutanağa farklı şekilde yansıtıldığını gördüğünü, tutanakta kamyon şoförünün davacının aracına arkadan çarptığının dahi yazılmadığını, çarpışma olarak belirtildiğini, ancak olay yeri fotoğraflarından da görüleceği gibi davacının kimseye çarpmadığını ve aracının önünde hiçbir darbe olmamasının da bu hususu doğruladığını, yağışlı havaya aldırış etmeden kontrolsüzce hız yapan ve davacının aracına hasar veren sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, buna rağmen kaza tespit tutanağını tanzim eden polis memurlarının kusur tespiti yapmaktan imtina ettiklerini, davacının aracından kaza sebebiyle ağır hasar oluştuğunu, davacının durumu davalı sigortalı şirketine ihtarname ile ihbar ettiğini, Sigorta nezdinde 6/... nolu hasar dosyası açılmış ye sigorta şirketince başvurunun reddedilmiş olduğunu, bunun üzerine, davacı tarafından bu kez Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, ancak tahkim komisyonunun kusur tespiti olmaması nedeniyle adli yargı yoluna işaret ettiğini, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tanzim ettirilen 01.10.2019 tarihli eksper raporunda 38.034,54 TL parça ve malzeme ücreti ve 7.400.00 TL işçilik ücreti olmak üzere toplam 45.434.54 TL hasar tespiti yapıldığını, dava şartı kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmesi de sonuç vermediğini, nihayetinde davacının aracını kendisi tamir ettirmek mecburiyetinde kalmış olup toplam 35.899,99 TL bedele aracını tamir ettirdiğini, tamirat bedeline ilişkin faturaların ekte olduğunu, davalı sigortanın teminat limiti kapsamında davacının zararını karşılamakla mükellef olduğunu, bu nedenle toplam 35.899,99 TL tutarındaki tamirat bedelinin tahsili için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek toplam 35.899,99 TL hasar bedeline dayalı maddi zararın kaza tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava haksız olup reddi gerektiğini, davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, eksik evrakları tamamlamak yerine direkt olarak dava açmayı tercih ettiğini, bu sebeple de; davalı şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, davaya konu araçla ilgili başvuru evrakından da anlaşılacağı üzere davalı şirketten usulüne uygun bir şekilde talepte bulunulmadığını, herhangi bir eksper çalışması olmaksızın, davacı yanca tek taraflı olarak yaptırılan bir onarım bedeli ile usule aykırı bir başvuru bulunduğunu, ayrıca kazada yapılacak kusur sorgulamasında davalı şirket sigortalısının kısmi kusurlu veya kusursuz olduğu anlaşılacağını ve hasar bedelinin de yalnızca sorumluluğa düşen kısmının şirketçe karşılanacağını, sigortalının kusuru bulunmayıp tüm kusurun davacı yan üzerinde olduğunu, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş, davacı tarafça sunulan tamir bedellerine ilişkin fatura ve ödeme belgesi asılları, hasar dosyası ve poliçe sureti, Sigorta Tahkim Komisyonu THK - SB.2021.188640 sayılı dosya sureti, davaya konu ... plaka sayılı aracın 19/06/2019 tarihinde ... adına kayıtlı olduğu ve kullanım amacının hususi olduğuna ilişkin bilgi, Araç Tescil Özet raporu dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz 08/03/2022 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ..."davacı taraf ile akrabalığım yoktur. Haziran ayı 2019 tarihinde asker ziyaretine gitmek için İstanbul'dan Sakarya istikametine davacı ... ile birlikte yola çıktık. Aracı ... kullanıyordu. Ben ise sağ ön koltukta yolcu konumundaydım. ... ili ... ilçesi ... Batı kavşağı ayrımına gelmeden sağ şeritte seyir halinde iken davacı ile sohbet ediyorduk. Dışarıda çok fazla yağmur vardı. Belirttiğim ayrıma geldiğimizde ise ... sağ tarafa sinyal vererek sağ yan yola girmek istedi. O sırada bizim bulunduğumuz yol olmayan diğer bağlantı yolundan ana yola girmeye çalışan sağ şeritten gelen kamyon biz ayrıma girmeye çalışırken arkamızdan vurdu. Vurmanın etkisiyle ... plakalı ...'nun kullandığı araç savrularak bariyerlere çarptı. Daha sonra ... plakalı kamyon duramadığından yeniden bize çarptı. Biz yine çarpmanın etkisiyle yolun ortasına savrulduk. Hatta yine kamyonun yolundan gelen başka bir hızlı araç bize çarpmamak için başka bir araca vurdu. Olay yaşandıktan sonra polis ekibi geldi. Polis ekibi geldiğinde kamyonun şoförü ve biz de ordaydık ancak çok fazla yağmur yağdığı için polis ekipleri bizi kendi ekip otosuyla yakın bir dinlenme tesisine götürerek beyanlarımızı aldı. Ancak bunu tutanağa geçirmek yerine sesli kayıt aldığını ve tutanak tanzim edileceğini söyledi. Ben bir ara lavaboya gittiğimde davacıya boş tutanak imzalatmış benim bundan sonradan haberim oldu. Olayla ilgili başka bir bilgim görgüm bulunmamaktadır. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kusur hasar ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 22/08/2022 tarihli raporda; Kusur yönünden: dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2014 model araç sürücüsü) davacı ...’nun %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden: 19/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2014 model aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 80.000,00 TL olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları, eksper tespitleri ve bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında (orijinal yedek parça kullanılması durumunda) toplam hasar tutarının KDV dahil 53.612,76 TL (Tablo 3) olabileceği anlaşılmakla, aracın sovtaj-hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 40.000,00TL (Tablo 2) civarında olduğu da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği (Aracın hasar durumu dikkate alındığında, teknik yönden onarımının seyir güvenliği açısından da tehlike yaratacağının değerlendirildiği, ancak sunulan faturalardan aracın onarımında çıkma parçalar kullanıldığı, seyir güvenliği açısından önem arz eden ve fen-sanat kurallarına göre onarılması gereken airbag-emniyet kemerinin onarıldığının anlaşıldığı ve toplam 35.900,99 TL tutarlı fatura sunulmuş olduğu, dava dilekçesinde ki talebin de 35.899,99 TL olduğu) dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen gerçek hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (80.000,00 - 40.000,00 =) 40.000,00 TL olabileceği, [(40.000,00 TL Hasar) x %50 kusur oranı] = 20.000,00 TL olabileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımızca yapılan serbest piyasa araştırmasına göre tespit ettiğimiz hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değer dikkate alındığında, dava konusu aracın orijinal yedek parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda onarımının ekonomik olmayacağı, Sigorta Yönünden: davalı ... Sigorta' nın tanzim ettiği .../1 nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 19/06/2019 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, bu halde Davalı ... Sigorta’ nın kaza tarihi itibarı ile; ... plakalı araç için .../1 nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...’ ın %50 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, ...plakalı araca verdiği zararın %50’ lik kısmından sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta’ nın sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; (40.000,00 TL Hasar Tutarı x %50 Kusur oranı) = 20.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 01/11/2022 tarihli ek raporda; kusur yönünden: dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2014 model araç sürücüsü) davacı ...’nun %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden: kök raporda; 19/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2014 model aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 80.000,00 TL olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları, eksper tespitleri ve bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında (orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda) toplam hasar tutarının KDV dahil 53.612,76 TL (Kök Rapor, Tablo 3) olabileceği anlaşılmakla, aracın sovtaj-hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 40.000,00TL (Kök Rapor, Tablo 2) civarında olduğu da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, (Aracın hasar durumu dikkate alındığında, teknik yönden onarımının seyir güvenliği açısından da tehlike yaratacağının değerlendirildiği, ancak sunulan faturalardan aracın onarımında çıkma parçalar kullanıldığı, seyir güvenliği açısından önem arz eden ve fen-sanat kurallarına göre onarılması gereken airbag-emniyet kemerinin onarıldığının anlaşıldığı ve toplam 35.900,99 TL tutarlı fatura sunulmuş olduğu, dava dilekçesinde ki talebin de 35.899,99 TL olduğu), dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen gerçek hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (80.000,00- 40.000,00 =) 40.000,00 TL olabileceği [(40.000,00 TL Hasar) x %50 kusur oranı] = 20.000,00 TL olabileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımızca yapılan serbest piyasa araştırmasına göre fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumuna göre tespit ettiğimiz hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değer dikkate alındığında, dava konusu aracın orijinal yedek parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda onarımının ekonomik olmayacağının, belirtildiği, davacı vekilince onarımına ait toplam 35.900,99 TL tutarlı fatura sunulmuş olduğu, (Dava dilekçesindeki talebin 35.899,99 TL olduğu), Fatura kapsamındaki parça-malzeme-iş kalemleriişçilik kalemlerinin denetlenemediği (Parça kodu bulunmadığından) aracın onarımının işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarımının seyir güvenliği açısından önem arz ettiği, (Seyir güvenliği açısından hayati önem arz eden airbag-hava yastığının da onarıldığı, çıkma parçalar kullanıldığının faturadan anlaşıldığı) davalı Sigorta şirketine hitaben ve sigorta eksperi ... tarafından hazırlanmış 08-07-2019 / 21-06-2019 rapor/kayıt tarihli, 6/... dosya nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda dava konusu ... plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının (KDV hariç) 45.434,54 TL (KDV dahil 53.612,76TL) hesaplandığı, dava dilekçesinde “…davacı müvekkil aracını kendisi tamir ettirmek mecburiyetinde kalmış olup toplam 35.899,99 TL bedele aracını tamir ettirmiştir” şeklinde belirtildiği, talebin 35.899,99 TL olduğu, aracın onarımına ilişkin toplam 35.900,99 TL tutarlı fatura asıllarının (Ön Raporumuza istinaden) sunulmuş olduğu, söz konusu faturalar incelendiğinde; hayati önem arz eden onarımı riskli airbag-emniyet kemerinin onarıldığı ve onarımda çıkma parçalar kullanıldığının anlaşılmış olup, dava konusu aracın hasar durumu-hasarlı parçaların şekli-niteliği dikkate alındığında; orijinal yedek parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda sigorta eksperi tarafından da tespit edildiği üzere toplam tutarın kaza tarihi itibariyle KDV dahil 53.612,76TL olabileceği, dava konusu aracın rayiç değerinin 80.000.00.-TL olduğu ve hasar toplamı dikkate alınarak onarımın ekonomik olmadığı, SOVTAJ araştırmasında 40.000.00.-TL ile alım/satım işlemine tabii tutulduğu’nun belirtildiği, dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen gerçek hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (80.000,00 - 40.000,00 =) 40.000,00 TL olabileceği, [(40.000,00 TL Hasar) x %50 kusur oranı] = 20.000,00 TL olabileceği, (Dava dilekçesinde “…davacı müvekkil aracını kendisi tamir ettirmek mecburiyetinde kalmış olup toplam 35.899,99 TL bedelle aracını tamir ettirmiştir” şeklinde belirtildiği, aracın onarımına ilişkin toplam 35.900,99 TL tutarlı fatura asıllarının sunulduğu, fatura tutarı ile ilgili nihai takdirin Mahkememizde olduğu), kök raporda da belirtildiği üzere; dava konusu aracın dava konusu kazadan önceki rayiç değeri ve onarılmamış haldeki hasarlı değeri de dikkate alındığında, 19/06/2019 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarın fen ve sanat kurallarına göre belirlenen teknik niteliklerine göre onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup, kök rapordaki değerlendirme ve tespitleri değiştirecek nitelikte somut bir bilgi-belgenin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki tespitlerinin aynen geçerli olduğu, sigorta yönünden: Davalı ... Sigorta’ nın Konusunda Uzman Olmayan Bilirkişi Tarafından İnceleme Yapıldığı yönünden itirazı ile ilgili; Sayın Mahkemenin gerekli gördüğü takdirde; Bilirkişi Bölge Kurulu’ ndan davalının itirazı kapsamında Motorlu Araç Sigortaları konusundaki yetkinliğinin araştırabileceği, nihai taktirin Mahkememizde olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 04/12/2023 tarihli raporda; davacı sürücü ...'nun %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/06/2019 tarihinde saat 13.00 sıralarında davacı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile TEM otoyolunu takiben İstanbul yönüne doğru sağ şeritte seyir halinde iken kaza mahalli olan ... yol ayrımına gelip yol ayrımına girmek istediği sırada aracının sağ arka kısmına kendi ile aynı yöne doğru sağ şeride girmeye çalışan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun sağ ön kısmıyla çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile otoyolun sağ şerinden ayrıma şeridine girmek için manevra yapmak istediği sırada ayrım şeridinde seyreden araçların hız ve konumlarını dikkate almadığı, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde ayrım şeridine girmeye çalışarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile otoyolun ayrım şerinden sağ şeridine girmek için manevra yapmak istediği sırada sağ şeridinde seyreden araçların hız ve konumlarını dikkate almadığı, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sağ şeridine girmeye çalışarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada %50 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle 16/05/2019-16/05/2020 tarihleri arasında sigorta süreli poliçe ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ... plakalı araç için ZMMS sağladığı, davalı sigorta şirketinin KTK ve TTK hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracın maliki ve işleteni gibi oluşan bu hasar bedelinin tamamından sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu tutulması gerektiği esastır.
Teknik bilirkişilerden alınan ve mahkememizce hükme esas teşkil eden 22/08/2022 tarihli rapora göre; dava konusu ... plaka sayılı aracın gerçek hasar- zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 40.000,00-TL olabileceği, buna göre davacının, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden 20.000,00TL'yi talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile 19/06/2019 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%50) oranında hesaplanan 20.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 19/06/2019 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%50) oranında hesaplanan 20.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere),
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 613,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 753,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 15.899,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 613,09-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL ATK ücreti, 234,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.379,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.439,67-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan; 68,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 30,33 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
8-1.360 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 757,66 TL'sinin davalıdan, 602,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 14/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır