T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/317
KARAR NO:2022/218
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/05/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin reklamlar, kısa ve uzun metrajlı filmler, internet ve televizyon dizileri, fotoğraf çekimleri ve etkinlikler için talep üzerine ilgili yerlere projelere oyuncu sağlayan ajans hizmeti verdiğini, davalının davacı şirketten oyuncu talep ettiği ve konusuna uygun bir şekilde " ..." isimli ... dizisinde oynamak üzere davacı şirketin oyuncu sağlama hizmetinde bulunduğunu, davacı şirketin sağladığı hizmetin karşılığı olarak 1.365,60 TL bedelli ve 19/06/2020 irsaliye tarihli fatura, 2.870,76 TL bedelli ve 06/07/2020 irsaliye tarihli fatura ve 2.153,07 TL bedelli ve 24/07/2020 irsaliye tarihli faturanın düzenlendiğini ve davalıya gönderilmiş ise de borçlu şirketin söz konusu fatura bedellerine ilişkin ödemeleri gerçekleştirmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğine ve davacı tarafından hizmetin yerine getirildiği sabit olduğuna göre davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve tüm ferileri ile devamına, borçlunun kötü niyetinin sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına/ kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.848,55 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya SMMM bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 1912/2021 tarihli raporda; davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 6.389,43 TL. fatura alacağı ve 459,12 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.848,55 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın takip dosyası ile alacağa dayanak olarak davalı taraf adına düzenlemiş olduğu, 19.06.2020 tarihli ... sıra numaralı 1.365,60 TL bedelli, 06.07.2020 tarihli ... sıra numaralı 2.870,76 TL bedelli ve 28.07.2020 tarihli ... sıra numaralı 2.153,07 TL bedelli faturaları sunduğu, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı taraftan 26.01.2021 takip tarihi itibari ile 7.755,03 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu alacağa dayanak faturaların tebliğine ilişkin tarafına ve dosya içerisine sunulan herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından talep edilen takip tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının yapılamadığı,
davalı tarafından dava konusu faturalara ilişkin dosya içerisine sunulan itiraz veya iade faturasının bulunmadığı, davacı tarafın dosyaya flash bellek içerisinde, ... dizisine ait kısa bölümler ve ekran görüntüsü sunmuş olup, dizide oynadığı iddia edilen oyuncu isminin ekran görüntüsünde ... olarak yazdığı, faturaya konu hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun Mahkememiz takdirinde olduğu, davalı tarafından incelenmek üzere ticari defter kayıt ve belge ibraz edilmediği, bu nedenle taraflar arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı taraftan takibe konu edilen fatura alacağının olup olmadığı ve davacının % 20 inkâr tazminatı talebinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile 6.848,55 TL olan dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 906,48 TL artırarak harca esas değeri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.755,03 TL olarak ıslah etmiş, itirazın iptali davasının alacak davasına dönüştürüldüğü beyan etmiştir.
Mahkememiz 14/02/2022 tarihli celse ara kararı ile, davacı vekiline sunulan ıslah dilekçesinde davayı alacak davasına dönüştürüldüğünün bildirilmiş olduğu, sonuç ve istem kısmında ise itirazın iptali olarak karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla HMK.119/1-ğ maddesi uyarınca davacı vekiline talep sonucunu açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili UYAP üzerinden 21/02/2022 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ile bedel artırımında bulunulmuş olup itirazın iptali davasının niteliğinin değişmediği beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan mali bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalıdan 19.06.2020 tarihli ... sıra numaralı 1.365,60 TL bedelli, 06.07.2020 tarihli ... sıra numaralı 2.870,76 TL bedelli ve 28.07.2020 tarihli ... sıra numaralı 2.153,07 TL bedelli faturalar nedeniyle 6.389,43 TL fatura alacağı ve 459,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.848,55 TL talep edilmiş olup mali bilirkişi tarafından davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, takibe dayanak faturalarla birlikte 12/08/2020 tarihli ... sıra numaralı 1.365,60 TL bedelli olmak üzere 4 adet e-arşiv fatura düzenlendiği, davacının takip tarihi itibarı ile 7.755,00 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS mutabakat mail yazışmalarına göre 2020/Temmuz ayına ilişkin yasal sınır 5.000 TL üzeri olan KDV hariç mal veya hizmet alımlarının bildirildiği, davacı tarafça davaya konu ... dizisine ait sunulan kısa bölümler ve ekran görüntüsünden davalı taraf adına düzenlenen faturaların açıklamasında dizide oynadığı iddia edilen oyuncu isminin yazdığı tespit edilmiş, davacı tarafça bilirkişi raporu doğrultusuna dava değeri artırılarak 7.755,03 TL'ye yükseltilmiştir.
Bilindiği üzere, ıslah tarafların yapmış oldukları usul işlemlerini kısmen veya tamamen düzeltme imkanı veren bir kurumdur. Islah ile davacı dava dilekçesinde belirttiği dava sebebini değiştirebileceği gibi, eksik belirttiği vakıaları tamamlayabilir. Davacı ıslah yoluyla itirazın iptali davasını alacak davasına çevirebilir. Ancak takip talebinde dayandığı alacak sebebini ıslah yoluyla değiştirmesi mümkün değildir.(Emsal için bkz 19HD. 30/11/2011 T.3405/14956) Davacı takip talebinde dayandığı sebebi değiştirmek istiyorsa ıslah yoluyla hem itirazın iptali davasını alacak davasına hem de alacak sebebini birlikte değiştirmesi gerekir. Bu husus itirazın iptali davasının dayandığı "takipten ayrılmamanın" ve davanın hukuki niteliğinin bir sonucudur. Somut olayda, davacı vekili ıslah edilen kısım yönünden tahsil hükmü kurulmasını talep etmiş ise de, açıklandığı üzere davanın hukuki niteliği gereği ıslah yoluyla takip talebine konu alacak sebebinin değiştirilemeyeceği keza ıslah edilen kısım yönünden alacağın varlığına ilişkin fatura vb. somut delil bulunmadığı, ticari defter kayıtlarının bu hususta tek başına yeterli olmayacağı dikkate alınarak ıslah edilen kısım yönünden davanın reddi gerekmiştir. Öte yandan davacının davalıyı daha önce temerrüte düşürdüğüne dair dosyada belge bulunmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen sözleşme vb. bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla itirazın 6.389,43 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, ıslah ile artırılan kısım yönünden davanın reddine, alacak belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım üzerinden (6.389,43 TL'nin) İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 6.389,43-TL asıl alacak üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Islah ile artırılan kısım yönünden davanın REDDİNE,
3-İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (6.389,43-TL) %20'si oranında olmak üzere 1.277,88-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 436,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 82,72 TL + ıslah harcı 16,00 TL olmak üzere toplam 98,72 TL harcın mahsubu ile 337,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç 82,72 TL + ıslahla yatan 16,00 TL olmak üzere toplam 98,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 700,00 TL bilirkişi ücreti, 163,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 863,50 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 711,44 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.087,55 TL'sinin davalıdan, 232,45 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 04/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır