T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/329
KARAR NO:2022/83
DAVA:İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/05/2021
KARAR TARİHİ:21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... ... Turzm arasında ... numaralı kurumsal kredi sözleşmesi ve ... numaralı Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan iş bu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı banka tarafından sözleşme hükümlerine ve kanuna uygun olarak davalı borçlunun hesaplarının kat edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler açısından bakiye kalan toplam 24.946,48 TL'lik kısmı için davalılara ... 31. Noterliğinin 04/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, kat ihtarına rağmen söz konusu borcun ödenmemesi neticesinde davalının davacı şirkete karşı bakiye borcunun da muaccel hale geldiğini, iş bu borcunu ödemeye yanaşmayan davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından suresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına yapılan dava konusu itirazların iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın ip tali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 25.698,61 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaya yazılan müzekkereye istinaden davacı vekili 07/06/2021 tarihli delil dilekçesi ile kredi sözleşmesinin banka onaylı sureti dosyaya sunulmuştur.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/12/2021 tarihli raporda; yapılan tespite göre davacı bankanın davalılardan 06/02/2020 tarihi itibari ile toplam alacağının 25.437,21 TL olduğu, Taksitli Ticari Kredi kaynaklı anapara alacağı olan 20.047,89 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme
hükümlerine uygun olarak talebe istinaden %50 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği,
Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı anapara alacağı olan 5.171,66 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB
tarafından açıklanan değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği,
delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdirin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; Bankacı bilirkişi tarafından mahkememizce yaptırılan denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket ... arasında 24/07/2019 tarihli 100.000 TL tutarlı GKS imzalandığı, işbu sözleşme ile davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredili mevduat hesabı tanımlandığı, davalı ...'nin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı tarafından ilk iki taksitten sonra ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Borçların ödenmemesi üzerine 30/01/2020 tarihi itibarı ile hesabın kat edilerek davalılara ... 31.Noterliğinin 04/02/2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların yasal takip tarihi olan 06/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, yapılan mali inceleme ile davalıların davacı bankaya olan borcunun hesaplama yöntemince hükme esas alınması gereken bilirkişi raporu dahilinde hesaplamaların yapıldığı ve hesaplandığı şekliyle davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde toplam 25.437,21 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla neticeten davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla itirazın kısmen iptaline, taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağın takip tarihi itibarı ile 20.047,89 TL asıl alacak, 105,25 TL işlemiş akdi faiz, 5,26 TL işlemiş faizin BSMV'si ile KMH kredisi hesabından kaynaklanan alacağın takip tarihi itibarı ile 5.171,66 TL asıl alacak, 102,05 TL işlemiş akdi faiz, 5,10 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 25.437,21 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiş, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca %20'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, (tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla)
1-....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile,
2-Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan alacağın, takip tarihi itibari ile 20.047,89-TL asıl alacak, 105,25-TL işlemiş akdi faiz, 5,26-TL işlemiş faizin BSMV'si ile KMH Kredisi hesabından kaynaklanan alacağın takip tarihi itibarı ile 5.171,66-TL asıl alacak, 102,05-TL işlemiş akdi faiz, 5,10-TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 25.437,21-TL üzerinden DEVAMINA, taksitli ticari kredi alacağının anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri çerçevesinde akdi faiz oranının % 100 fazlası üzerinden taleple bağlı kalınarak % 50,00 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV'si olmak üzere uygulanmasına, KMH Kredisi hesabından kaynaklanan alacağın anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde % 20,40 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV'si olmak üzere uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (25.437,21-TL) %20'si oranında olmak üzere 5.087,44-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.737,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 310,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.427,37 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından yatırılan 310,24 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 900,00 TL bilirkişi ücreti, 229,60 TL müzekkere, posta, tebligat masrafları olmak üzere toplam 1.129,60 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır