T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/369
KARAR NO:2024/144
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2021
KARAR TARİHİ:21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile yetkilisi ...'ın 2014 tarihinden itibaren davalının 25/10/2013 tarihinden itibaren sahibi olduğu ... seri numaralı ... olarak kayıtlı olan uçağın 3.kişilere kiralanması için müşteri temini, ilgili sözleşmelerin imzalanması, uçuş organizasyon takibinin ve faturalaşmaların yapılması, uçuş bedelinin tahsilatının müşteriden alınarak komisyon bedeli düşülerek uçak sahibine ilgili ödemenin yapılması dahil tüm işlemleri yürüttüğünü, ayrıca 2010 tarihinden bu yana da firmaya havacılık alanında kalite ve yönetim danışmanlığı, bakım yönetimi danışmanlığı hizmetinin verilmesi, sivil havacılık genel müdürlüğü ve ... standartlara uygun faaliyet icra edilmesi için danışmanlık hizmeti verilmesi, gerekli denetim faaliyetlerinin yerine getirilmesi dahil tüm işlemleri ile ilgilendiğini, davalının sahibi olduğu uçağın münhasır pazarlama acentasının davacı firma olduğuna ilişkin Onay Sözleşmeleri'nin taraflar arasında imzalanarak havacılık sektöründe özel uçak kiralama işinin dünya çapında yürütülebilmesi için kayıt olunması gereken ... ve/veya ... platformlarına iletildiğini ve buna istinaden davacının uçak kiralama işlerini yürütebildiğini, davalının uçağını kiralamak isteyen müşteriler olduğunda davalının uçağı davacıya kiraladığını, akabinde de davacının müşterilere uçağı kiraladığını, davacı tarafından verilen bu şekilde kiralama işinde müşteriler ile davalının hiçbir şekilde faturalaşmadığını ve ödeme yapmadığını, yaklaşık 7 yıldır taraflar arasında 53 adet kiralama işleminin bu şekilde yaşandığını, davalının davacıya 2.907.239,37 Eur fatura kestiğini ve ödemesini aldığını, davacının ise müşterilerine 3.201.714,87 Eur fatura düzenlediğini, faturalar arası fark 294.475,50 Eur'un ise davacı firmanın kiralama işi için vermiş olduğu hizmetin bedeli olduğunu, davacı şirket yetkilisinin ... grubunun uzun dönem özel uçak ihtiyacını olduğunu öğrenerek görüşmelere başladığını, akabinde sözleşmelerin nihai aşamaya geldiğini, taraflar arasında uçuş programının bile tamamlanarak artık sözleşmelerin imza aşamasına geçildiğini, ancak tam bu aşamada 10/06/2020 tarihinde davalı şirket genel müdürü ...'nin davacı şirket yetkilisini arayarak sözleşme taslaklarını ilettikleri üst yönetimin sözleşmeyi uçuş saati başına 5100 USD'ye çekip ilaveten 250.000 USD ek teminat istediklerini iddia ettiğini, davalı firma tarafından revize edilen ve ...'a iletilen sözleşme incelendiğinde sözleşme içeriğinde kendi şirketinden bahsedilmediğini, direkt müşteri ... Grubu ile davalı arasında bu sözleşmenin yapılma amacı taşıdığını ve kendisinin bu ticari ilişkinin dışında bırakıldığını, bunun üzerine 11/06/2020 tarihinde davalı firma genel müdürüne mail atarak üzüntüsünü ve müşteri firmanın kendisi ile bu işi yapmak istediğini bildirdiğini, davalı firma genel müdürü tarafından ise bir daha kendisi ile çalışılmayacağı belirtilen bir mail gönderildiğini, davacı firma ile tüm ilişkilerin kesildiğine dair bu mailin konu ile ilgili diğer tüm kişilere de iletildiğini ve ... Grubu ile davalı arasında uçak kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından hazırlanarak hem davalıya hemde ...'a iletilen taslak sözleşmelerde uçağın davalı tarafından davacıya aylık 40 saat/1 senelik olacak şeklide uçuş saati karşılığı 5000 USD'ye kiralanacağı, davacı tarafından da ... Grubuna aylık 40 saat/1 senelik olarak şekilde uçuş saati 5200 USD'ye kiralanacağı konusunda anlaşıldığını, uçuş saati arasındaki bakiye 200 USD'nin hesaplanmak üzere uçuş saatine göre ayrıca hesaplanmak üzere 40 saat x12 ay x 200 USD=96.000 USD bedelin davacının hizmet bedeli olacağı konusunda toplantılarda ve yazışmalarda fikir birliği olduğunu, nihai imzalanan kira sözleşmesinde davacının bu ilişki dışında bırakıldığını ve Uçak Kira Sözleşmesinin Davalı ile ... Hotel altındaki ... ... ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... A.Ş. unvanlı firmalar arasında imzalandığını, tüm işlemleri yerine getiren ancak ücretini alamayan davacı şirkete toplam uçuş süresine istinaden hakkettiği bedelin ödenmesi talebi ile davalı firmaya ....Noterliğinin 28/01/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen ....Noterliğinin 08/02/2021 tarihli ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile ödenmek zorunda olunan herhangi bir hizmet bedeli bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin kiralayan şirketler adına irtibat kişisi olarak bildirilmiş olması nedeniyle davacının kiralayan şirketlere hizmet veren durumunda olduğunu iddia ettiğini, ... Grubu'nun da bu durumdan huzursuz olarak sözleşmenin gerçek uçuş saatlerine takibinin sağlanması, maliyet kontrolleri açısından denetimin yapılması için davacı ile bir danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bundan sonraki süreçte davacının ... Grubuna danışmanlık hizmeti vermeye devam ettiğini, dava dışı ... Grubunun sözleşmenin takibi açısından sözleşmeye ...'ı irtibat kişisi olarak yazdırmak istediğini, kaldı ki ... Grubunun uçakla Mayıs 2020'de yaptıkları demo uçuşuna ilişkin davacı firmanın ... şirketine 78.000 USD miktarlı uçak kiralama faturası düzenlediğini, davalının ise davacı firmaya kiralama faturası düzenlediğini, daha sonra bu ticari ilişkiden doğan alacak miktarının da uzun süreli kiralama sözleşmesine dahil edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru TL karşılığının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD'ye uyguladığı en yüksek yıllık faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası ikame etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir komisyon/simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin davacıya kısa süreli uçak kiralaması yaptığını, davacının ise davalıdan kiralamış olduğu uçağı 3.şahıslara kiraladığını, davalının uçak kiralama fiyatı belli olup davacının kiraladığı fiyatın üzerine kendi karını ekleyerek kiralama yaptığını, davalı tarafından davacı şirkete hiçbir zaman münhasırlık yetkisi verilmediğini, uçak kiralama bedelini davacı şirketin fatura karşılığında davalı şirkete ödediğini, taraflar arasında TBK'da düzenlenmiş olan icap-kabul şekli ile sözleşme kurulduğunu, komisyon/hizmet ile ilgisi olmayan bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının yanlızca davacı şirket ile kiralama sözleşmesi yapmış olup davacı şirketten dava konusu uçağın kira bedeline ilişkin ödeme aldığını, davacı şirketin ise kendi müşterileri ile kiralama sözleşmeleri akdetmiş olup müşterilerine fatura tanzim ederek ödeme aldığını, taraflar arasında yıllardır yanlızca kısa süreli kiralamalar yapıldığından davacı şirketin uzun süreli kiralama yapmak istemesi hususunda davalının risk görerek davacı şirketten 250.000 USD teminat istediğini ancak davacının teminat vermeyi kabul etmeyerek sözleşme kendi adına yapılmaz ise aralarındaki ticari ilişkiyi sonlandıracağını bildirmek suretiyle davalı şirket ile ticari ilişkisini kestiğini, davalı ile ... arasında söz konusu uzun süreli kiralama sözleşmesinin imzalanmadığını, ... Grubun ihtiyaçları doğrultusunda uçak kiralaması gerçekleştirdiğini, davacı şirketin ... ile danışmanlık hizmeti hususunda anlaşmaya vardığını, bu nedenle hak ve alacaklarını da ...'tan aldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, e-mail ve whatsapp yazışmaları, uçak kiralama sözleşmeleri ve faturalar, ihtarnameler, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Hava Aracı Tescil Sertifikası, temsilcilik sözleşmeleri dosya içerisine alınmıştır.
Dosya mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı, havacılık konusunda uzman sektör bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 07/03/2022 tarihli raporda; davacı tarafın davalı taraftan 18.05.2020 tarihli ... sıra numaralı “...l” açıklamalı 507.451,35 TL. bedelli fatura aldığı ve dava dışı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne 18.05.2020 tarihli ... sıra numaralı “... yurtdışı uçuş bedeli” açıklamalı 538.519,80 TL. bedelli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği,
davacı taraf uçuş bedeli faturası dışında dava dışı ... ... A.Ş’ne “Havacılık Transit Satışları, Danışmanlık Bedeli ve Uçuş Bedeli” açıklamalı toplam 3.291.206,60 TL. bedelli fatura düzenlediği,
davacı tarafın dava dışı ... A.Ş’ne “Havacılık Transit Satışları, Danışmanlık Bedeli ve Uçuş Bedeli” açıklamalı toplam 1.125.221,31 TL. bedelli fatura düzenlediği, davalı tarafın 10.07.2020 - 10.02.2021 tarihleri arasında dava dışı ... ... Yatırım Peyzaj İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne “Uçuş bedeli, Uçuş Masraflarının Yansıtılması, Sözleşme Damga Vergisi Yansıtması” açıklamalı toplam 8.475.492,05 TL. bedelli fatura düzenlediği, davalı tarafın dava dışı ... Turizm İşletmecilik A.Ş.’ne “Uçuş Bedeli, Uçuş Masraflarının Yansıtılması” açıklamalı toplam 4.578.368,44 TL. bedelli fatura düzenlediği, somut olaya ilişkin davacının simsar olarak hareket ettiğinin kabulü halinde davacının bir ücrete hak kazandığı, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı için ücretin TBK m.522 gereği tarifeye ya da teamüle göre belirlenebileceği, sektör bilirkişinin bu hususta bir teamül olmadığı belirtildiğinden hesaplama hususunda Mahkemenin belirleme yapması gerekeceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraflar arasındaki ticari ilişki dikkate alınarak sektördeki uygulamaya göre belirli bir yüzde oranı varsa bu yüzde oranına göre,
taraflar arasındaki taslak sözleşmede belirlenen davacıya ödeneceği belirtilen saat/süre kiralama ücretine göre, davacı tarafça 18.05.2020 tarihli ... uçuş bedeli olarak kesilen 78.000-USD faturaya karşılık davalı şirket tarafından 73.500-USD tutarlı düzenlenen fatura arasındaki (%6,2)lik farkın davacı ücret alacağı olarak varsayılarak davalı şirket tarafından dava dışı firmalara yansıtılan toplam fatura tutarı üzerinden hesaplama yapılması yine hesaplamalarda davacının
yapacağı/yapabileceği/mahsubu gereken giderler de belirlenerek nihai takdir Mahkememize bırakılmak suretiyle tarafların rapora ilişkin itirazları da ayrıntılı olarak karşılanmak sureti ile (özellikle sektör bilirkişi uzmanının havacılık sektöründeki uygulamaları dikkate alarak davalı tarafın bu yöndeki itirazlarını karşılar) alternatifli olarak hesaplama yapılması istenmiş, düzenlenen 27/07/2022 tarihli ek raporda; davacı tarafın Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan bilgilere ve davalı tarafın dava dışı firmalara düzenlemiş olduğu faturalara göre, taraflar arasındaki taslak sözleşmede belirlenen davacıya ödeneceği belirtilen saat/süre kiralama ücretine göre, 4,46 USD net kar, davacı tarafça 18.05.2020 tarihli ... uçuş bedeli olarak kesilen 78.000-USD faturaya karşılık davalı şirket tarafından 73.500-USD tutarlı düzenlenen fatura arasındaki (%6,2)lik farkın davacı ücret alacağı olarak varsayılarak davalı şirket tarafından dava dışı firmalara
yansıtılan toplam fatura tutarı üzerinden 134,40 TL., 466,08 USD ve 11,16 EURO net kar kaybı hesaplandığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin hesaplamalar yönünden itirazlarını kapsar şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 05/02/2023 tarihli 2.ek raporda; 27/07/2022 tarihli ek raporda net kar'ın sehven 446,40 USD yerine 4,46 USD olarak yazıldığını belirterek ek rapor tekrar edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek, taslak sözleşmede uçuş saatine göre belirlenen hizmet bedeli dikkate alınarak fiili uçuş saati (216 sa) için davacının talep edebileceği bedelin tespiti, davalının dava dışı ... ve ... firmasına adına düzenlemiş olduğu fatura tutarları dikkate alınarak taslak sözleşmede belirtilen saat/usd ücretine göre davacının talep edebileceği bedelin tespiti, yine, davacı tarafça 18.05.2020 tarihli ... uçuş bedeli olarak kesilen 78.000-USD faturaya karşılık davalı şirket tarafından 73.500-USD tutarlı düzenlenen fatura arasındaki %'lik farkın davacı ücret alacağı olarak varsayılarak davalının dava dışı ... ve ... firmasına adına düzenlemiş olduğu fatura tutarları dikkate alınarak davacının talep edebileceği bedelin tespiti hususunda rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 20/08/2023 tarihli 3.ek raporda; taslak sözleşmeye göre, davalı tarafın davacı tarafa sözleşme konusu Uçak’ın uçuş saat ücretinin 5.000 ABD Doları olduğu, davacı tarafın dava dışı firmaya sözleşme konusu Uçak’ın ücretinin 5.200 ABD Doları olduğu, taslak sözleşmeye göre, davacı tarafın 200 ABD Doları uçuş saati hizmet bedelinin olduğu, 216 saat fiili uçuş süresi x 200 USD uçuş saati hizmet bedeli = 43.200 USD davacı tarafın talep edebileceği hizmet bedeli olduğu, davalı tarafın dava dışı ... ... Yat. Tar. Pey. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına 853.174,99 USD uçuş bedeli faturası düzenlendiği, davalı tarafın dava dışı ... A.Ş. adına 430.229,16 USD uçuş bedeli faturası düzenlediği, davalı tarafından her iki dava dışı firmaya toplam 853.174,99 USD + 430.229,16 USD = 1.283.404,15 USD uçuş bedeli faturası düzenlediği, 1.283.404,15 USD x 200 USD / 5000 saat = 51.336,17 USD davacı tarafın talep edebileceği hizmet bedeli olduğu, davalı tarafından her iki dava dışı firmaya toplam 853.174,99 USD + 430.229,16 USD = 1.283.404,15 USD uçuş bedeli faturası düzenlediği,
1.283.404,15 USD / 100 x 6,2 = 79.571,06 USD davacı tarafın talep edebileceği hizmet bedeli olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000 USD üzerinden açtıkları davayı 46.336,17 USD artırarak 51.336,17 USD'ye çıkardıklarını beyan etmiş, harcını ikmal etmiştir. Dava, ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalının sahibi olduğu ... seri numaralı ... olarak kayıtlı olan uçağın 3.kişilere kiralanması için müşteri temini, ilgili sözleşmelerin imzalanması, uçuş organizasyon takibinin ve faturalaşmaların yapılması, uçuş bedelinin tahsilatının müşteriden alınarak komisyon bedeli düşülerek uçak sahibine ilgili ödemenin yapılması dahil tüm işlemleri yürüttüğü ve ayrıca davalıya danışmanlık hizmeti verdiği, ... Grubu ile bu doğrultuda yaptığı görüşmeler neticesinde imza aşamasına gelindiğinde şirketlerinin sözleşme dışı bırakıldığını, bu nedenle kararlaştırılan bedelin ödenmediğinden bahisle hizmet bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı ise aralarında davacının iddia ettiği gibi bir hizmet/komisyon sözleşmesi bulunmadığı, davalı ile ... arasında söz konusu kiralama sözleşmesinin imzalanmadığını, ...'un ihtiyaçları doğrultusunda uçak kiralaması gerçekleştirildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuştur.
Davacı tarafından davalıya keşide edilen ....Noterliğinin 28/01/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının davalı firmadan kiracı olarak uçuş saati karşılığı 5000 USD'ye kiralayacağı uçağı 5.200 USD'ye ...'a kiralaması ile bedeller arasındaki bakiye her uçun saati başına 200 USD'nin davacının hizmet bedeli olmasının kararlaştırıldığı, ancak imza aşamasında davacı şirketin sözleşme dışı bırakılması neticesinde bu bedelin ödenmediğinden bahisle bahsi geçen uçağın 28/05/2020 ile 03/01/2021 tarihlere arasında kiralandığı ve bu tarihe kadar yapılan toplam uçuş süresinin 205 saat 40 dakika olduğu, buna istinaden ödenmesi gereken 41.133,33 USD bedelin ödenmesi ihtar edilmiş, davalı tarafça ....Noterliğinin 08/02/2021 tarih 02730 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile davalı şirketin davacıdan almış olduğu herhangi bir hizmet dolayısı ile ödemek zorunda olduğu herhangi bir hizmet bedeli bulunmadığı, davacı yetkilisi ...'ın Kiralayan Şirketler adına irtibat kişisi olarak bildirilmiş olması nedeniyle davacının kiralayan şirketlere hizmet veren konumunda olduğu ihtar edilmiştir.
Davacının incelenen usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 - 2020 yıllarında davalı taraftan toplam 869.756,23 Eur ve 2.347.413,19 Usd karşılığı 14.141.360,49 TL uçuş bedelli fatura aldığı ve defterlerine işlediği, dava dışı müşterilerine 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 - 2020 yıllarında toplam 1.911.542,00 Eur ve 1.475.258,58 Usd karşılığı 15.508.787,47 TL bedelli fatura kestiği, davacının davalıdan 18.05.2020 tarihli “...” açıklamalı 507.451,35 Tl bedelli fatura aldığı ve dava dışı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne 18.05.2020 tarihli “... yurtdışı uçuş bedeli” açıklamalı 538.519,80 TL. bedelli fatura düzenlediği ve defterlerine işlediği, davacı tarafın uçuş bedeli faturası dışında dava dışı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne “Havacılık Transit Satışları, Danışmanlık Bedeli ve Uçuş Bedeli” açıklamalı toplam 3.291.206,60 Tl bedelli fatura düzenlediği, dava dışı ... A.Ş’ne “Havacılık Transit Satışları, Danışmanlık Bedeli ve Uçuş Bedeli” açıklamalı toplam 1.125.221,31 TL. bedelli fatura düzenlediği; davalının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre, davalının 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 - 2020 yıllarında davacı tarafa toplam 869.756,23 Eur ve 2.347.413,19 Usd karşılığı 14.141.360,49 Tl uçuş bedelli faturası kestiği ve defterlerine işlediği, 10.07.2020 - 10.02.2021 tarihleri arasında dava dışı ... ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne “Uçuş bedeli, Uçuş Masraflarının Yansıtılması, Sözleşme Damga Vergisi Yansıtması” açıklamalı toplam 8.475.492,05 Tl bedelli fatura düzenlediği, dava dışı ... Turizm İşletmecilik A.Ş.’ne “Uçuş Bedeli, Uçuş Masraflarının Yansıtılması” açıklamalı toplam 4.578.368,44 Tl bedelli fatura düzenlediği, dava dışı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne, 31.07.2020 tarihli “Sözleşme Damga Vergisi Yansıtması” açıklamalı 4.741,17 Tl, 23.10.2020 tarihli “Sözleşme Damga Vergisi Yansıtması” açıklamalı 5.097,69 TL olmak üzere 2 adet toplamı 9.838,86 Tl bedelli fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Havacılık sektörü açısından; davaya konu olayın bilinen, kabul edilen, uygulanan, yürürlükteki ulusal ve ... havacılık kanun, kural ve teamüllerine aykırı olmadığı, uçağın kiralanması için yapılması gerekli olan tüm işlemlerin daha önceki kiralamalarda yerine getirildiği, gerekli izinlerin alınmasında ve sertifikasyonlarda hiçbir sorun bulunmadığı, davacının davalı adına hareket eden bir çeşit broker vazifesi gördüğü ve komisyon karşılığı davalının mülkiyetinde olan hava aracını, küresel sektörde ... Lease olarak ifade edilen wet lease kapsamında kısa süreli kiralamalar yaparak ticari hayatını sürdürdüğü değerlendirilmiştir.
Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Ücret, belirlenmemişse tarifeye, tarife yoksa teamüle göre ödenir.
Her ne kadar taraflar arasında yazılı veya resmi şekilde imzalanmış bir simsarlık sözleşmesi bulunmasa da, TBK 520 ve devamı maddelerine göre sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca bu türden bir simsarlık sözleşmesi için herhangi bir geçerlilik koşulunun bulunmadığı, taraflar arasında sözlü olarak dahi sözleşmenin kurulabileceği, davacının aracılık faaliyetinin konusu sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar irtibat kurulması, tanıtılması, sözleşme taslağı ve ticari ilişki kurulmasına yönelik çalışmalarda bulunduğu, davacının aracılık faaliyetine yönelik mail yazışmalarının olduğu, dava dışı şirket yetkilileri ve kaptan ile görüşmeler yaptığı, dolayısı ile sözleşme yapılması için tarafları bir araya getirdiği, bu bağlamda dosyaya sunulan mail yazışmaları içeriklerinden ve bilirkişi raporundaki tespitlerden taraflar arasında şifahi simsarlık sözleşmesinin akdedildiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır.
Dava dışı ... ... Yat.Tar.Pey.İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş.ve ...Turz.İşletmecilik A.Ş.den getirtilen faturalar incelendiğinde; davalı tarafından dava dışı ... firması adına 853.174,99 USD, dava dışı ... firması adına 430.229,16 USD uçuş bedeli faturası düzenlendiği, taslak sözleşmelerde uçağın davalı tarafından davacıya aylık 40 saat/1 senelik olacak şekilde uçuş saati karşılığı 5000 USD'ye kiralanacağı, davacı tarafından da ... Grubuna aylık 40 saat/1 senelik olacak şekilde uçuş saati 5200 USD'ye kiralanacağı, 40 saat x12 ay x 200 USD=96.000 USD bedelin davacının hizmet bedeli olacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, buna göre her iki dava dışı firmaya ödenen toplam 1.283.404,15 USD uçuş bedeli x200 USD/5000 saat=51.336,17 USD davacının talep edebileceği hizmet bedeli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 51.336,17 USD 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 41.133,33 USD'sine 08/02/2021 tarihinden geri kalanına 27/05/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı faiz kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 51.336,17 USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu alacağın 41.133,33 USD'sine 08/02/2021 tarihinden itibaren, geri kalanına 27/05/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanununun 4/a maddesine göre faiz işletilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 94.047,70 TL karar ve ilam harcından peşin+ıslahla yatan toplam 23.522,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 70.525,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 181.445,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 4.154,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 23.522,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır