T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/375 Esas
KARAR NO:2022/492
DAVA:tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/05/2021
KARAR TARİHİ:21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların murisi Müteveffa ...'in kendisine ait ... plakalı ve traktör cinsi aracı ile trafik kazası geçirdiğini ve 07/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve ekonomik olarak zor durumda kalmaları nedeniyle zararların giderimi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, bu başvuruya karşılık sigortalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği belirtilerek tazminat talebi ile ilgili herhangi bir işlem yapılmayacağının belirtildiğini, davalıdan talepte bulunabilecekleri ve destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilirken meydana gelen kazada müteveffa ...'in kusurlu olup olmamasının herhangi bir önemi bulunmadığını, davacıların eş ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle yıkıma uğradıklarını, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, sigorta ettirenlerin tam kusuru dolayısıyla vefat etmeleri halinde, müteveffanın mirasçılarını ona karşı üçüncü kişi olarak niteleyip bir maddi tazminat türü olan destekten yoksun kalma tazminatını, sigorta ettirenin sigortacısından talep edebilmelerinin bu şekli ile sigorta kurumu ile bağdaşmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının gerçek zararının tespiti amacıyla bilirkişilerden rapor aldırılması gerektiğini, tazminatın hesaplanmasında gerçek ücretin esas alınmasının koşul olduğunu, tazminat tutarının denetime elverişli bir şekilde araştırılıp belirlenmesinin, eğer ücret belirlenemiyorsa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK veya başkaca herhangi bir yardım kuruluşundan davacı tarafa yapılan bir ödeme varsa zenginleşme yasağı çerçevesinde hükmedilecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin tazminat edelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğinden, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden işletilecek faiz olması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sorumluluğun azami sigorta limiti ile sınırlı tutulmasına, temerrüdün söz konusu olmadığından faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, olay yeri krokisi, defin ruhsatı, mirasçılık belgesi, başvuru dilekçesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor nolu dosyasından verilen karar, olay yeri inceleme raporu, poliçe bilgileri, hasar dosyası celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... ve Adli Trafik ve Hasar Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı traktör aracını sevk ve idare eden ...'in kazanın oluşumunda 1.derecede asli kusurlu olduğunu, müteveffanın asgari ücretin üstünde kazanca sahip olduğuna dair bir kayıt ve belge olmadığından tazminat hesabında asgari ücretin esas alındığını, müteveffa ...'in geride kalan hak sahiplerinden davacı eş Hanımnaz Bedir'in nihai destek zararının 229.017,60TL, davacı kız çocuğu ...'in nihai destek zararının 83.768,90TL, davacı kız çocuğu ...'in nihai destek zararının 42.325,27TL, davacı kız çocuğu ...'in nihai destek zararının 4.888,23TL olduğunu, ... adına tescilli ... plakalı zırai traktörün 08/10/2018-08/10/2019 tarihleri arasını kapsayan 08/10/2018 düzenleme tarihli .../0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin 07/06/2019 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma için 360.b000TL teminat sunduğunu, 07/06/2019 tarihli kazanın davalı ... Sigorta AŞ'nin sunduğu poliçe dönemi içinde meydana geldiğini, tespit edilen toplam tazminat tutarının davalının 07/06/2019 kaza tarihinde kişi başı ölüm 360.000TL teminat limitini aştığından davacılar lehine hesaplanan tazminatların garame hesabına tabi tutulmak suretiyle davacıların talebinin mümkün tazminat tutarlarının belirlendiğini, konuyla ilgili takdirin mahkemeye ait olmak kaydıyla, davacının tazminat ödenmesi istemli dilekçesinin davalıya ulaştığı 27/02/2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu desteğini yitiren davacıların, aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
07/06/2019 tarihinde saat 11.00 sıralarında ... ili ... ilçesinde, ... Mah İncesu mezrasında ikamet eden ... isimli şahsın, kendisinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı traktör aracı ile tarla içerisinde bulunan otları biçtiği esnada, kuru dere yatağından eğimin yaklaşık %80-85 olduğu rampa yukarıya doğru manevra yapıp doğrultu değiştirdiği esnada, traktörün dere yatağı içerisine doğru devrilerek takla atıp tekrar 4 lastik üzerinde ön tarafının güney arka tarafının ise kuzey yönünde olmak üzere durarak sabitlenmesi neticesinde tek araçlı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı zirai traktörün 8/10/2018-08/10/2019 tarihlerini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine kişi başı ölüm ve sakatlanma için 360.000TL teminat limiti ile sigortalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza neticesinde davacıların desteklerinin vefat ettiği belirtilerek, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
KTK 91.maddesinde " 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Olay yeri inceleme raporunun incelenmesi neticesinde, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarının dikkate alındığında meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı traktör aracını sevk ve idare eden davacıların desteği ...'in traktör aracını yolun durumuna ve arazi yapısının gerektirdiği şartlara uydurmayıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi sonucunda, araç hakimiyetini kaybederek kendi can güvenliğini tehlikeye atarak traktörün devrilmesi neticesinde kazanın oluşumuna katkı sağladığından kazanın oluşumunda 1.derece asli (%100) kusurlu olduğu analşılmıştır
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise, murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.(Aynı yönde HGK'nun 20/04/2021 tarih, 2020/17-191 Esas ve 2021/514 Karar sayılı ilamı) davacıların ve davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 59,30TL nin mahsubu ile bakiye 21,40TLnin davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI