T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/379
KARAR NO:2022/175
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/06/2021
KARAR TARİHİ:21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken şerit ihlali yaparak dava dışı ... plakalı kamyonun sol yan arka kısmına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek en sol şeritte bulunan refüje çarparak durduğunu, davacının kullandığı aracın ise aynı istikamette seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki aracın kusurlu hareketi sonucu kendisine çarptığını ve çarpmanın etkisiyle dava dışı ... plakalı kamyonun altına girdiğini, kaza nedeniyle davacının ağır bir şekilde yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre işbu kazanın meydana gelişinde sürücü ...'nun 2918 Sayılı KTK.nun 56/1-A maddesini (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ihlal ettiğinden dolayı tam kusurlu iken davacının kusurunun bulunmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında ... ATK.dan alınan 02/07/2015 tarihli raporunda beyanlarının doğruluğunu ispatlar nitelikte olduğunu, dava açılmadan önce gerekli olan belgelerle 05/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun 06/04/2021 tarihinde davalı şirkete iletildiğini, açılan hasar dosyası kapsamında 06/09/2019 tarihli red kararı verildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 2.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 21/04/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafın yazılı onayı alınarak 10/07/2019 tarihinde Özel Yüzyıl Hastanesinde görevli Göğüs Hastalıkları Uzmanı tarafından yapılan muayenesinde davacı tarafa solunum fonksiyon testi yaptırıldığını ve davacının kalıcı maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle hasar başvurusunun reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı tarafın kalıcı maluliyet bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, aksi halde öncelikle ATK.Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitinin yapılmasını, davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi için ATK.3.İhtisas Dairesinden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden rapor alınmasını, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
İlgili emniyet müdürlüğünden ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. İncelendiğinde; ölen ..., katılanların ... ve ..., sanığın ..., suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 26/03/2015 olduğu, 26/05/2016 tarihinde sanığın 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosya kapsamında alınan ATK ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 02/07/2015 tarih 15/8830-3795 sayılı raporu ile; sürücü ...'nun asli kusurlu, sürücü ... ve ...'in kusursuz olduğu belirtilmiş, yine dosya kapsamında alınan 16/03/2016 tarihli raporda; birinci kazada ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, ikinci kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili emniyet müdürlüğünden davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/08/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacının geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin sürekli iş göremezlik derecesinin %10'un altında olması (%0) nedeniyle iş göremezlik geliri bağlanmadığı, iş göremezlik derecesi %10'un altında olması nedeniyle sigortalı iş kazası dosyasında tahkikat raporu ve peşin sermaye değeri bulunmadığı belirtilmiş, sigortalı hizmet dökümü, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri, işyeri ünvan listesi ve ayrıntılı dökümü, sigortalı iş kazası bildirim bilgileri, 18/11/2016 tarih, 2016/36 saylı ünite kararı, 16/01/2019 tarih, 20193400020 sayılı kurum sağlık kurulu kararı ve geçici iş göremezlik ödeme bilgileri gönderilmiştir.
Davacı vekili tensip zaptı ara kararı gereği sunduğu 10/10/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği bila tarihli dilekçesi ile, harca esas değer olan 2.500 TL'nin tamamının sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere işbu davanın ikame edildiğini beyan etmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 01/11/2021 tarih 2021/122951/15273 sayılı raporda, sürücü ...'nun %85 oranında, davacı sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya davaya konu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK.2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 31/12/2021-21072 karar sayılı raporda, davacı ...'ın 27.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar ATK raporunda davacının maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş ve davacı tarafçada bu hususa itiraz edilerek Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor tanzimi için dosyanın yeniden ATK'ya gönderilmesi talep edilmiş ise de, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 4.maddesinin k bendinde maluliyet tanımına yer verilmiştir. Buna göre "Maluliyet Kanunun 4 maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybetme hali" olarak tanımlanmış yine Yönetmeliğin sigortalıların çalışma gücü kaybı tespitini düzenleyen 9.ve 10.maddelerinde %60 maluliyet ve üzeri için maluliyet tespitine ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle bu yönetmelik sadece %60 maluliyet ve üzeri için hükümler ve ekli cetvel içermekte olup %60'ın altında maluliyet bulunması haline bu yönetmelik hükümlerinin uygulanması olanaklı değildir. Bu nedenle sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 26/03/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ yan kısmıyla, seyir istikametine göre aynı istikamette sağ şeritte seyreden dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun sol yan arka kısmının çarpmasıyla aracının hakimiyetini kaybedip sol tarafta bulunan bariyerlere çarparak sol şerit üzerinde durması, aynı istikamette sol şeridi takiben seyreden davacı sürücünün idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısmıyla kaza sonucu yola çapraz biçimde duran ... plakalı kamyonetin sağ ön köşe kısmına çarpması ve bu çarpma neticesinde de sağa yönelerek bir kısmı sağ şeride taşar vaziyette banket üzerinde park halinde bulunan ... plakalı kamyonun arka kısmına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın 21/04/2014-2015 tarihleri arasını kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, mahkememizce yaptırılan adli tıp incelemesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücü ...'nun meydana gelen kazada %85 oranında, davacı sürücünün ise %15 oranında kusurlu olduğu, davacının Adli Tıp incelemesi sonucunda iyileşmiş olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT'sine göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza