T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/380
KARAR NO:2021/747
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:02/06/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ana finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, ... 5. NOTERLİĞİ 27/03/2007 Tarih,... Yevmiye No’lu, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, satıcı ... SAN. VE TİC. A.Ş. olan ; 1 Adet 2007 MODEL, ... MARKA, ...-... TİPLİ, ... PLAKALI, ... ŞASİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, PALETLİ DOZER.'in finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının ... numaralı finansal kiralam sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketçe davalıya ... 5. Noterliğinden keşide edilen, 08/10/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalının sözleşme adresine gönderilerek borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunun ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin muhatabın gösterilen adresinde aynı konutta çalışan ...imzasına 10/10/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, 60 + 3 günlük yasal sürenin 12/12/2007 tarihinde sona erdiğini, feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçlarını ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 60 gün içerisinde şirketlerine ödenmesi uyarısı ile birlikte finansal kiralama sözleşmesine konu malların finansal kiralama sözleşmesinin ve FKK'nun ilgili maddelerine istinaden davacı şirkete teslim edilmek üzere, davacının kanuni ikametgahı olan ... Cad. No:141 K:7 ... /... ... adresinde hazır bulundurulması hususunun ihtar edildiğini, ihtarnameler ile tanınmış süreye rağmen ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmediği gibi belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirketlerine teslimi içinde herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalının edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşmelerin feshedildiğinden kiralanan ekipmanların davacıya iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, borcun tamamının ödenmediğini ve davacının zararının henüz karşılanmadığını belirterek öncelikle mülkiyeti davacıya ait ekipmanın muhafazası ve yediemin olarak taraflarına teslimi için 46/b maddesi gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iş bu dava sonuçlanıp hükmün kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbirin devam etmesini, finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare mumurları tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ... Karar sayılı ilamı ile davalının iflasına karar verildiğini, verilen kararın 13/09/2011 tarihinde kesinleştiğini, iflas tasfiye işlemleri yapılmak üzere verilen karar ... 3. İflas ve İflas müdürlüğünün ... İflas sayılı dosya numarası aldığını, davanın iflas işlemlerinin yapıldığı ... 3. İflas dosyasının bulunduğu yerdeki ... Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, iflas kararından sonra ne müflis ne de masa aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin davanın açılamayacağını, masadan hak iddiasında olanların alacaklarını veya haklarını iflas masasından isteyebileceklerini, açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddedilmesi gerektiğini, davacının aynı hukuki sebeple bağlı olarak.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla eldeki dava konusu ile aynı yönde açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının öncelikle alacak talebini iflas masasına kaydettirmesi eğer hazırlanan sıra cetvelinde alacak talebi reddedilirse Ticaret Mahkemelerinde sıra cetveline karşı itiraz davası açması gerektiğini, davalı şirketin iflas etmeden veya iflas ettikten sonraki dönemde iflas idare memuru olarak görevlendirildikleri tarihten önceki işlemlere herhangi bir dahillerinin olmadığı gibi göreve başladıktan sonra da davacının dilekçesinde bertmiş olduğu araçların teslimi veya finansal kiralama sözleşmesine, sözleşme konusu edimin gerçekleşip gerçekleşmediğine veya hangi aşamada olduğuna dair bir bilginin verilmediğini, davacı tarafın müflis şirkete teslim ettiğini ifade ettiği araçların nerede hangi halde olduklarına dair haklarında herhangi bir bilgilerinin olmadığını, söz konusu araçları iflas idaresi olarak teslim etmelerinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın yetki ve husumet nedeniyle reddine, bu talepleri yerinde görülmediğinde izah edilen diğer nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İflasın açıldığı anda müflise ait olan üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı saklı kalmak suretiyle masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir. Rehin sahibi alacaklı, istediği taktirde iflastan sonrada masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. (İİK m.185/1)
FKK madde 19 uyarınca, kiracının iflası halinde, iflas memuru, İİK 221.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar verir. İflas memurunun bu kararına yedi gün içinde itiraz edilebilir. Kiracı aleyhin icra yoluyla takip yapılması halinde, icra memuru, finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir. İcra memurunun kararına karşı yedi gün içinde itiraz edilebilir. Bu itirazlar, tetkik merciince en geç bir ay içinde karara bağlanır.
Davanın, şirketin iflasına karar verilmesinden sonra açılmış olması nedeniyle, davalı müflis şirket yönünden dava, 2004 Sayılı İİK 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevlidir. (Yargıtay 22.HD 2014/15518 E.17588 K.sayılı kararı) İİK nun 235. madde uyarınca bu tür davalara bakmak iflas kararının verildiği yerde bulunan mahkemenin yetkisinde olduğundan ve bu yetki kamu düzenine ilişkin kesin yetki kurallarından olmakla bu durumda sözleşme ile belirlenen yetki şartına uyulamayacağından mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
(2)6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, (davacı vekiline ihtar edildi, davalı vekiline kararın tebliği ile ihtar edilmesine),
(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır