T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/381 Esas
KARAR NO:2021/454
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:02/06/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası ... / ... şubesine ait 31/05/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 25.000,00-TL bedelli çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduğunu, dava dilekçesi ekinde görüntüsü sunulan çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsile yetkili olan kişinin imza sirküleri de dilekçe ekinde sunduklarını, çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisi olduğunu ve bu çekin verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisi bulunmadığını, celp olunacak imza örnekleri ve tatbike elverişli belgelerin incelenmesi neticesinde çekin altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilebileceğini, davaya konu çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkidir.
Kıymetli evrakta hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi edildiği durumlarda, çeke bağlı hakkın çeksiz de ileri sürülebilmesi için TTK'nın 651. ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin TTK'nın 757 ve 818/s. maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda iptali istenen keşidecisi olan davacı .... Tic. A.Ş çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin hasımsız olarak dava açmış bulunduğu, çekin altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmamasına yönelik iddiaların çek iptal davasında ileri sürülebilecek iddialardan olmadığı gibi zayi nedeniyle iptal davasının ancak hamil tarafından açılabileceği, çekte imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarının ise menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, ancak işbu davanın hasımsız olarak açılan çek iptali davası olduğu menfi tespit davası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı nazara alındığında, çekin keşidecisi olan davacı tarafından açılan eldeki davada davacının hukuki yararı, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK 114. ve 115/2. maddeleri gereği açılan davada dava şartının olmadığı, dava şartının kamu düzeni ile ilgili olmasından bahisle taraflarca ileri sürülmese dahi resen mahkemece davanın her aşamasında mahkemece dikkate alınabileceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
(1)Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacının yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen davacıya tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 02/06/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.