T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2025/275 Karar
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2021 tarihinde alıcısı ... olan kargo Davalı ... A.ş firmasına ( Davalı denilecektir) teslim edildiğini, alıcı kargo içindeki malın kırık olduğunu görünce kargo Davacıya teslim ve iade edildiğini, kargo açılınca içersinde bulunan ... Yağ Pompasının ayağının kırık olduğu tamir ve kullanılmasının imkansız olduğunun görüldüğünü, ürün alıcısına 11.328.00TL olarak fatura edilmiş, ancak ürün müşteri tarafından iade edildiğinde satış imkanı ortadan kalktığını, davalıya ürün bedeli ve zararın tazmini için başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini, dava konusu kargonun alıcıya kırık olarak teslimi sonucu ürün alıcı tarafından iade edildiğini ve davacının elinde kaldığını, TTK 875. ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 40/9.maddesi ve de Yargıtay 11. HD ... K. sayılı kararı iddiamızı doğruladığını, davalı kargo şirketin kusur ve ihmali ile davacıya ait ... takip numaralı kargonun taşıma sırasında kırılması ve zarar görmesi nedeniyle ürün bedeli olan 11.328,00 TL ve 78,25 TL taşıma bedelinin hasar tespitinin yapıldığı 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini,taşımaya konu olan ürün sağlıklı olarak alıcısına teslim edildiğini, ambalaj sorumluluğu her ihtimalde gönderene ait olduğunu buna bağlı bir durumdan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı yan kargo içeriği ürünü ve aidiyetini ispatlayamadığını, davalı şirketin yalnızca kanunda belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı firma tarafından dava dışı kargo alıcısına gönderilmiş olan motor yağ pompasının taşıma sırasında taşıyan davalının kusuru nedeniyle hasara uğramasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Kargo içeriği ürünün teslim öncesi ve sonrası durumunu gösteren resimler, Ürünün, kargo paketi içinde kırık halde olduğunu gösteren tespit tutanağı, Müvekkilin zararını tazmin için yaptığı başvuru ve sonuç belgesi, Ürün marka, model ve bedelini gösterir fatura, Arabuluculuk tutanakları, Bilirkişi incelemesi, gerektiği takdirde keşif, Yemin ve sair tüm yasal deliller dosya arasına alınmıştır.
Dosyada davacı tanıkları dinlenmiş;
Davacı tanığı ...; ''ben davacının yanında çalışırdım ancak şuan başka iş yerinde çalışmaktayım, davacının yanında çalıştığım sırada ...'da bulunan ... isimli müşterimiz bizden yağ pompası istedi, bizde sipariş ettiğimiz malı sağlam bir şekilde alıp kırılmayacak şekilde paketledik ve ürünü sağlam bir şekilde her zaman ürün gönderdiğimiz kargo firması olan ... kargo firmasıyla gönderdik, mal müşterimize ulaştıktan sonra müşterimiz bizi aradı ve yağ pompasının bir ayağının kırık olduğunu bu şekliyle ürünü kullanamayacağını ve iade etmek istediğini söyledi ayrıca bize ürünün ayağı kırık vaziyetteki resimlerini de gönderdi, bunun üzerine malı bize iade etti, bizde bunun yerine yeniden aynı ürünü sipariş ederek müşterimize gönderdik, hasarlı olan ürün hala dükkandadır'' şeklinde;
Davacı tanığı ...; ''ben davacının oğlu olurum, ...'da ki ... isimli müşterimiz 1 adet yağ pompası siparişi verdi bizde sipariş edilen ürünü temin ederek sağlam bir şekilde paketleyerek ve kırılmayacak şekilde ... kargo firmasına verdik ancak mal müşterimize teslim edildiğinde müşterimiz bizi arayarak gönderilen ürünün hasarlı olduğunu ve bu şekilde ürünün montaj edemeyeceğini söyleyerek malı iade etti, bizde bunun üzerine müşterimizin parasını iade ettik, hasarlı olan ürün hala dükkandadır'' şeklinde,
Davacı tanığı ...; ''Ben ...'da araba tamirciliği yapıyorum. Kendi adıma çalışıyorum. ... marka bir aracın yağ pompasını sipariş etmiştim. Sipariş ... Kargo ile geldi. Yurtiçinin bulunduğu şubeye gittim. Görevlilerin gözü önünde kargoyu açtığımda yağ pompasının kırık olduğunu farkettim. Ve bunu kargo görevlileri de gördü. Ve daha sonra bana göstermiş olduğunuz itirazi kayıt belgesi ve durum tespit tutanağını düzenlediler. Ve bu şekilde imza altına alındı. Durum tespit tutanağı altındaki imza bana aittir. Ben kırık çıkınca kargoyu iade ettim. 3 yıl aradan geçtiği için bana göstermiş olduğunuz faturaları hatırlayamadım. Ancak böyle bir fatura varsa doğrudur. Ayrıca yedek parçacı tekrar bana yağ pompası gönderdi. Aramızda başka bir sorun olmadı. Benim elimde dava konusu ürüne ilişkin herhangi bir fatura ve belge yok'' şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Dosyanın Nakliye Danışmanı ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin14/02/2022 tarihli raporunda özetle; Taşınan eşyanın özelliği ... Motor Yağ Pompası ufak boyutlu kazalarla hasarlanacak bir ürün olmadığını, yani bozulabilir, kırılabilir, bassas ve cam eşya türünden bir emtia olmadığını, emitanın cinsi de dava konusu somut olayda teknik boyutları ile taşıyıcı davalıya hak verdirdiğini, davacı böyle bir kaza olduğunu kanıtlamadığını, deliller arsında bulunan İhtirazı Kayıt Belgesi hasara uğrayan emtianın sıfatlarını ve özelliklerini açıkça belgelediğini, bu nedenlerle hasarın taşıma sırasında ve davalı taşıyıcının kusur ve ihmali sonucu olduğunu, teknik belgelere göre ve teknik boyutlarıyla kanıtlamanın zor olduğunu, bu nedenlerle dava konusu hasarın davalı taşıyıcının teknik boyutları ve hukuki-teknik yorumla kusur ve ihmali sonucu oluştuğu kanısına varılmadığını, dava konusu somut olayda Teknik ve Hukuki-teknik boyutları ile davalı taşıyıcı kusurlu ve sorumlu bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Nakliye Danışmanı ... ve Makina Mühendisi...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 23/01/2023 tarihli raporunda özetle ; Taşınan eşya, ...'nın hassas ve cam eşya türünden bir emtia olmadığını, döküm malzemeden imal edilen bir ürün olduğunu ve sandık ambalaj içinde, koruma destekli sünger içinde taşınması gerektiğini, ufak çarpmalarla hasara uğrayacak bir mal olmadığını fakat yere düşme, krikoyla kaldırma, kaza sonucu araç devrilmesi gibi sebeplere dış aksamı kırılabilecek bir ürün olduğunu, deliller arasında bulunan İhtirazi Kayıt Belgesi'nde davalı ... Servisi A.Ş.(taşıyıcı) hasara uğrayan emtianın gönderi ambalajının yetersiz görüldüğünü ve Türk Ticaret Kanunu gereği ambalaj sorumluğunun göndericide olduğunu ve ambalajın yetersiz olduğu hakkında bilgilendirilip, uyarıldığını ve bu bilgilendirmeye rağmen gönderinin mevcut ambalajla taşınması talimatı verildiğini ve emtianın standart şartlarda taşıma riskini üstlendiğini, Borçlar Kanunu'nun 875.ve 876.maddeleri uyarınca davalının hasardan sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, tazminata konu olan ürün bedeli 11.328,00 TL ve taşıma bedeli 78.25 TL olmak üzere toplam 11.426,25 TL tutarın davalıdan tahsil talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkeme tarafından davalıya müzekkere yazılarak ... takip numaralı kargonun teslimine ilişkin belgenin istenilmesine rağmen, davalının teslim tutanaklarını bulamadığını belirttiğini, teslim tutanağının dosya ekinde bulunamadığından emtianın davacıdan sağlam teslim alınıp alınmadığı kanıtlanamadığından, hasarın taşıma sırasında ve davalı taşıyıcının kusur ve ihmali sonucu olduğunu, belgelere göre ve teknik boyutlarıyla kanıtlamanın zor olduğunu, bu nedenlerle dava konusu hasarın davalı taşıyıcının teknik boyutları ve hukuki teknik yorumla kusur ve ihtimali sonucu oluştuğu kanısına varılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Nakliye Danışmanı ...ve Makina Mühendisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ikinci ek raporunda özetle ; Mahkemenin 16/05/2023 tarihli ara kararı ile istenen hususlar bilirkişilik görevleri dışında olduğundan dosyayı bu haliyle iade etmek zorundu kaldıklarını, istenen hususların uzman muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmesi tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Nakliye Danışmanı ... ve Makina Mühendisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 29/07/2023 tarihli üçüncü ek raporunda özetle ;
TBK'nın 880, 881 ve 882 maddeleri uyarınca sınırlı sorumluluk esaslarına göre yapılan hesaplamaya göre olayın meydana geldiği tarihteki ürünün değerinin piyasa fiyatına göre 13.587,00 TL olarak hesaplandığını, tazminata konu olan ürün bedeli 11.328,00 TL ve taşıma bedeli 78,25 TL olmak üzere toplam 11.426,25 TL tutarın davalıdan tahsil talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, diğer hususlarda kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin tekraren mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacı firma tarafından dava dışı kargo alıcısına gönderilmiş olan motor yağ pompasının taşıma sırasında taşıyan davalının kusuru nedeniyle hasara uğramasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.nın 875. ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK' nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin brüt ağırlığının kilogram başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
TTK'nın 855/5. maddesinde; eşyanın zayi olmasının, geç teslim edilmesinin veya hasara uğramasının taşıyıcının kasıtlı ya da pervasızca bir davranışından kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluğun üç yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından 04.03.2021 tarihinde alıcısı ... olan, içerisinde orijinal ... Motor Yağ Pompasının olduğu kargonun, davalı ... Kargo A.ş firmasına teslim edildiği, kargonun teslimini müteakip alıcının kargo içindeki malın kırık olduğunu gördüğü, ve kargoyu davacıya teslim ve iade ettiği, orijinal ... Motor Yağ Pompasının tamir ve kullanılmasının imkansız olduğu, bu nedenle ürün alıcısına 11.328.00TL olarak fatura edildiği, ancak ürün müşteri tarafından iade edildiğinden satış imkanının ortadan kalktığı, davalıya ürün bedeli ve zararın tazmini için başvurulduğu ancak talebin reddedildiği, dava konusu kargonun alıcıya kırık olarak teslimi sonucu ürünün davacının elinde kaldığı, bu nedenle maddi zararının tazmini için iş bu davayı ikame ettiği, bu minvalde tanıklarını dinlettiği, tanıkların oluşu teyit eder şekilde beyanda bulundukları, davalı tarafın ise, taşınan motor yağ pompası'nın hassas ve cam eşya türünden bir emtia olmadığını, döküm malzemeden imal edilen bir ürün olduğunu ve sandık ambalaj içinde, koruma destekli sünger içinde taşınması gerektiğini, ufak çarpmalarla hasara uğrayacak bir mal olmadığını, fakat yere düşme, krikoyla kaldırma, kaza sonucu araç devrilmesi gibi sebeplere dış aksamı kırılabilecek bir ürün olduğunu, deliller arasında bulunan İhtirazi Kayıt Belgesi'nde davalı ...A.Ş.'nin (taşıyıcı) tarafından, hasara uğrayan emtianın gönderi ambalajının yetersiz görüldüğü ve Türk Ticaret Kanunu gereği ambalaj sorumluğunun göndericide olduğu ve ambalajın yetersiz olduğu hakkında bilgilendirilip uyarıldığını ve bu bilgilendirmeye rağmen gönderinin mevcut ambalajla taşınması talimatı verildiğini ve emtianın standart şartlarda taşıma riskini üstlendiğini beyan ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile her ne kadar, ''emtianın davacıdan sağlam teslim alınıp alınmadığı kanıtlanamadığından, hasarın taşıma sırasında ve davalı taşıyıcının kusur ve ihmali sonucu olduğunun, belgelere göre ve teknik boyutlarıyla kanıtlamanın zor olduğu, bu nedenlerle dava konusu hasarın davalı taşıyıcının teknik boyutları ve hukuki teknik yorumla kusur ve ihtimali sonucu oluştuğu kanısına varılamadığı tespit'' edilmiş ise de; bilirkişi delilinin takdiri delil olduğu, hukuki değerlendirmenin ise mahkememize ait olduğu, bu bağlamda dosyada bulunan ihtiraz kayıt belgesinin fotokopi olduğu, davalı tarafa, davacının hasara uğrayan emtianın gönderi ambalajının yetersiz görüldüğü ve Türk Ticaret Kanunu gereği ambalaj sorumluğunun göndericide olduğu ve ambalajın yetersiz olduğu hakkında bilgilendirilip, uyarıldığına ilişkin ihtirazi kayıt belgesinin aslının sunulması için süre verildiği, ancak davalı tarafça bu belgenin aslının sunulmadığı, fotokopi belgenin her zaman tanzim edilecek türden belge olması ile birlikte ilgili belge üzerinde davacının herhangi bir yazı ve imzasının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporları ile dava konusu malın değerinin olayın meydana geldiği tarihteki piyasa fiyatına göre 13.587,00 TL olarak hesaplandığı, tazminata konu olan ürün bedeli olan 11.328,00 TL ve taşıma bedeli 78,25 TL olmak üzere toplam 11.426,25 TL tutarın davalıdan tahsil talebinin mahkemenin takdirinde olduğunun tespit edildiği, dolayısı ile ürünün fiyatının, kargoya verildiği tarih itibari ile talep edilen miktara yakın olduğu, dolayısı ile davalı tarafın taşıma sözleşmesi uyarınca edimini ayıplı olarak ifa ettiği anlaşıldığından; davanın kabulüne, 11.328,00 TL ürün bedeli ile 78,25 TL taşıma bedeli olmak üzere toplam 11.406,25 TL alacağın temerrüt tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-11.328,00 TL ürün bedeli ile 78,25 TL taşıma bedeli olmak üzere toplam 11.406,25 TL alacağın temerrüt tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 779,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 194,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 584,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 11.406,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 194,80-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.988,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.983,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 18/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır