T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/425 Esas
KARAR NO:2023/753
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/06/2021
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şirketi'ne ait "... Mahallesi ... Caddesi No: 3 .../İstanbul" adresindeki iş yeri davacı şirket tarafından ... numaralı ... ile 01.03.2018 - 01.03.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, anılan iş yerinde 10.12.2018 tarihinde yangın çıktığını, bu yangın neticesinde dava dışı şirketin maddi zararı oluştuğunu, sigortalının hasar ihbarı üzerine, hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edildiğini, davaya konu yangına dair hazırlanan 31.12.2018 tarihli ekspertiz raporunda "... İşletmenin girişe göre sol tarafında ofis odalarının yer aldığı, yangının mesai saatleri içerisinde müdür odasında bulunan ... Marka mini buzdolabından başladığı ve yanmanın oda ile sınırlı kaldığı, diğer ofis odaları ve hol alanının ise sadece is ve dumandan etkilendiği belirlenmiştir. Üretim bölümüne ise is ve duman ulaşmadığı..." "... Tarafımızca yapılan fiili tespitler, hasar emareleri ve elde edinilen bilgiler doğrultusunda, hadisenin müdür odasında çalışır vaziyette bulunan ... Marka Mini Buzdolabında herhangi bir arıza nedeniyle oluşan kısa devre sonucu kablo izolelerini, izolasyon malzemelerini ve plastik aksamının tutuşmasıyla yangının meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır...." tespitlerinde bulunulduğunu, yine, davaya konu yangına dair Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 31.01.2019 tarihli Teknik Değerlendirme Raporunda "...Yanan ... marka buzdolabı üzerinde keşfen yapılan incelemede, buzdolabının tek kapılı olduğu, üst bölümünde derin dondurucu kısmı olduğu, yangının bu derin dondurucu kısmının alt bölümündeki elektrik aksamından başladığı ve arkaya doğru genişleyerek devam ettiği tespit edildiği....inceleme konusu ... marka ofis tipi buzdolabındaki yangının, buzdolabının derin dondurucu bölümünün ısıtıcı sistemindeki gizli ayıp niteliğindeki bir imalat hatasından kaynaklandığı..." tespitlerinde bulunulduğunu, bu nedenler doğrultusunda davacının, dava dışı şirkete, 28.01.2019 tarihinde, sigortalı şirkete 11.781,20 TL; sigortalı şirkete ait işyerinin onarım işlemlerine dair dava dışı ... .... Ve Tas. San. Ve Tic. Ltd Şti.'ne ise 42.636,17 TL ödemek zorunda kaldığını ve böylelikle sigortalının haklarına halef olarak rücu ve talep hakkı doğduğunu, davacı şirketçe sigortalıya ödeme yapılması üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmışsa da, davalı borçlu tarafından sunulan itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davacının, alacağını tahsil için arabulucuya başvurulmuşsa da, görüşmelerde bir sonuç alınamadığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyasına olan itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemeleri olup davanın görevsizlik sebebiyle reddi gerektiğini, davacının iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının böyle bir alacağının varlığından bahsedilse dahi bu alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya konu yangın olayının meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusuru, ihmali ve/veya sorumluluğu bulunmadığını, davalı nezdinde dava konusu mini buzdolabı üzerinde gerekli incelemeler yapıldığını, dava konusu ... model mini buzdolabı ürünü 2010 yılından bu yana üretilen, dünyanın bir çok ülkesine sevk edilen ve halen üretilen bir model olduğunu, söz konusu ürüne ilişkin güvenlik sertifikaları ve diğer belgelerin mevcut olduğunu, bu zamana kadar ... model mini buzdolabı ile ilgili hiçbir yangın vakası bildirimi alınmadığını, bu ürünün soğutma komponenti ve sistemi olarak basit diye adlandırabileceğimiz kompresör ve termostattan oluştuğunu, olay yerinde ürünü inceleyen bilirkişi tarafından yangının başlangıç yerinin "derin dondurucu kısmında buzlanmayı önleyen ısıtıcı sistem" olduğu belirtildiğini ancak bu ürün modelinde ne derin dondurucu bölümünde ne de ürünün başka bir yerinde ısı kaynağı olabilecek ısıtıcı, rezistans vb. kullanılmadığını, modelin mevcut üretimlerinde de ısı kaynağı bulunmadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, teknik rapordaki fotoğraflara göre ürünün içindeki termostat (gövde sağ tarafında) sağlam ve hasar görmediğini, ayrıca teknik raporda, kompresörün ve besleme kablosunun da sağlam olduğu belirtildiğini, kaldı ki teknik raporda yangın kaynağı olarak belirtilen ısıtıcı ile ilgili herhangi bir fotoğraf, bu sözde ısıtıcının enerjileneceği bir kablo, bağlantı, soket ile ilgili yazılı bir ifade ve fotoğrafın yer almadığını, teknik rapordaki fotoğraflara göre buzdolabının sol arka üst kısmının daha fazla hasar görmüş olduğunın anlaşıldığını, dolabın içine sirayet eden alevin bu noktadan içeriye girmiş olabileceği değerlendirildiğini, zira teknik raporda belirtildiği şekilde bir yanma olmuş olsa idi, bu alevlenme dolabın iç kısmındaki oksijen bitene kadar devam edecek ve sonra söneceğini, dış kısmına ulaşsa bile alev yukarı doğru hareketleneceği için, sol yan paneldeki alevin ‘V’ formu da görülmeyeceğini, bu sebeple, teknik rapordaki incelemelerden dolabın sol alt tarafında olan bir kaynaktan, dışarıdan gelen bir etki ile yangının başlamış olabileceği değerlendirildiğini, üstelik sol yan paneldeki V formundaki izlerden, arka sol üst tarafta daha fazla olan hasar olması da bunun bir göstergesi olduğunu, bu sebeple davacının talebiyle hazırlanan teknik raporda müvekkil Şirket aleyhine yapılan değerlendirmeleri kabul etmediklerini, incelemelerin kendilerinin yokluğunda, bildirim yapılmaksızın tek taraflı olarak gerçekleştirildiğini, en önemli olan husus yangının ürün kaynaklı değil, dış etken kaynaklı olduğundan somut olayda davalı şirket'in hiçbir hal ve koşulda sorumluluğu bulunmadığını, zararın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı şirketin/şirketlerin kusurunun olup olmadığının tespiti ve zararın artmasındaki kusurları ortaya konulması gerektiğini, davacı şirketin ödendiği iddia edilen tazminat talepleri fahiş olduğunu, davacının ödenen zarar kalemlerine ilişkin hiçbir açıklamada bulunmadığı gibi yangından zarar gören eşyaların neler olduğunu da izah etmediğini belirterek somut olayda asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan, huzurdaki davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, sayın mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde ise davacının tüm talepleri açısından haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın esastan reddine, davacı şirket hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, PTT cihet teslim listesi dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 59.529,62 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya 1 inşaat mühendisi, 1 elektrik mühendisi, 1 Elektrik Elektronik Mühendisi, 1 Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi refakatinde mahallinde 04/02/2022 günü keşif yapılmış, düzenlenen 09/11/2022 tarihli raporda;
1-EKPERTİZ RAPORU;
Hasarın Oluş Şekli Ve Nedeni : Yangın
Ekspertiz Bulguları: Sayın şirketinizin talebi uyarınca 11.12.2018 tarihinde tarafımıza ihbarı verilen hasar dosyası ile ilgili olarak, sigortalı firma yetkilileri ile temas kurulmuş, hasarla ilgili ön bilgiler alınmış ve aynı gün adrese gidilerek ekspertiz çalışması yapılmıştır.
Sigortalı işletme, ... Mahallesi ... Caddesi No: 3 ... / İstanbul adresinde yer alan ve ... iş merkezi adı altındaki bodrum + giriş kat + 4 normal katlı bir binanın 3. katında kiracı konumunda tekstil üretim işi ile iştigal etmektedir.
İşletmenin girişe göre sol tarafında ofis odalarının yer aldığı, yangının mesai saatleri içerisinde müdür odasında bulunan ... Marka mini buzdolabından başladığı ve yanmanın oda ile sınırlı kaldığı, diğer ofis odaları ve hol alanının ise sadece is ve dumandan etkilendiği belirlenmiştir. Üretim bölümüne ise is ve duman ulaşmadığı tespit edilmiştir.
İşletme yetkilisi ... Bey, hadisenin mesai saatleri içerisinde saat 17.30 sularında başladığı, personelin fark etmesi üzerine ofis bölümünde yer alan yangın tüpleri ile müdahale edilerek yangının tamamen söndürüldüğü, başkaca bir müdahaleye gerek kalmadığından bilgi verilen itfaiye biriminin keşfe dahi gelmediği öğrenilmiştir.
Yangına kuru kimyevi toz ile müdahale edilmiş olup, alevli yanmanın etkisi ile müdür odasındaki ahşap dolabın, jaluzilerin, tavan plastik esaslı spot ve aydınlatmaların hasar gördüğü, spotların eriyik halde deri içerikli koltuk grubu üzerine düşmesi ile de koltuklarda deformasyon oluştuğu, bir adet dizüstü bilgisayarın yoğun ısı sonucu dış yüzeyinin eridiği, oda camlarının kırıldığı, alçıpan kaplamanın kısmen yandığı, sıva tahribatının oluştuğu tespit edilmiştir.
Hasara sebebiyet veren mini buzdolabının servisince görülebileceği ve tarafımızdan bilgi verilene kadar da mahalde muhafaza edilmesi istenmiştir.
Mahalde yapılan gözlemde herhangi bir şüpheli duruma rastlanmamıştır.
Ekspertiz çalışmamızda firma yetkilisinden, beyan, talep/teklif, işletme evrakları ve demirbaş/dekorasyon için hasar tarihli mizan kaydı talep edilmiştir.
Firma yetkilisi ... Bey dekorasyon kıymetinde meydana gelen hasarların tek bir onarımcı firma tarafından yapılması talebi doğrultusunda, mahale bölgede hizmet veren ... İnşaat / ... yönlendirilmiştir.
İlerleyen günlerde, tarafımıza ibraz edilen ekli talep/teklif yazıları incelenmiş olup, raporumuz hasar hesabında talep ve tespitlerimize yer verilmiştir.
Tarafımızca yapılan fiili tespitler, hasar emareleri ve elde edinilen bilgiler doğrultusunda, hadisenin müdür odasında çalışır vaziyette bulunan ... Marka Mini Buzdolabında herhangi bir arıza nedeniyle oluşan kısa devre sonucu kablo izolelerini, izolasyon malzemelerini ve plastik akşamının tutuşmasıyla yangının meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Notlar;
Ekli temliknamede dekorasyon kıymetleri için belirlenen eskime tenzili uygulanmış KDV Hariç 36,132.35 TL bedelin onarım/yenileme çalışmalarını gerçekleştiren ... .... MİM. VE TAS. SAN. firma banka hesabına yapılmasını talep etmiştir. İş bu temliknameye istinaden raporumuzun hasar hesabında KDV hariç 36.132,35 TL tutar "Sorumluluk" kısmında ... .... MİM. VE TAS. SAN. firmasına ödeme şeklinde gösterilmiştir.
Ayrıca, ... İnşaat firmamın eşya koruma adı altında teklifinde belirtilen talep raporumuzda "teminat harici" gösterilmiş olup, ... İnşaat firma yetkilisi ... ile yapılan görüşmede, tarafımızca yüksek bulunan kalemler ve eskime tenzilatları hususunda bilgi verilmiştir, KDV Hariç 36.132,35 TL bedel üzerinde mutabık kalınmıştır.
Sigortalıya Değerlendirmesi Yapılacak Demirbaş Hasar Talebinin İrdelenmesinde;
Ekli Notebook servis raporunda, cihazın klavye ve anakartı üzerinde yanıkların tespit edildiği, onarımın mümkün olmadığı belirtilmiştir. Firma ile yapılan görüşmede muadil cihaz fiyatlarının 3.500,00 TL + KDV civarı olduğu bilgisi edinilmiştir. Dolayısıyla, talep edilen bedel uygun bulunmuştur.
Koruma/kurtarma kapsamlı yapılan ... işlemleri adına talep edilen KDV Dahil 843,70 TL fatura bedeli tarafımızca da makul bulunmuş ve raporumuzda KDV Hariç 715,00 TL bedel dikkate alınmıştır.
Ekli talep listesinde belirtilen kırtasiye malzemelerinin kalem, zımba, kalemlik, makas, cetvel, hesap makinesi, kum saati, evrak rafı vb. kıymetler olduğu bilgisi alınmıştır.
Demirbaş kıymetinde meydana gelen hasar ile ilgili belirlenen eskime tenzili uygulanmış tutar olan KDV hariç 11.652,50 TL bedelin sigortalı firma banka hesabına yapılması uygundur.
Eksik / Aşkın Sigorta Değerlendirmesi :
Demirbaş;
Sigorta bedeli, sigorta değerine uygun bulunmuş olup, eksik sigorta söz konusu değildir.
Dekorasyon;
Sigorta bedeli, sigorta değerine uygun bulunmuş olup, eksik sigorta söz konusu değildir.
Sigortalı İle Varılan Mutabakat Durumu Sigortalı ile Hasar Tutarı / Miktarı Üzerinde
İÜ; Mutabık KalındıMutabık Kalınamadı
Yazılı Olarak Sözlü Mutabık Kalmamama Sebebi :
Kiminle Kalındı : ... Bey(Firma Yetkilisi)
Riskin Durumu İle İlgili Gözlem
Sigortalı yerde, daha önce farklı veya benzeri hasarlar meydana gelmediği bilgisi alınmıştır.
Sigortalının, başka bir adreste riskinin bulunduğu öğrenilmiştir.
Sigortalının moralitesi olumlu olarak gözlemlenmiştir.
Sigortanın devamı açısından, herhangi bir uygunsuzluk saptanmamıştır.
Şahısa Ödenecek Hasar Bilgileri
Sigortalı firma yetkilisinin 26.12.2018 tarihinde tarafımıza ibraz ettiği ekli yazıda, 19.12.2018 tarihinde parke, boya ve tüm dekorasyon işlerinin ... İnşaat firması tarafından düzgün bir şekilde yapıldığı ve tüm dekorasyon işlemleri için yapılan çalışma tutarının ... İnşaat firmasına yapılması belirtilmiştir. Buna istinaden, ... İnşaat tarafından yapılan işler adına belirlenen KDV Hariç 36.132,35 TL bedelin ... Oto. Day. Tük. Malları İnş. Emlak Müh. Mim. Ve Tas. San. Firma hesabına yapılması uygundur.
... Oto. Day. Tük. Malları İnş. Emlak Müh. Mim. Ve Tas. San. Firma Muafiyet
Poliçede, söz konusu hasar için muafiyet bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç ve Kanaat
Tespit edilen hasar sebebi ile beyan edilen sebep uyumlu bulunmuştur.
Hasarın, görünüm ve saptamalar itibariyle ibraz edilen beyan ve belgelerdeki tarih ve şekle uyduğu kanaatine varılmıştır.
Hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği belirlenmiştir.
Riziko mahallinde yapılan fiili tespit çalışmaları, ibraz edilen belgelerin tetkiki ve yapılan araştırmalara bağlı olarak, tarafımızca yukarıda belirlenmiş olan söz konusu hasarla ilgili nihai karar ve değerlendirme sigorta şirketinizin takdirlerine bırakılmıştır.
Hasar Tazminat Hesabı; Toplam Tazminat Tutarı 47,784.85 TL dir.
2-TEKNİK DEĞERLENDİRME RAPORU;
Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından dava konusu yangına sebep verdiği iddia edilen Buzdolabı üzerinde yapılan incelemede;
Tespit konusu ofis tipi ... marka buzdolabında yangının başladığı yerin derin dondurucu bölümünün alt kısmı olması, yangının derin dondurucu kısmında buzlanmayı önleyen ısıtıcı sistemden kaynaklandığını göstermektedir. Bu bölümde buzlanmayı önleyen elektrikli ısıtıcı sistemin sıcaklığını ayarlayan termik sistemin, belirli bir sıcaklıkta akımı kesmesi ve dolayısıyla ısınmayı durdurması gerekir. Ancak dava konusu buzdolabında anılan sistemin arıza nedeniyle bu fonksiyonu yerine getiremediği ve ısınmanın devam ettiği, elektrikli ısıtıcının etrafındaki kolay tutuşabilen plastik aksamın eriyerek yangını başlattığı tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere kavrulma olayı, yetersiz oksijen (% 16’dan daha düşük) içeren ortamlarda meydana gelen alevsiz yanmadır. İnceleme konusu buzdolabının kapalı bölümünde yer alan derin dondurucu kısmının görünümünden, yanma olayının derin dondurucunun alt kısmında yer alan ısıtıcı sistemde ve çevresinde kavrulma şeklinde başladığı ve geliştiği, oluşan yüksek sıcaklığın, dondurucunun bitişiğindeki plastik aksamı erittiği, yükselen ısının buzdolabı içinde ve arka kısmında kavrulma oluşturduğu tespit edilmiştir.
Tespit konusu buzdolaplarında bir periyodik bakım işlemi mevcut olmayıp, buzdolabının kullanım ömrü boyunca arızasız şekilde çalışması gerekir. Ancak tespit konusu buzdolabının derin dondurucu bölümündeki ısıtıcı sistemde ayıplı imalattan kaynaklanan bir arıza sonucu buzdolabının yandığı görülmektedir. Buradan, tespit konusu buzdolabının gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir.
Tespit konusu buzdolabının kompresöründe bir yangın belirtisi olmadığı, kompresörün sağlam ve orijinal olduğu görülmektedir. Yine bu kısımdaki elektrik kablolarında bir kısa devre hali görülmemiştir.
Tespit konusu buzdolabının güç kablosu üzerinde yapılan incelemede, kablonun duvar prizine yakın kısmında bir yangın izi olmadığı görülmektedir. Bu durum, yangının prizdeki bir kötü kontaktan dolayı meydana gelmediğini göstermektedir.
Dolayısıyla yangının, ... marka ofis tipi buzdolabının derin dondurucu kısmının ısıtıcı sisteminden kaynaklandığı, burada akım kesicinin çalışmaması nedeniyle yangının başlayıp geliştiği, elektrik kablo izolelerinin erimesi sonucu kablo iletkenlerinin birbirine değere kısa devre oluşturması sonucu ısındığı ve açık yangının başladığı tespit edilmiştir.
Sonuç:
Yukarıda açıklandığı üzere inceleme konusu ... marka ofis tipi buzdolabındaki yangının, buzdolabının derin dondurucu bölümünün ısıtıcı sistemindeki gizli ayıp niteliğindeki bir imalat hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
IV-Değerlendirmeler;
Olay sonrasında mahallinde inceleme yapan bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde, “Tespit konusu buzdolabının güç kablosu üzerinde yapılan incelemede, kablonun duvar prizine yakın kısmında bir yangın izi olmadığı” tespit edilmiştir. (Fotoğraf 1) Bu durum yangının binanın elektrik tesisatından kaynaklı başlamış olamayacağının delilidir. Priz sortisi dahilinde kablo izolelerinin hasar görmediği tespit edilebilmektedir.
Yine bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde, Fotoğraf 2 içeriğinde görülebileceği üzere yangının buzdolabının üst bölümünde yer alan derin dondurucunun alt tarafındaki elektrik aksamı kaynaklı başlamış olduğu tespit edilmiştir. Fotoğraf 2 içeriğindeki görsel, bilirkişi tespiti ile örtüşmektedir. Bilirkişi tarafından yangının, buzdolabının derin dondurucu bölümünün ısıtıcı sistemindeki gizli ayıp niteliğindeki bir imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Davalı şirket vekilince buzdolabı ürün modelinde ne derin dondurucu bölümünde ne de ürünün başka bir yerinde ısı kaynağı olabilecek ısıtıcı, rezistans vb. kullanılmadığı belirtilmiştir. Rezistans kullanılmamış olsa dahi bilirkişi tarafından buzdolabının derin dondurucu bölümündeki elektrik tesisat kaynaklı bir yangın başlangıcından bahsedilmiştir. Gerek sunulan görseller gerekse aşağıdaki tespitler doğrultusunda bilirkişi raporundaki tespit ve kanaatin kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahallinde heyetimizce yapılan incelemelerde; Buzdolabının mahalde bulunmadığı, kullanılmadığı tespit edilmiştir. Buzdolabının olay esnasında konumlandırılmış olduğu bölümde (fotoğraf 3) yapılan incelemelerde buzdolabının özellikle arka – üst bölümünden hasar aldığı tespit edilmiştir. Buzdolabının arka bölümü duvara denk gelmektedir ve etrafında yangına sebep olabilecek özelliğe sahip elektrikli/ elektronik emtia bulunamayacağı değerlendirilmiştir. (Buzdolabı duvarlar arasında cep alana konumlandırılmıştır.) Ayrıca yangın çıkış sebebine ilişkin iddianın aksini belgeler, yangının buzdolabı haricinde başka bir gerekçe ile başladığına ilişkin delil sunulmaması gibi nedenlerden yangının buzdolabı harici bir nedenle başlamış olamayacağı değerlendirilmiştir.
Ekspertiz raporunda herhangi bir şüpheli duruma rastlanmadığı belirtilmiştir. Olay sonrasına ait Fotoğraf 4 ve 5 görsellerinde sigortalı iş yerinde buzdolabının bulunduğu odada diz üstü bilgisayarın konumlandırılmış olduğu, masanın hasar almadığı tespit edilebilmektedir. Bilgisayar ve oda dahlinin daha çok üst bölümlerden islenme ve ısı sirayetine maruz kalmasına yönelik tespitler de gözetildiğinde yangının buzdolabı kaynaklı başlamış olabileceği değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince “…teknik rapordaki fotoğraflara göre buzdolabının sol arka üst kısmının daha fazla hasar görmüş olması nedeniyle dolabın içine sirayet eden alevin bu noktadan içeriye girmiş olabileceği” belirtilmişse de kapısı ve gövdesi kapalı bir buzdolabının fotoğraf 6 içeriğinde görülebileceği üzere dış aleve maruziyete bağlı olarak içerisinde bu denli bir tahribatın olamayacağı değerlendirilmiştir. Çünkü oda dahlindeki koltuk ve masa alevli şekilde yanmamıştır. Açıklanan nedenlerle, yangının buzdolabından başlayarak sigortalı iş yerine hasar verdiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça bu durumun aksini belgeler delil/ gerekçe sunulmamıştır.
Hasar Bedeli; 47.784,85 TL dir.
Ekspertiz raporunda açıkça, alevli yanmanın etkisi ile müdür odasındaki ahşap dolabın, jaluzilerin, tavan plastik esaslı spot ve aydınlatmaların hasar gördüğü, spotların eriyik halde deri içerikli koltuk grubu üzerine düşmesi ile de koltuklarda deformasyon oluştuğu, bir adet dizüstü bilgisayarın yoğun ısı sonucu dış yüzeyinin eridiği, oda camlarının kırıldığı, alçıpan kaplamanın kısmen yandığı, sıva tahribatının oluştuğu tespit edilmiştir.
Elektrik/Elektronik tesisat ve emtialar bakımından, yangına sebep olan ... marka buzdolabının yanarak hasar gördüğü sabittir. Sunulan fotoğraflardan ... marka ... model Notebook bilgisayarın da kullanılamaz halde olduğu tespit edilebilmektedir. Cihazın klavye ve ana kartı üzerinde yanıkların tespit edildiği anlaşılmakla onarımın mümkün olamayacağı kanaatine iştirak edilmiştir. Mini buzdolabı için 750,00 TL. birim fiyat üzerinden %15 eskime tenzili ve ... marka ... model Notebook için muadil ürün dikkate alınarak 3.500,00 TL. üzerinden %15 eskime tenzili uygulanarak davacı şirketin talepleri kadri maruf bulunmuştur.
İnşaat kalemleri için teklif alınarak onarım çalışmalarına başlandığı,
Davacının sigortalısı işyerinde meydana geldiği tespit olunan, dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 5 nolu celsesi 1 ve 2 nolu ara kararı gerğince; davacı sigorta şirketi vekili tarafından sigortalısına ait buzdolabının nerede olduğunun iki haftalık kesin süre içerisinde dosyaya bildirilmesine, yerinin belli olması halinde bu buzdolabı üzerinde inceleme yapılacağı hususunun dikkate alınmasına aksi halde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı),
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek dava konusu buzdolabının yerinin belli olması halinde buzdolabı üzerinde ve olay yerinde yerinde inceleme yapılarak yangının ürün kaynaklı olup olmadığı tespit edilerek hasarların kadri marufunda olup olmadığı da belirlenerek davacının KDV bedeli konnusunda itirazları ile taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilerek davacı tarafça dosyaya sunulan 31/01/2019 tarihli Prof ...'a ait teknik rapor da dikkate alınarak davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi vasıtasıyla 13/07/2023 tarihinde saat 14:00' ten itibaren inceleme yapılmasına, Mali Müşavir, Elektrik-Elektronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Mobilya Uzmanı ile Yangın Uzmanı ile Makine Mühendisi tayinine karar verilmiştir.
Son celse 1 nolu ara karar gereğince davacı vekili tarafından dava konusu buzdolabının verilen kesin süreye rağmen ve yüzüne karşı ihtarat yapılmasına rağmen nerede olduğunun dosyaya bildirilmediği ve davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak incelemeye katılınmadığı görülmekle incelemenin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve son celse ara kararında belirtilen hususlar yönünden dosya üzerinden yapılmasına 13/07/2023 tarihli bilirkişi inceleme tutanağı ara kararı ile karar verilmiştir.
Son Alınan Bilirkişi Heyet Raporu
... Nolu Sigorta Poliçesi: Davacı ... A.Ş’nin sigorta acentası ... Hizm. Ltd.Şti. tarafından 01.03.2018-01.03.2019 dönemleri için dava dışı sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin konfeksiyon atölyesine ait ... nolu “Yangın Sigorta Poliçesi” düzenlendiği tespit edilmiştir.
31.12.2018 Tarihli Ekspertiz Raporu: 31.12.2018 tarihinde ... Ltd.Şti. tarafından düzenlenen ... nolu “Yangın Ekspertiz Raporu”nda;
Sigortalı işletme, ... Mahallesi ... Caddesi No: 3 ... / İstanbul adresinde yer alan ve ... iş merkezi adı altındaki bodrum + giriş kat + 4 normal katlı bir binanın 3. katında kiracı konumunda tekstil üretim işi ile iştigal ettiği,
İşletmenin girişe göre sol tarafında ofis odalarının yer aldığı, yangının mesai saatleri içerisinde müdür odasında bulunan ... Marka mini buzdolabından başladığı ve yanmanın oda ile sınırlı kaldığı, diğer ofis odaları ve hol alanının ise sadece is ve dumandan etkilendiğinin belirlendiği,
Üretim bölümüne ise is ve duman ulaşmadığı,
İşletme yetkilisi ... Bey, hadisenin mesai saatleri içerisinde saat 17.30 sularında başladığı, personelin fark etmesi üzerine ofis bölümünde yer alan yangın tüpleri ile müdahale edilerek yangının tamamen söndürüldüğü, başkaca bir müdahaleye gerek kalmadığından bilgi verilen itfaiye biriminin keşfe dahi gelmediği, yangına kuru kimyevi toz ile müdahale edilmiş olup, alevli yanmanın etkisi ile müdür odasındaki ahşap dolabın, jaluzilerin, tavan plastik esaslı spot ve aydınlatmaların hasar gördüğü, spotların eriyik halde deri içerikli koltuk grubu üzerine düşmesi ile de koltuklarda deformasyon oluştuğu, bir adet dizüstü bilgisayarın yoğun ısı sonucu dış yüzeyinin eridiği, oda camlarının kırıldığı, alçıpan kaplamanın kısmen yandığı, sıva tahribatı oluştuğunun tespit edildiği belirtilerek, yangından zarar gören demirbaş ve tamirat bedelleri toplamının 47.784,85 TL. olduğu ve tutarın ödenebileceği tespit edilmiştir.
31.01.2019 Tarihli Teknik Değerlendirme Raporu : ... Makine Mühendisi Öğretim Görevlisi Prf. Dr. ... tarafından 31.01.2019 tarihinde yazılan “Teknik Değerlendirme Raporu”nda;
Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin kiracısı olduğu ... Mahallesi ... Caddesi No: 3 .../ İstanbul ... iş merkezindeki işyerinin ofis bölümünde 10.12.2018 günü 17:30 sıralarında çıkan yangının ... marka ofis tipi buzdolabında gizli ayıp niteliğindenki imalat hatasının derin dondurucu kısmının ısıtıcı sisteminden kaynaklandığı, burada akım kesicinin çalışmaması nedeniyle yangının başlayıp geliştiği, elektrik kablo izolelerinin erimesi sonucu kablo iletkenlerinin birbirine değere kısa devre oluşturması sonucu ısındığı ve açık yangının başladığı tespit edilmiştir.
Yangın Sebebiyle Yapılan Ödemelere Ait Dekontlar ve Davacının Talebi: Davacının, 08.07.2019 tarihinde ... A.Ş.’ye; yangın ile ilgili bilgi vererek, sigortalısına yangın sebebiyle 54.417,37 TL. ödeme yaptığını belirterek, ekspertiz raporuna dayanarak hasardan sorumlu olduklarını belirterek mektubun kendisine ulaşmasından itibaren 10 gün içinde ödemenin yapılmasını ihtar ettiği tespit edilmiştir. Söz konusu mektubun muhatabına 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Davacının dava dosyasına sunduğu;
... İnşaat Ltd.Şti. nin ...-0 nolu hasar dosyası onarım bedeli olarak 28.12.2018 tarih A-... nolu kdv dahil 42.636,17 TL. fatura ile sigortalı/dava dışı ...’e, ... ... Ltd.Şti. tarafından 17.12.2018 tarih 000758 nolu 715,00 + 128,70 KDV = 843,70 TL. tutarında fatura tanzim edildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı sigortalısı ...’e 28.01.2019 tarihinde 11.781,20 TL ve 28.01.2019 tarihinde ... İnşaat’a 42.636,17 TL. ödeme olmak üzere toplam (11.781,20 + 42.636,17) 54.417,37 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
TEKNİK TESPİTLER ve DEĞERLENDİRME :
Elektrik ve Makina Mühendisliği ve Yangın ile ilgili İnceleme ve Değerlendirme:10/12/2018 tarihinde saat 17.30 sıralarında ...San. ve Tic Ltd Şti nin işyerinde bulunan ... Marka buzdolabından yangın çıkmış olduğu ve çıkan yangının çevresine sirayet ederek hasara neden olduğu görülmektedir. Yangının başlangıç yerinin buzdolabının derin dondurucu kısmının alt tarafı olduğu anlaşılmıştır. Bu bölgede bulunan elektrik tesisatında, her nasılsa, meydana gelmiş olan herhangi bir kısa devrenin meydan geldiği bölümün çevresinde bulunan yangın yüklerini tetiklemesi ile yangının dolaba yayılmış ve zarar vermiş olduğu görülmektedir. Buzdolabının işyerinin elektrik tesisatına bağlanmış olduğu yere ilişkin kablolarda, prizde herhangi bir aşırı akım ve veya elektriksel ark nitelikli bir bulguya rastlanamamıştır. Haliyle dolabın içinde meydana gelmiş olan kısa devrenin yangın yükleri ile başladığı değerlendirilmektedir. Eğer buzdolabının elektrik tesisatına bağlı olan yerde herhangi bir kısa devre oluşmuş olsa idi, zaten işyerine ait sigorta panosunda bulunan ve priz linyesine ait sigortanın atmış olması ve dolayısıyla enerjiyi kesmesi gerekirdi. Sigorta atmış dahi olsa bile, yangının süre gelmesi ve başlangıcı dolap içinde oluştuğundan enerjinin kesilmiş olsa bile devam etmesine neden olmuştur. Yani sigorta atmış olsa bile yangın buzdolabının içinde oluştuğundan devam etmiştir. Bu nedenlerle ve bu açıklamalar sonucunda yangın başlangıç yerinin buzdolabı olduğu açık ve kesindir. Bu koşullar altında ... firması tarafından üretilmiş olan söz konusu buzdolabının imalat sırasında herhangi bir üretim hatasından dolayı gizli ayıplı olduğu görüş ve kanaati netlik kazanmaktadır.
Hasara Uğrayan Mahaldeki Demirbaş ve Tadilata İlişkin Değerlendirme: Yangın sonucunda hasara uğrayan mahaldeki koltuk, dolap vb. demirbaşlar ile mahalin yeniden eski haline getirilmesi için boya, asma tavan, cam, parke ve bunlara ilişkin nakliye, montaj ve temizlik işlemine ilişkin ekspertiz raporundaki toplam 47.784,85 TL. nın kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.
Temerrüt: Davacının, 08.07.2019 tarihinde davalı’dan ekspertiz raporunda tespit edilen ve davalı şirkete ait mini buzdolabından kaynaklı yangın sebebiyle sigortalısına ödediği 54.417,37 TL’yı mektubun kendisine ulaşmasından itibaren 10 gün içinde ödemenin yapılmasını ihtar ettiği, söz konusu mektubun muhatabına 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiş ise de, davalı şirketin söz konusu mektuba cevap vermediği dikkate alındığında: Davacının dava dışı şirketlere 54.417,37 TL. hasar ödemeleri için ödeme tarihi 28.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Mali Tespitler - Değerlendirme- Hesaplama : Davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin kiracısı olduğu ... Mahallesi ... Caddesi No: 3 ... iş merkezindeki işyerinin ofis bölümünde 10.12.2018 tarihinde çıkan yangının ... marka ofis tipi buzdolabındaki gizli ayıptan kaynaklandığı, davacı şirketin ekspertiz raporu ile tespit edilen işyeri ve demirbaşlardaki hasarlara ilişkin tespit edilen toplam KDV dahil 54.417,37 TL’nın mobilya bilirkişisi tarafından kadri maruf olarak değerlendirildiği dikkate alındığında;
Dava dışı sigortalısı ...’e ekspertiz raporu ile 11.652,50 TL. ödenmesi gerektiği tespit edilmiş ise de, davacının 28.01.2019 tarihinde 11.781.20 TL. ödediği, aradaki farkın KDV’den kaynaklandığı,
Dekorasyon işlerini yapan ... İnşaat’a ekspertiz raporu ile 36.132,35 TL. ödenmesi gerektiği tespit edilmiş ise de, davacının 28.01.2019 tarihinde 42.636,17 TL. ödediği, aradaki farkın KDV’den kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacının 54.417,37 TL için 28.01.2019 ödeme tarih ile 13.02.2020 icra tarihine kadar 5.112,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.529,62 TL talep edebileceği hesaplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacı ... A.Ş’nin “... Nolu Yangın Sigorta Poliçe ile sigortalısı olan dava dış ... Ltd.Şti’de 10.12.2018 tarihinde meydana gelen yangın hasarı için ödenen 54.417,37-TL’nin davalının sorumluluğundaki mini buzdolabından kaynaklandığından bahisle” sigortalısına ödediği tutarın rücu için .... İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra dosyası ile yaptığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Yangının olduğu mahali kiracı hüviyeti ile kullanan dava dışı ...’in, davacı tarafından 01.03.2018-01.03.2019 dönemleri için ... nolu “Yangın Sigorta Poliçesi” sigortalı edildiği,
31.12.2018 tarihinde ... Ltd.Şti. tarafından düzenlenen ... nolu “Yangın Ekspertiz Raporu”nda; alevli yanmanın etkisi ile müdür odasındaki ahşap dolabın, jaluzilerin, tavan plastik esaslı spot ve aydınlatmaların hasar gördüğü, spotların eriyik halde deri içerikli koltuk grubu üzerine düşmesi ile de koltuklarda deformasyon oluştuğu, bir adet dizüstü bilgisayarın yoğun ısı sonucu dış yüzeyinin eridiği, oda camlarının kırıldığı, alçıpan kaplamanın kısmen yandığı, sıva tahribatı oluştuğunun tespit edildiği, yangından zarar gören demirbaş ve tamirat bedelleri toplamının; 47.784,85 TL. tespit edildiği,
... Makine Mühendisi Öğretim Görevlisi Prf. Dr. ... tarafından 31.01.2019 tarihinde yazılan “Teknik Değerlendirme Raporu”nda; yangının ... marka ofis tipi buzdolabında gizli ayıp niteliğindenki imalat hatasının derin dondurucu kısmının ısıtıcı sisteminden kaynaklandığı, burada akım kesicinin çalışmaması nedeniyle yangının başlayıp geliştiği, elektrik kablo izolelerinin erimesi sonucu kablo iletkenlerinin birbirine değere kısa devre oluşturması sonucu ısındığı ve açık yangının başladığına ilişkin mütalaa verildiği,
Davacı tarafından dava dışı sigortalısı ...’e 28.01.2019 tarihinde 11.781,20 TL ve 22.06.2021 tarihinde ... İnşaat’a 42.636,17 TL. ödeme olmak üzere toplam (11.781,20 + 42.636,17) 54.417,37 TL ödeme yapıldığı,
09.11.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; “Davacının sigortalısı işyerinde meydana geldiği tespit olunan, dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, yangının buzdolabından başlayarak sigortalı iş yerine hasar verdiği, davalı tarafça bu durumun aksini belgeler delil sunulmadığı, buzdolabının gizli ayıplı olduğuna kanaat getirildiği, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin tam kusurlu olduğu”nun rapor edildiği,
Son alınan teknik bilirkişi heyeti raporunda, 10.12.2018 tarihinde meydana gelen yangının ... Marka buzdolabından kaynaklandığının ve davacı tarafından dava dışı sigortalısı Rebul Testil’e ve tadilatı yapan ... İnşaat’a yapılan ödemenin kadri marufunda olduğunun tespit edildiği,
Davacının, dava dışı şirketlere ödediği toplam 54.417,37 TL. için davalıdan, ödeme tarihi 28.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği,
Davacı şirketin sigortalısı dava dışı ...’in işyerinin ofis bölümünde 10.12.2018 tarihinde çıkan yangının ... marka ofis tipi buzdolabındaki gizli ayıptan kaynaklandığı, hasarlara ilişkin ödenen KDV dahil toplam 54.417,37 TL’nın mobilya bilirkişisi tarafından kadri marufunda olduğu,
Sigortalı ... San.Tic.Ltd.Şti. nin 01/03/2018 – 01/03/2019 tarihleri arasında davacı ... A.Ş. tarafından .../0 poliçe numarası ile “Süper İş Yeri Kobi Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğu, davacının sigortalısı işyerinde meydana geldiği tespit olunan, dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, yangının buzdolabından başlayarak sigortalı iş yerine hasar verdiği, davalı tarafça bu durumun aksini belgeler bir delilin sunulmadığı, buzdolabının gizli ayıplı olduğuna kanaat getirildiği, eksper raporunun, uzman mütalaasının, kök ve ek heyet raporlarının aynı doğrultuda olduğu, kök heyet raporunun mahallinde inceleme yapılarak tanzim edildiği, 5 nolu celse 1 nolu ara karar gereğince davacı vekili tarafından dava konusu buzdolabının yerinin ve nerede olduğunun verilen kesin süreye rağmen ve yüzüne karşı ihtarat yapılmasına rağmen dosyaya bildirilmediği, davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak incelemeye katılınmadığı görülmekle incelemenin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, geçmişe dönük olarak yerinde olmayan ve nerede olduğu dosyaya bildirilmeyen buzdolabı üzerinde ve olay yerinde yeniden inceleme yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla davalıya çekilen ihtarnamenin davalıya 16.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya 10 gün süre verildiği, bu durumda temerrüdün 16/08/2019 tarihinde gerçekleştiği, temerrüd tarihinden takip tarihine kadar (16/08/2019-13/02/2020) TC. Merkez Bankası değişen avans faiz oranlarına göre TBB uygulaması üzerinden yapılan faiz hesaplamasında işlemiş faiz miktarının 2,462,39 TL olarak mahkememizce tespit edildiği, davacının takip talebinde takip tarihinden sonra işleyecek faiz kısmını boş bıraktığı gözetildiğinde takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 56.879,76 TL üzerinden devamına, asıl alacak 54.417,37 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 56.879,76 TL üzerinden devamına, asıl alacak 54.417,37 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.885,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 718,97-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.166,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.649,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 718,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, keşif harcı, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 16.869,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16.118,82-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 1.261,24 TL'sinin davalıdan, 58,76 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır