T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/431 Esas
KARAR NO: 2022/455
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözl. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre ... Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davanın davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 490,30-TL (15,65-TL + 141,95-TL + 145,5-TL + 187,15-TL) geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı 4.903,00-TL cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğine yönelik bir iddiasının bulunmadığını sadece HGS / OGS kartlarının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretine yeterli bakiye bulunduğunu iddia ettiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının 27/07/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etttiğini, bunun sonucunda takip durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının takipte davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini, davalının ihlâlli geçiş yaptığının müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, geçiş ücretlerinin ödendiğine dair ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamını, davalı borçlu tarafın haksız itirazı nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görülmekte olan davada yetki yönünde itirazlarının bulunduğunu, takibin yapıldığı İstanbul İcra Müdürlüklerinden değil Mersin İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait araçların dava dilekçesinde bildirilen otoyollardan geçmediğini, iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin HGS kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete icra takibine konu borca ilişkin herhangi bir ihtar yapılmadığını ve borcu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin borçtan haberdar edilmediğini, davacının icra dosyası nezdinde müvekkili şirketin ihlalli geçişlerden dolayı borcunun olduğu ve borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir belge sunmadıkları gerekçesi ile yapılan itirazların gerçeği yansıtmadığını savunduğunu, oysa İİK. hükümleri gereği ödeme emrine itiraz sırasında dayanak bilgi ve belgeleri eklemek zorunluluklarının olmadığını, izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde haksız mesnetsiz açılan davanın reddini, davanın kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin 08/07/2021 tarihli beyan dilekçesi, davacı vekilinin 09/07/2021 tarihli cevaba beyan dilekçesi,... Emniyet Müdürlüğü'nün 13/07/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde araç özet bilgileri, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 13/07/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde araç özet bilgileri, davacı vekili tarafından sunulan 06/01/2022 tarihli dilekçe ekinde birtakım emsal bilirkişi raporları, davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi, davalı vekili tarafından sunulan 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişi Makbule GÜLTEKİN'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya ait ...,...,...,...,...,...,...,...,... plakalı araçlar ile 151 adet ihlalli geçiş yaptığını iddia ederek bu geçişlere ait geçiş bilgileri ile ihlalli geçişlere ait fotografları dosyaya ibraz ettiğini, bildirilen 17 adet araçtan ... (hususi) plakalı olan hariç diğerlerinin ticari olduğunu, davaya konu geçişleri yaptığı iddia edilen araçların geçiş anında OGS / HGS ürünleri olup olmadığı hususunun dosya kapsamında tespit edilemediğini, dava konusu plakalı araçlar için tespit edilen 151 adet ihlâlli geçiş için 1.569,25-TL geçiş ücret + 6.277,00-TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 7.846,25-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine 1.569,25-TL geçiş ücreti, 6.277,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 7.846,25-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafa ait ...,...,...,...,...,...,...7 plakalı araçların otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, dosya içerisinde yer alan ihlalli geçiş belgesi, sistem dökümleri belgesi, ihlalli araca ilişkin fotoğraflar ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle dosya bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise ticari vasıflı araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde maliki olduğu ve otoyolları kullanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın 1.569,25-TL geçiş ücreti, 6.277,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 7.846,25-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait ...,...,...,...,...,..., plakalı araçların 151 kez ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (1.569,25-TL geçiş ücreti ve 6.277,00-TL geçiş cezası olmak üzere) 7.846,25-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, bu durumda ihlalli geçiş ücreti olan 1.569,25 TL'nin dört katı olmak üzere 6.277,00-TL ceza ödeneceğinden davacının toplamda 1.569,25-TL geçiş ücreti ve 6.277,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 7.846,25-TL talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK. 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ İLE, takibin (1.569,25-TL geçiş ücreti ve 6.277,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 7.846,25-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında (1.569,25-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 535,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 134,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 401,97-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 134,00-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 63,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 956,80-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022
Katip
✍e-imzalıdır.
Hakim
✍e-imzalıdır.