T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/47
KARAR NO:2021/862
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/01/2021
KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçlarla işletmesi davacı şirket tarafından yürütülen köprü ve otoyollardan 20/06/2019-29/08/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İlgili emniyet müdürlüklerinden davaya konu araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/06/2021 tarihli raporda; dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ilişkin detaylı bilgilerin yer aldığı listeden 20.06.2019/29.08.2019 tarihleri arasında davalı şirket mülkiyetindeki ... Plakalı ( 4 araç) araçlara ve işbu çekici araçlara bağlı ... plakalı Konteyner Taşıyıcı üzerinden yapılan 122 adet ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 4.204.95 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 16.819.80 TL ile birlikte toplamda 21.024.75 TL davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan, ....İcra Md ... E sayılı Takip dosyasından 18.11.2019 Tarihi itibariyle:21.204.75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (1.075.53 TL) ve KDV (193.60 TL) yönünden itirazın iptali talep ve dava edildiği, 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak: 21.024.75 TL (geçiş ücreti + para cezası) Talep edebileceği, Tarafların Tacir olduğu, ... geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde
ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, İhlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin
dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile İşlemiş Faiz üzerinden de KDV Talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiği, Geçiş ücret, ve ceza bedeli yönünden davacının huzurdaki davada itirazın iptali talebiyle örtüşen 21.024.75 TL asıl alacak dışındaki fazla taleplerin yerinde olmadığı, Davacının Takip 18.11.2019 tarihinden itibaren 21.024.75 TL asıl alacak için % 18.25 ve değişen oranlarda Ticari avans fazi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetlenebilir ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporunda davaya konu araçlarla 20/06/2019-29/08/2019 tarih aralığında yaklaşık 122 adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 4.204,95 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 16.819,80 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 21.024,75 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin, buna bağlı olarak da işlemiş faiz üzerinden KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 21.024,75 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 21.024,75-TL (4.204,95-TL geçiş ücreti-16.819,80-TL geçiş ücreti ceza tutarı olmak üzere) asıl alacak üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 18,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 21.024,75-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 4.204,95-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.436,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.166,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 337,06 TL harç, 900,00 TL bilirkişi, 68 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.305,06 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza