T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/511 Esas
KARAR NO:2021/941
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:09/08/2021
KARAR TARİHİ:01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı dava dilekçesi ve devam eden süreç içerisinde vermiş bulunduğu dilekçeleri ile talebinin, davacı tarafından davalı ... Ltd Şti aleyhine ... 14.İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası açtıklarını, 25/09/2017 tarihinde davanın karara bağlandığını, kesinleşen karar üzerine ... 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine başlandığını, icra emrinin borçlu vekiline tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, borçluya ait ... ... Mah ... Sok No:2 ... ... adresinde 14/12/2020 ve 10/03/2020 tarihlerinde haciz yapıldığını, daha sonra istihkak iddiası da ileri süren 3.şahıs ... İnş San ve Tic Ltd Şti tarafından 15/03/2021 tarihinde şikayet yoluyla takibin iptali davası açılıdğını, bunun üzerine ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile borçlu Üçler Yapı Ltd Şti'nin tasfiye girdiği, tasfiye kararının tescil edildiği, tasfiye sonu beyanının tescil ve ilan edildiği, söz konusu şirketin kişiliğini kaybetitği, şirketin tasfiyesi ile birlikte taraf ehliyetinin sona erdiğinden şikayetin kabulü ile ... 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin iptaline karar verildiği, ... Ltd ŞTi'nin ... 14.İş Mahkemesinin ... esas sayılı davası devam ederken resen sicilden silindiğini, bu durumun ne taraflara ne de mahkemeye bildirildiğini, ... 14.İş Mahkemesinin şirketin tasfiye terkininden habersiz olarak karar kurmuş olduğunu, sicilden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğundan, taraf sıfatı yokluğunda hüküm kurulması veya icra takibine başlanmasının usulen mümkün olmadığını beyanla, anılan şirketin kaydının usule ve yasaya aykırı olarak silindiğinin tespiti ile geriye dönük olarak resen kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, huzurdaki davada dava konusu şirketin adresi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, ayrıca ek tasfiye talepli davada husumetin tasfiye memuruna da yönetilmesi gerektiğini, davalının TTK 32.maddesine göre ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığını, davalının davanın açılmasına da sebep olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun duruşma günü tebliğ edilmiş olup, duruşmaya katılan davacı vekili dosya içindeki beyanlarını tekrar etmiş olup, davalı taraf duruşmaya katılmamıştır.
Dava, davaya konu şirketin yeniden ihyasına yönelik ihya davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihyası istenilen şirketin ... Mah ... Cad No:3 ... .../... adresinde bulunduğu anlaşılmıştır. TTKnun 547/1 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." denilmekte olup, ihyası istenilen şirketin ikametgahının mahkememiz yargı alanı dışında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu, bu nedenle mahkememizin TTKnun 547/1 maddesi gereğince şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın iki haftalık süre içerisinde müracat edilmesi halinde yetkili/görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içinde müracaat edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair görüş ve kanaate ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin YETKİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın Nöb. ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI