T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/517
KARAR NO:2021/915
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/08/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalıdan 10.732,81 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibinin yetkisiz yer icra dairelerinde başlatılmış olup işbu davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İİK m.50 kapsamında genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra daireleri olarak belirlendiğini, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesi de bulunmadığını, davalı şirketin adresi ... .... Sok. .../... olup yargı çevresi olarak ... İcra Dairelerine bağlı olduğunu, bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davalı şirketin, davacı şirkete olan borcunun büyük kısmını ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden önce ödediğini, 09/12/2019 tarihinde 3.000 TL, 20/12/2019 tarihinde 2.000 TL ödeme yapıldığını, 03/01/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 15/01/2020 tarihinde 2.000 TL ödeme yapıldığını, 20/02/2020 tarihinde davacı şirket tarafından 1.797,18 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, 26/02/2020 tarihinde 4.288,20 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin 29/11/2019 tarihinde başlatılan icra takibine konu olan fatura borcunu 26/02/2020 tarihi itibarı ile icra takibi kesinleşmeden ödediğini, davalı şirketin davacıya 26/02/2020 tarihi itibarı ile icra takibine konu olan borcunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, haksız açılan davanın davalı şirketin borcu olmaması nedeniyle esastan reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.732,81 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
İcra dairesinin yetkisine itiraz, takip engeli oluşturduğundan itirazın iptali davasının açıldığı mahkeme bu engel kalkmadan esasa girip karar oluşturamaz. (Yargıtay 19.HD.24/06/2009 tarih 2009/5978 E.2009/6200 K.ve 25/09/2017 tarih 2016/11831 E.2017/6241 K.sayılı ilamları)
Bu nedenle öncelikle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı incelendiğinde; Davacının faturaya dayalı, cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin İstanbul İcra Dairesinde yapılan takibin davalı borçlunun ikametgah adresinin Menteşe/... olduğu, ödeme emri gönderildiğinde davalı borçlunun borcu kabul etmediği gibi yetkiye de itiraz ettiği, HMK.'nın 9. maddesi gereğince sözleşme yoksa ve davalı borcu kabul etmiyorsa, davalının ikametgahında takibin yapılıp davanın açılabileceği gibi para alacağı olarak veya akdin ifa edileceği yer olarak kabul edilse bile davacının yerleşim yeri ... ... olması hasebiyle ... ... Mahkemelerinin yetkili olacağı anlaşılmakla, HMK 114, 115, HMK 137. maddeleri gereğince yapılan inceleme sonucunda davacının davasının yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığından reddine reddine karar verilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili İcra Dairesinde ( ... İcra Dairesi ) usulüne uygun takip yapılmadığından davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın bakiye 129,63 TL harçtan mahsubu ile 70,33 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 7/2 maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza