T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/547
KARAR NO: 2022/359
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu otoyollardan... plakalı ticari nitelikteki araç ile 12 kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı yetki itirazında bulunmakla birlikte 6098 Sayılı TBK m.89/1'de para borçlarında, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri yetkili olduğundan ve davacının adresi Sarıyer/İstanbul olduğundan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 137,35 TL geçiş ücreti, 549,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 686,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İlgili emniyet müdürlüğünden ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğünden ve PTT'den aracın ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde HGS ürününün bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğünden OGS ürününün bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/02/2022 tarihli raporda; ... plakalı aracın ihlali geçişlerin yapıldığı 2019 yılında davalıya ait olduğu, davalının aracı 24.10.2020
tarihinde üçüncü şahsa sattığı,
liste halinde sunulan 12 adet ihlalli geçişlerin ... plakalı araç tarafından yapıldığı
hususunun fotoğraflar ve bilgisayar kayıtları ile sabit olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü ve PTT ye yazılan yazılardan adı geçen araca ait HGS/OGS cihazının bulunmadığı
cevabının alındığı,
Borç olmadığı konusunda itirazda bulunan davalının bankalar gibi başkaca temin yerlerinden alınmış HGS/OGS
cihazının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise geçiş tarihlerinde yeterli bakiye bulunduğu konusunda herhangi
bir bilgi veya sunmadığı, bu hususun ispata muhtaç olduğu, bu çerçevede;
davacının davalıdan 06.12.2019 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 686,75 TL olduğu, bu tutara takip
tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davacının iddiaları, icra dosyası, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın HMK.nın 10.maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkili olduğundan, sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK.89 maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan reddine karar verilmiştir.
Davacının ... Otoyolunun işletmecisi olduğu, davalının ise... plakalı aracı ile muhtelif tarihlerde davacı tarafından işletilen otoyoldan geçiş yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait aracın işletmesi davacıda olan otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı belirtilerek, geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araç bilgileri ve geçiş tarihleri ile görüntülerinin dosyaya sunulduğu, ihlalli geçişlere ilişkin araç bilgileri ile davalı adına kayıtlı aracın bilgilerinin uyumlu olduğu, geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının 686,75-TL olduğu, her ne kadar davalı icra takibine itiraz etmiş ise de dosyaya ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz, belge de sunmadığı anlaşıldığından davalının ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katı (geçiş ücreti + ceza) alacağı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan alacaklı bulunduğu, davacının işbu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK. 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli 686,75-TL'nin %20'si oranında (137,35-TL) olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-)İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-)İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (686,75-TL) %20'si oranında olmak üzere 137,35-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 686,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; 127,10 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 36,20 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 863,30 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
7-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 23/05/2022
Katip
e-imza
Hakim
e-imza