T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/568
KARAR NO:2021/916
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:08/09/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde 25/05/2015 tarih, ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı sözleşme ile "1 ADET 2015 ... ... MARKA , ... TESCİL PLAKA NO.LU, ... ŞASİ SERİ NO.LU, ... MOTOR SERİ NO.LU BİÇERDÖVER"in finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının davacı şirket ile arasında akdedilen mezkur Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan 06.05.2021 tarihi itibariyle 160.887,61-TL borçlarını ve 148.422,70-TL temerrüt faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketçe davalıya ... 48.Noterliği'nden 07.05.2021 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderilerek, sözleşmeden doğan borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33 ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği ve borçlarının nakden ve ihtarda belirtilen mal iade süresi içinde (fesihten itibaren 5 gün) ödenmesi ve sözleşme konusu malların da iadesi gerektiğinin ihtar edildiğini, sözü geçen fesih ihtarnamesi, tebliğ şerhinden de görüleceği üzere taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı şirketin bildirmiş olduğu adrese 12.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve fesih ihtarnamesi ve tebliği şerhlerinden de görüleceği üzere davacı şirketin, kiralamanın feshi için sözleşmeye ve kanuna uygun şekilde fesih bildirimi yaptığını ve böylelikle sözleşmenin feshedildiğini, davalının , sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.'nun 25., sözleşmenin 27. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları davacı şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve davacı şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacakları esas dava olan "kiralananın iade ve teslimi" davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkilimiz şirkete teslimi için taraflarınca Mahkeme’ye başvurulduğunu, başvurularının .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini belirterek Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mülkiyeti davacı şirkete ait olan "1 ADET 2015 ... ... MARKA , ... TESCİL PLAKA NO.LU, ... ŞASİ SERİ NO.LU, ... MOTOR SERİ NO.LU BİÇERDÖVER"in aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; istirdat davasıdır.
.... ATM'ye yazılan müzekkere ile ... D.iş sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekilinin 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava tarihinden sonra davalı tarafın istirdat konusu Leasingli mallara ilişkin borcun ödendiği, taraflar arasında sulh olduğu, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağı kalmadığından davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Sunulan dilekçe kapsamında istirdat konusu mallara ilişkin borcun ödendiği ve davanın bu surette konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçe dahilinde davanın esası konusuz kaldığından esas hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Öte yandan davanın açıldığı tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesine göre kira borcunun süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle davalıya ihtarname çekildiği, yasal ödeme süresi olarak verilen 60 gün içerisinde borcun ödenmeyip davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından diğer bir deyişle davacı taraf dava açıldığı aşamada haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ise de davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 341,55 TL'den mahsubu ile fazla alınan 282,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır