T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/570
KARAR NO:2024/52
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/09/2021
KARAR TARİHİ:22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 19/11/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davacıya kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı gerekçesi ile %100 kusur verildiğini, davacıya verilen kusurun yanlış tespit edildiğini, hasarın büyüklüğünden karşı aracın kavşağa kontrolsüz bir şekilde süratle girdiğinin anlaşıldığını, karşı aracın davacıya ait aracın yan tarafından hızlı çarptığını, davacının aracının sağ arka kapı kısmında büyük hasar meydana geldiğini, araçtaki hasardan ve krokiden davacının kavşağa daha önce girdiği ve yolu yarıladığının anlaşıldığını, eğer kavşağa diğer araç önce girmiş olsaydı davacının aracı diğer araca çarpacağından aracın ön kısmının hasarlanacağını, bu nedenle davacının kusurlu olmadığını, karşı araç sürücüsünün tutanakta kusurlu olduğunu kabul ettiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak davacı aracında değer kaybı oluştuğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre araçta 32.000 TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğini, yine davacıya ait araçta KDV dahil 41.335,35 TL hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kaymak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200 TL bedelin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren gerçekleşecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için yaptırılan ekspertiz ücreti 575,28 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, değer kaybı ve hasar bedeli ekspertiz raporları, araç trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları,
Poliçe dosya içerisine alınmıştır.
Dosya, kusur hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, kusur hasar tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2022 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47, 52/a-b, 57/a-b, 84/h maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu 19.11.2020 tarihli öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesinde asli derecede %100 kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazada davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin 24.801,24 TL olabileceği, davalımnın kusur oranı dikkate alındığında oluşan bu hasar bedelinin 24.801,24 TL'sinden (tamamından) davalının sorumlu olabileceği, davaya konu kazada davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin; 12.000,00 TL. olabileceği, davalının kusur oranı dikkate alındığında oluşan bu değer kaybı bedelinin tamamından davalırın sorumlu olabileceği, Hazine Müsteşarlığının ... sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esasları uygulamasının 25.08.2015 tarihli ve 29456 sayılı Resmi Gazetede yayımlanması ile yürürlüğe girdiği, dolayısı ile Başvuru Sahibi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesinin 19.11.2020 tarihinden sonra olması sebebiyle, Hazine Müsteşarlığının ... sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esaslart uyarınca, davacı tarafından ödendiği iddia olunan 575,28 TL Ekspertiz Bedelinden davalıların sorumlu olamayacağı belirtilmiştir.
Dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki kazasın halinin değeri ile kazadan sonraki onarın sonrasındaki değerinin tespiti ile ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 10/09/2022 tarihli ek raporda; dosyada mevcut bilgilere göre, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ...marka ve tip, 2008 model, hususi kullanımlı, otomobilinin oluşan değer kaybı için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” 12.000.00 TL değer kaybı bedeli hesap edildiği, davalı tarafa hükmedilecek tazminat bedelinde herhangi bir iskonto bedelinin olmayacağı, eksper raporunda belirtilen yedek parça, işçilik ve boya fiyatlarının piyasa koşullarındaki parça tutarlarından oldukça fazla olduğu, yapılan piyasa araştırmasına göre eksper raporunda belirtilen işçilik tutarından yaklaşık %40 civarında bir iskonto uygulanması halinde araçta meydan gelen gerçek hasar bedelinin belirlenebileceği belirlenmiş olup davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 28.934,78 TL olabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya resen seçilen kusur hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişilerden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 22/02/2023 tarihli raporda; davacı ...’nin maliki olduğu dava konusu ... Plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nin 19.11.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/h ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-8’de belirtilen asli kusurlardan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğu, kusur oranının %75 olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı dava dışı ...’in maliki olduğu ... Plakalı araç sürücüsü dava dışı ...nün 19.11.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olduğu; dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 10.094,98TL yedek parça ve KDV hariç 5.600,00TL işçilik olmak üzere toplam 15.694,88TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 18.519,96TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu; aracın onarımının ekonomik olduğu; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 19.11.2020 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 10.400,00TL olacağı; davacının 19.11.2020 tarihli trafik kazasında hasara uğrayan ... plakalı aracının toplam 18.519,96TL (KDV dahil) hasar onarım tutarı ile 10.400,00TL değer kaybı tutarının, davalı Sigorta Şirketinin ZMMS Sigortalısı dava dışı ...’in maliki olduğu ... Plakalı araç sürücüsü dava dışı ... için kanaat olarak belirtilen %25 (yüzde yirmibeş)’lik kusur oranına tekabül ettiği hesaplanan 7.299,99TL’yi talep edebileceği; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A. 5. maddesi kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesi (a) bendi fıkrasında, “a) (Değişik:RG-2/8/2016-29789) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” hükmünün bulunduğu, söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup, ... plakalı araç işleteninin davalının sigortacısından kusur oranı nispetinde hasar ve değer kaybı talebinin yerinde olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 18.519,96 TL olduğu, değer kaybının ise 10.400,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın %25 oranında kusurlu olması sebebiyle, sigorta şirketinin ... plakalı aracın hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olması sebebiyle (18.519,96+10.400,00)= 28.919,96 TL nin %25 kusur oranına isabet eden (28.919,96 x %25)= 7.299,99 TL yi talep edebileceği, ayrıca davacı talep ekspertiz ücreti talep edilmekte olup, faturasının sunulması durumunda Yargıtay Kararlarının değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere 575,28 TL ekspertiz ücretini de talep edebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve trafik kaza tutanağı arasında çelişki bulunduğu ve rapora ilişkin taraf itirazları da değerlendirilerek, dosyanın ... Trafik Kürsü'sünden resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, kaza tutanağı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları incelenerek kazanın oluş şekli, olaydaki kusur oranları net olarak tespit edilerek hasar ve değer kaybı talebi yönünden ayrıntılı, denetime açık, çelişkiyi giderir, hükme esas alınabilir nitelikle rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 29/08/2023 tarihli raporda; ... plaka numaralı davacı aracının sürücüsü, dava dışı ...’nin hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 oranında etkili olduğu, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı aracın sürücüsü, dava dışı ...nün hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 oranında etkili bulunduğu, trafik kazalarında, araçlarda meydana gelen hasar zararının ve değer kaybının saptanmasının, uzmanlık alanları dışında kaldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 100 TL hasar bedelini 4.529,99 TL, 100 TL değer kaybı bedelini 2.500 TL daha artırarak 4.629,99 TL hasar bedeli ve 2.600 TL değer kaybı bedeli tutarının davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/11/2020 günü ... ilçesi ... Sokak ile ... Sokak kavşak bölgesinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... Sokak üzerinde seyir halinde iken ... Sokak kavşağına geldiği esnada aracının sağ arka yan kısımları ile sürücü ... ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracı ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken ... Sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile çarpışması üzerine davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kusur bilirkişisi tarafından ... plakalı davacıya ait aracın sürücüsünün seyir istikametine göre sağından gelen ... plaka sayılı araca geçiş önceliği vermesi gerekirken bu kurala uymadığı, ayrıca hasar fotoğrafları ile aracın seyir istikametinin çarpışma ile değişmiş olması nedeniyle hız limitlerinin üzerinde olduğu anlaşılmakla %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ise her ne kadar geçiş önceliği kendisinde olsa bile ... plaka sayılı aracın kavşak geçişini tamamlamak üzere olması nedeniyle araçlar üzerindeki hasar izlerinden de aracının hızının kontrolünü sağlamamış olduğundan seyir istikametini sağlamamış olduğundan seyir istikametine göre solundan gelen ... plakalı aracın geçişini görerek yavaşlayabilecekken ve kazayı önleyici tedbir alabilecekken almadığından %25 oranında tali kusurlu olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren
işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle 11/09/2020-2021 sigorta süreli poliçe ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ... plakalı araç için ZMMS sağladığı, davalı sigorta şirketinin KTK ve TTK hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracın maliki ve işleteni gibi oluşan bu hasar bedeli ve değer kaybı zararının tamamından sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu tutulması gerektiği esastır.
Teknik bilirkişilerden alınan ve mahkememizce hükme esas teşkil eden 22/02/2023 tarihli rapora göre; dava konusu aracın sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, arka tampon sağ köşe kısımları ile sağ arka janttan hasarlı olduğu, aracının onarımının ekonomik ve kadri maruf olabileceği, aracın hasarının kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 10.094,98 TL yedek parça, KDV hariç 5.600 TL işçilik olmak üzere toplam 15.694,88 TL ve KDV dahil 18.519,96 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu, dava konusu aracın hasarı ile sağ arka kapı değişim/boya, arka tampon onarım/boya, sağ arka çamurluk onarım/boya işlemlerinin araçta değer kaybı oluşturduğu, aracın değer kaybının kaza öncesi hasarsız ikinci el değeri 174.750 TL- kaza sonrası ikinci el değeri 164.350 TL =kadri marufunda 10.400 TL olacağı, buna göre davacının, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına isabet eden 7.299,99 TL'yi talep edebileceği, öte yandan delil-tesbit masraflarının yargılama giderleri içinde olmasına göre davacı tarafça hasarın tespiti amacıyla yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 575,28 TL'nin davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 7.229,99 TL alacağın temerrüt tarihi 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 575,28 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 19.11.2020 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%25) oranında hesaplanan 4.629,99-TL(KDV dahil) hasar bedeli ve 2.600,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere hesaplanan toplam 7.229,99-TL alacağın temerrüt tarihi 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 41.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere),
2-575,28-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 493,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL+ıslahla yatan 122,00 TL olmak üzere toplam 181,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye 312,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 6.262,15 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ayrıca bu dava nedeniyle yatırılan 181,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.229,99 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.22/01/2024
Katip ... Hakim ...