T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/584 Esas
KARAR NO:2022/722
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu gözüken davacı aleyhinde ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket yetkilisiyle yapılan görüşmede davalı şirket avukatının yanlışlıkla icra takibi başlattığını belirttiğini, aynı dosyadan 2. Kez tebligat geldiğini, tekrar yapılan görüşmede davalı şirket yetkilisinin sorunu halledeceğini belirttiğini, davacı şirketin davalı tarafından oyalandığını, icra takibi kesinleşince hesaplarına bloke konulduğunu, davalı ile yapılan alışverişte mal tesliminden 5-10 gün öncesinden malın faturalarının davacı tarafa geldiğini ve peşinden kargo firmaları ile teslim tutanağı karşılığında mal teslimi yapıldığını, takibe konu 15/08/2019 düzenleme tarihli, kdv dahil 46.149,00-TL ve 20/08/2019 düzenleme tarihli, kdv dahil 37.252,60-TL bedelli faturalarda tıpkı diğer faturalar gibi mal tesliminden önce davacıya teslim edildiği için dürüstlük kuralları gereği 7 günlük süre içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, faturalarda zikredilen malzemelerin ağırlığı yaklaşık olarak 3.5 ton olup herhangi bir kargo firması veya başka bir araçla hiçbir şekilde davacı tarafa mal teslimi yapılmadığını, fatura düzenleme tarihinin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra davacı hakkında icra takibi yapılması ve takibe itiraz etmemesi için davacının oyalanması dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi kullanılan yöntemin de dolandırıcıların kullandığı bir yöntem olduğunu, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra yolu ile icra takibinde dosya borcunun tamamının depo edilerek icra takibinin tedbiren durdurulmasını, dava sonunda davacı tarafın borçlu olmadığı tespiti ile takibin iptlalini, trafik kaydına yakalama şerhi ve taşkın haciz konularak çalışmasına engel olunan ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerindeki hak mahrumiyetinin kaldırılmasını, yakalamaları araçlardan yedi eminde bulunan ... plaka sayılı aracın iadesiini, davalının takipte kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalı tarafın davacı tarafa 15/08/2019 ve 20/08/2019 tarihli irsali faturalar karşılığında mal satmış ve teslimini eksiksiz olarak gerçekleştirmiş olduğunu, davacı tarafın malları teslim almadığından bahisle davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de davacının bu beyanının tamamen gerçek dışı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesi ve faturaları ticari defterlere kaydedilmesi malın teslim edildiğine yönelik bir karine oluşturduğunu, alıcı tarafından vergi dairesine bildirilen BA-BS formlarının da malın alacaklı tarafça teslim alındığını gösterdiğini, malları teslim almayan bir tacirin faturalara itiraz etmemesi üstüne üstlük bu faturaları ticari defterlerine işlemesi ve vergi dairesine beyan ederek KDV mahsubunu talep etmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi basiretli bir tacirin göstermesi gereken davanışlara da ters bir hareket olduğunu, malları teslim almadığını iddia eden davacı tarafın en azından bir düzeltme beyanında bulunması gerekirken bu zamana kadar hiçbir beyanda bulunmaması da iddialarının doğru olmadığını gösterdiğini, bu nedenle davanın reddi ile birlikte İİK 72/4 maddesi gereğince %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden taraflara ait BA-BS formları celp olunmuştur.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 13.269,25TL alacak üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya davacının ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yasal defterlerine göre davalı ... Elektrik İnş. Taah. Rek. Tic. Ltd. Şti'nin cari hesabının 15/09/2021 dava tarihi itibari ile 8.500,00-TL borç bakiyesi verdiğini, davalı ... Elektrik İnş. Taah. Rek. Tic. Ltd. Şti tarafından işbu davaya esas .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 15/08/2019 tarih, ... ve 20/08/2019 tarih ... nolu iki adet faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan 83.402,40-TL tutarındaki bir asıl alacağın icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin işbu davaya konu ettiği 15/08/2019 tarih ... nolu 46.149,80-TL ve 20/08/2019 tarih ... nolu 37.252,60-TL tutarındaki iki adet faturaya muhteviyatının çeşitli ebatlarda ... kablodan ibaret olduğu, bu hususlar ışığında davacı ...Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin işbu davaya esas .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına istinaden 03/06/2021 icra takip tarihi itibari ve 15/09/2021 dava tarihi itibari ile davalı ... Elektrik İnş. Taah. Rek. Tic. Ltd. Şti'ne davaya konu 83.402,40-TL tutarındaki iki adet faturaya istinaden borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olacağı konusundaki nihai sonucun davalının yasal defterlerinin de karşılıklı olarak incelenmesi sonucunda ortaya çıkabileceğini belirtilmiştir.
Dosya davalının ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere Mali Müşavir Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı davalı/alacaklının alacağı, davalı kayıtlarına göre 80.678,11-TL olarak tespit edildiği ve takipte davacı/borçludan talep edebilecek asıl alacak 80.678,11-TL olabileceği tespit edildiğini, takipten sonra 06/06/2021 tarihinde 2.000,00-TL kısmi tahsilat sonrası davalı/alacaklının, davacı/borçludan davalı kayıtlarına göre 78.678,11-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, işlemiş faiz olarak 148,09-TL ile birlikte toplamda 78.826,20-TL asıl alacak hesaplandığını, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğu nazara alındığında davacı/borçlunun söz konusu takip dosyasından 107.138,39-TL - 78.826,20-TL = 28.312,19-TL borçlu olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davacı kayıtlarında 10/01/2020 tarih 4 yevmiye numaralı ile şirketin cari hesabına virman açıklaması ile 92.167,53-TL tutarında borç kaydı ile ilgili olarak, davacı yandan işbu tutar ile ilgili borçlandırma işlemi için belge talep edildiği ancak herhangi bir belge sunulmadığı, cari hesabın düzeltilmesi amacıyla yapıldığı yönünde sözlü beyanda bulunulduğu, davalı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken ve 2019,2020,2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış ve yevmiye defter kapanış tasdiklerinin yasa ve mevzuata uygun olarak süresi içinde yaptırıldığı, davacı defterleri delil niteliği taşıdığı, 2021 yılı ticari defter ve muavin kayıtlarında ise 12/03/2021 tarihinde 2.500,00-TL, 30/03/2021 tarihinde 4.000,00-TL ve 06/06/2021 tarihinde 2.000,00-TL olmak üzere toplamda 8.500,00-TL kısmi tahsilat sonrasında cari hesap bakiyesinin 78.678,11-TL bakiyeye düştüğü ve 31/12/2021 tarih 192 yevmiye kapanış kaydı ile cari hesap bakiyesi 78.678,11-TL olarak 2022 yılına devrettiği, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip 02/06/2021 tarihi itibariyle davalının davacıdan 06/06/2021 tarihindeki 2.000,00-TL kısmi tahsilat öncesi 80.678,11-TL alacaklı olduğu, her iki tarafa ait 2019 yılı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre davacı tarafından davalıdan toplamda 202.174,53-TL mal alış yaptığı, davalı kayıtlarında ise işbu tutarın 202.178,11-TL olarak tespit edildiği, taraf kayıtlarının 3,58-TL farkla örtüştüğü, taraflar arasında ihtilaf konusu edilen 15/08/2019 tarih ... nolu irsaliyeli 46.149,80-TL ve 20/08/2019 tarih ... nolu irsaliyeli 37.252,60-TL bedelli faturaların her taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, işbu faturalara yönelik davacı tarafından herhangi bir itirazının olmadığı ve faturalar karşılığında da iade faturası düzenlendiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, dosya kapsamında da bu yönde herhangi bir somut belge ibraz edilmediği, tarafların BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı davalının alacağı, davalı kayıtlarına göre 80.678,11-TL olarak tespit edildiği ve takipte davacıdan talep edebilecek asıl alacak 80.678,11-TL olabileceği tespit edildiği, takipten sonra 06/06/2021 tarihinde 2.000,00-TL kısmi tahsilat sonrası davalının, davacıdan davalı kayıtlarına göre 78.678,11-TL alacaklı olduğu tespit edildiği, işlemiş faiz olarak 148,09-TL ile birlikte toplamda 78.826,20-TL asıl alacak hesaplandığı, davacının söz konusu takip dosyasında 28.312,19-TL borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davacıya işlemiş faiz ve alacağın bir kısmına tekabül eden 28.312,19-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takipte kötü niyetli sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden 78.826,10-TL'nin %20'si olan 15.765,22-TL'nin İİK 72/4. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalının davaya konu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davacıya işlemiş faiz ve alacağın bir kısmına tekabül eden 28.312,19-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının takipte kötü niyetli sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden 78.826,10-TL'nin %20'si olan 15.765,22-TL'nin İİK 72/4. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 12.612,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.934,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.829,66-TL' nin mahsubu ile bakiye 104,34-TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.947,50-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre (0,26) hesaplanan 506,35-TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.829,66-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza