T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/71 Esas
KARAR NO :2024/798
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/09/2009
KARAR TARİHİ:14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Harç tahsil müzekkeresine göre davacılar vekilinin 09/09/2009 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ...'un eşi ...'un çalıştığı iş yerinin önünde 01/08/2008 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü davalılardan ... 'ın geri gelirken çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, söz konusu aracın işleteninin davalılardan ... Oto San. Ve Tic. A.Ş olduğunu, ayrıca aracın davalılardan ...tarafından 30/04/2008 başlangıç tarihli ...-...-... poliçe numaralı sigorta poliçesiyle karayolları mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını belirterek kaza sonucunda yaralanan ...'un kaza nedeniyle Adli tıp uzmanları tarafından düzenlenen raporunda "organik beyin sendromu " denilen akli arıza içinde bulunduğunun tespit edildiğini ve ... 2. SHM'nin 2008/... Esas 2009/... Karar sayılı kararıyla 22/01/2009 tarihi itibariyle ...'un eşi kazalı ...'a vasi olarak atandığını belirterek kaza soncunda müvekkillerinin maddi ve manevi zararlara uğradığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak davacı ... için 500,00 TL, şimdiye kadar yapılmış tedavi ve ulaşım gideri 500,00 TL, ileride olmak zorunda olacağı ameliyat ve tedavi ulaşım gideri 1.000,00 TL, sürekli iş göremez hale gelmesi nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan şimdiye kadar doğmuş ve doğacak maddi zararlar, sürekli bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle bir bakıcı tutması için ödeyeceği ücret olmak üzere 200.,00 TL ve toplamda 2.200,00 TL maddi tazminatın, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, ...'un yaşadığı fiziki ve ruhsal acıların ve bundan sonra yaşayacağı manevi ızdırapların hafifletilebilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Oto San Tic. A.Ş ile ...'dan muşterek ve müteselsilen tahsili ile eşi , kızı ve oğlu için ayrı ayrı yaşadıkları acı ve ızdırabın hafifletilmesi için eşe yönelik olarak 30.000,00 TL, çocukları Işıl Koç ve ... için 20.000,00 er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Oto San ve Tic. A.Ş ile ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tüm alacak kalemlerine olayın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı trafik poliçesiyle 30/04/2008/2009 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 125.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğununda bu miktara hesap eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktu olarak ödenmesi gereken rakam olmadığını, sigortalı sürücünün sorumlu olmaması halinde müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını, karayolları trafik kanununun 98 ve 99 maddeleri ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle şirkete müracaat edildiği tarihin öncesinde müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını, sigorta şirketi yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içerisinde olduğunu, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinden itibaren istenilen faizi kabul etmediklerini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ... Oto San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, söz konusu davada müvekkili şirketin işleten sıfatıyla davalı olarak gösterildiğini, 2918 sayılı KTK'nun 2 ve 3. Maddeleri uyarınca sicil kayıtlarına göre aracın maliki olarak gözüken kişinin aynı zamanda işleten vasfını da kazandığını ancak anılan maddenin 3. Maddesinde işleten sıfatının tanımlanırken " araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı ariyet veya rehin alan kişidir" denilmek suretiyle ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendi adına olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kişi işleten sayılır hükmünün mevcut olduğu, müvekkili şirketin bu davada dava ihbar olunan ... Tan. Hiz. - ... ile davaya konu aracın kullanımı konusunda 12/02/2008 başlangıç tarihli ve 1 yıllık süreli oto kiralama sözleşmesi düzenlediğini, belirtilen sözleşme karşılığında 12/02/2008 tarihinde araç teslim formu mukabilinde davaya konu aracın ihbar edilen şirkete devredildiğini, bu sözleşmenin 7. Maddesiyle düzenlenen sigorta ve sorumluluk başlıklı fıkrasına göre " sözleşme konusu araçların kazalar nedeniyle diğer otomobillere ve 3. Kişilere karşı doğacak her türlü (trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçeleri dışında ve teminat limitleri üstünde kalan hallerde) zarardan ... Tanıtım sorumlu olacaktır" denildiğini, dolayısıyla bu aracın sözleşme karşılığında işletenin değiştiğini, Yargıtay uygulamalarıyla da uzun süreli kiralama akitlerinde araç işleteninin aracın sicilde kayıtlı gözüken maliki değil bizzat bu aracı uzun süreli kiralama akdi ile devralıp kiralayan kiracıya ait olmakta olduğunu bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı tarihli kararı, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının münderecatı, sigorta poliçesi, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, hastane raporları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, 12/02/2008 tarihli "Oto Kiralama Sözleşmesi", 12/02/2008 tarihli araç teslim formu, İhbar edilen şirkete ait Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Levhası ve imza beyannamesi örnekleri, Oto kiralama sözleşmesine mukabil kesilen kira bedellerini gösterir fatura örnekleri v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin ...sayılı dosyası ile davanın "SGK hakkındaki davanın vaki vazgeçme nedeniyle AYRICA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalılardan ... Oto San. Ve Tic. A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle REDDİNE, Davalılardan ... ve ... Sigorta hakkındaki davanın ıslah talebi doğrultusunda KABULÜ"ne karar verilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2018 Tarih 2016/15261 Esas 2018/146 kararı ile BOZULMASINA karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2018 Tarih 2016/15261 Esas 2018/146 kararı sayılı kararının BOZULMASI gerekçesinde; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Dolayısıyla, zarar gören, zarar veren yönünden haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından ise, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, dosya kapsamında davacıların başvurusunun bulunduğu anlaşılmakta ancak başvuru tarihine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmekte ve gerekli belgelerin temin edilerek temerrüt tarihinin saptanması gerekmektedir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davalı ... aleyhine hükmedilen faizin olay tarihinden itibaren işletilmesine ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen faizin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işletilmesi gerekmekte iken maddi tazminat açısından davalı ... ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. aleyhine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ...'nun 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Mahkeme dosyasından alınan, bilirkişiler Sn...., Sn.... ... ve Sn....tarafından tanzim edilen 12/12/2013 günlü kusur raporuna göre; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın eşit kusurlu ve kusur oranının 650 olduğunu, yaya ...'un eşit kusurlu ve kusur oranının %50 olduğunu, davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, davalı ...Ş. tarafından 30/04/2008 - 30/04/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalı olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza 01/08/2008 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı şirketin poliçe genel şartları ile bağlı olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, bu kapsamda Davalı ...' nın, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, davalı ...'in %50 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, Anayasa Mahkemesi” nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 gün 2019/40.Esas-2019/40.Karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığını, her ne kadar daha önceleri Yargıtay' ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; Yargıtay 17.HD nin 2020/2598.E sayılı dosyasından verdiği 14/01/2021 gün 2021/34.K. nolu ilamında özetle; "..Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir." denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK tablosu esas alınarak belirlendiğini, dosyada mübrez bozmaya konu hükme esas alınan bilirkişiler Sn...., Sn.... ve Sn.... tarafından tanzim edilen 16/02/2011 günlü “Bilirkişi Heyet Raporu”nda; Davacı ...'in "sürekli tam işgöremezlik" yani "%100 beden gücü kaybı" ve buna bağlı olarak "yaşam boyu sürekli başkasının bakımına muhtaçlık" durumuna göre tazminat hesabının yapıldığını, Yargıtay 17.HD' nin 17/01/2018 gün 2016/15261.Esas ve 2018/146.Karar nolu bozma ilamı incelendiğinde de, işaret edilen raporda esas alınan "%100 beden gücü kaybı" "yaşam boyu sürekli başkasının bakımına muhtaçlık” kabulünün bozmaya konu yapılmadığını, işbu raporda; davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı %100 olarak alındığını ve yaşam boyu sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri hesabı ömür boyu olarak yapıldığını, 25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı “Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı “Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” un 3/b maddesi ile “Asgari Geçim İndirimi” kaldırılmış olup, davacının (60) yaşından sonrasına isabet eden emeklilik/pasif devresi de, bilinen son net asgari ücretin (2022 yılı için; 4.253,40 TL x 12 ay ” 51.040,80 TL ) esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacı ...'in efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının 319.684,97 TL olduğunu, davacı ...'in toplam maddi zararı olan 323.217,35 TL nin, Davalı ... şirketi ...'ın sorumlu olduğu poliçe limitini aştığı, davalı ... şirketi ...'ın Davacı ... in Maddi zararının, poliçe limiti sınırı olan 125.000,00 TL” lik kısmından sorumlu olduğunu, aşan zarar miktarından ise davalı ... şirketi ...'ın sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ...'in bakım giderinin 397.966,81 TL olduğunu, Davalı ...'ın 2008 yılında tedavi gideri / kişi başı kaleminden ayrıca 125.000,00 TL teminat daha verdiğini, davalı ... şirketi ...'ın Davacı ... in (2008 itibarı ile tedavi gideri teminatından karşılanan) bakım gideri maddi zararının, 125.000,00 TL' lik kısmından ayrıca sorumlu olduğunu, davalı ...'ın davacı ... in bakım gideri maddi zararının 125.000.TL yi aşan kısmından ise sorumluluğunun bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ...'nun 02/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tanzim edilen 29/04/2022 tarihli müzekkere cevabı ile; ... için 01.08.2008 tarihli kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığının iletildiğini ancak tazminat hesaplamasına konu olan kişinin ... olduğunu, mahkeme tarafından SGK' ya yazılan müzekkere de sehven ... yazıldığı kanaatine varıldığını, buna göre davacı ... için, SGK tarafından sigorta dalından, davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından işbu ek raporda peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığını, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 09/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ve dilekçe ekine sunulan T.C.... Noterliği' nin 01/03/2021 tarihli Mirasçılık Belgesi'nde de davacı ...'un 27.01.2021 tarihinde vefat ettiğinin görüldüğünü, davacı ...'in kaza tarihinden ölüm tarihine kadar işgücü kaybı tazminat hesaplamasının yapıldığını, 7.3) Davacı ...' in olay tarihinden vefat tarihine kadar olan süre için efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının 79.339,13 TL olduğunu, davacı ...' in olay tarihinden vefat tarihine kadar olan süre için bakım giderinin 107.895,68 TL olduğunu, dosyada davalı tarafından başvuru dilekçesinin ne zaman teslim alındığına dair herhangi bir evrak olmaması ve taraflar arasında da 05/03/2009 başvuru tarihi için uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle takdir Sayın Mahkeme de olmak üzere davalı ... şirketine başvuru tarihinin 05/03/2009 olarak kabul edildiğini, KTK 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları' nın B.2. Maddesi uyarınca somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından davalı ... şirketine 05/03/2009 tarihinde başvurulduğu kabul edildiğinde, davalı ... yönünden temerrüd tarihinin 18/03/2009 olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ...'nun 16/10/2024 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle ; davalı ...Ş. tarafından İstanbul ... Dairesi' nin ... Esas nolu dosyasına 11/08/2014 tarihinde toplam 248.452,95 TL ödeme yapıldığı, ödeme dekontunun dosyaya sunulduğunu, ... Sigorta tarafından 11/08/2014 tarihinde yapılan ve takip talebi içerisinde yer alan Beden, iş gücü kaybı, iş göremezlik tazminat ve Bakım tazminatı ödemesinin işbu rapor tarihinden önce yapılması nedeniyle ödeme tarihinden vefat tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden güncelleme yapıldığı, güncelleme bedelinin hesaplanan tazminattan düşüldüğünü, ... Sigorta tarafından 11/08/2014 tarihinde işgücü kaybı için yapılan 70.740,40 TL kısmi ödemenin güncellenmesi sonucunda beden, iş gücü kaybı, iş göremezlik tazminatı yönünden bakiye maddi zararının bulunmadığını, ... Sigorta tarafından 11/08/2014 tarihinde bakıcı gideri için yapılan 70.740,00 TL kısmi ödemenin güncellenmesi sonucunda bakıcı gideri tazminatı yönünden bakiye maddi zararının bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 09/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Beden iş gücü kaybı, iş göremezlik tazminatı( efor kaybı/meslekte kazanma gücü maddi tazminatı) bakımından daha evvel 70.790,40 TL talep edilmiş olmakla 8.548,73 TL talep artırdıklarını, (Davalılardan sadece ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğu bakımından, ... Sigorta A.Ş. Bakımından ise sadece sigorta poliçesindeki teminat limitleri ile sorumlu olması kaydı ile tazminat talebini arttırdıklarını ), bakım gideri tazminatı bakımından daha evvel 70.790,40 TL talep edilmiş olmakla 37.105,28 TL talep artırdıklarını, (Davalılardan sadece ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğu bakımından, ... Sigorta A.Ş. Bakımından ise sadece sigorta poliçesindeki teminat limitleri ile sorumlu olması kaydı ile tazminat talebimizi arttırdıklarını), toplam artırılan 45.654,01-TL'ye ... bakımından haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle davalı ...Ş. bakımından 05.03.2009 başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep arttırım talebinin kabulü ile, harçlarının hesaplanarak uyapa eklenmesini ve alınmasına, alacakların tahsiline, alacakların doğum tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen ... Ve ... Sigorta A.ş' den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Müteveffa ... vekili tarafından murisin mirasçılarının davaya devam ettiklerine dair beyanda bulunulduğu, mirasçılık belgesi ile mirasçılar adına vekaletname ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya Yargıtay Bozma ilamından sonra yeniden aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek Yargıtay bozma ilamı uyarınca hüküm tarihine en yakın tarihte davacının bilinen kazancını ve yine bilinen asgari ücret tutarını belirleyerek bu verilere göre bilirkişiden ek rapor alınması ve davacının vefat ettiği tarihe kadar tazminata hak kazanabileceği göz önünde bulundurularak kaza tarihinden davacının vefat tarihine kadar tazminat hesabı yapılması (kararın yalnızca davacı tarafından temyiz edildiği ve rapordaki diğer hususlarda taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak) istenmiş, düzenlenen 02/03/2023 tarihli rapor ile; müteveffanın 79.339,13 TL, beden, iş gücü kaybı, iş göremezlik tazminatı ve 107.895,68 TL bakım tazminatına hak kazandığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, Yargıtay ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.08.2008 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki davalı ...Ş.'ne ZMMS Trafik poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı kamyonet ile Kağıthane ilçesi Merkez Mahallesi Tunç Sokakta geri manevra yaptığı sırada arkasında bulunan müteveffa ...'a çarpması ile davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.Dava konusu kazanın meydana geldiği, ve bu kazanın tarafların (araç sürücüsü Semin Uçan ile müteveffa yaya ...'un) %50 şer oranda kusurlarıyla meydana gelmiş olduğu dosya kapsamında mevcut birbirini doğrulayan bilirkişiler kurulu raporlarıyla anlaşılmaktadır
Müteveffanın beden gücü kaybıyla ilgili dosyada ATK'nun veya başka bir yetkili sağlık kurulunun raporu bulunmamakta ise de 01.08.2008 tarihinde geçirdiği kazadan sonra akli melekelerini yitirip yaşam boyu başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu Haseki Hastanesi'nin 01.08.2008 gün 1321 1335367 prot.sayılı raporu ile bu rapora göre düzenlenmiş Adli Tıp Uzmanı raporu bulunmaktadır. Kaldı ki müteveffanın 27/01/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
... plaka sayılı araç davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalanmış olup meydana gelen kazada, davalı ... şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere maddi tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Dolayısıyla davacı muris ... (... TC nolu) mirasçıları için talep edilen maddi tazminat talebinin Kabulü ile; davacı muris ... (... TC nolu) .... Noterliği'nin 01/03/2021 Tarihli Mirasçılık belgesinde yer alan payları oranında mirasçıları için 79.339,13 TL, beden, iş gücü kaybı, iş göremezlik tazminatı ve 107.895,68 TL bakım tazminatıyla 4.089,36 TL hastane masrafları olmak üzere toplam 191.324,17 TL'nin davalı ... ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüd tarihi olan 18/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... Sigorta A.Ş.'nin ise tazminatın 125.000,00-TL'lik kısmından sınırlı olarak sorumlu olmak üzere), diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı muris ... (... TC nolu) mirasçılarına verilmesine, (Davalı ...Ş. tarafından mahkememizin ...sayılı ilamından sonra ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 11.08.2014 tarihinde ödemiş olduğu tazminatın icra müdürlüğünce kararın infazı aşamasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile nazara alınmasına) karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı muris ... (... TC nolu) mirasçıları için talep edilen maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;
2-Davacı muris ... (... TC nolu) .... Noterliği'nin 01/03/2021 Tarihli Mirasçılık belgesinde yer alan payları oranında mirasçıları için 79.339,13 TL, beden, iş gücü kaybı, iş göremezlik tazminatı ve 107.895,68 TL bakım tazminatıyla 4.089,36 TL hastane masrafları olmak üzere toplam 191.324,17 TL'nin davalı ... ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüd tarihi olan 18/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... Sigorta A.Ş.'nin ise tazminatın 125.000,00-TL'lik kısmından sınırlı olarak sorumlu olmak üzere), diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı muris ... (... TC nolu) mirasçılarına verilmesine, (Davalı ...Ş. tarafından mahkememizin ...sayılı ilamından sonra ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 11.08.2014 tarihinde ödemiş olduğu tazminatın icra müdürlüğünce kararın infazı aşamasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile nazara alınmasına)
3-Karar harcı 13.069,35 TL'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 2.324,70 TL peşin harç, 426,15 TL ıslah harcı ve 326,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.077,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.991,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 2.324,70 TL peşin harç, 426,15 TL ıslah harcı ve 326,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.077,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara taraf ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 1.901,50 TL tebligat, müzekkere gideri, 200,00 TL tanık ücreti ve 7.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak 9.301,50 toplam TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.611,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır