T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/718
KARAR NO:2022/215
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 14/10/2016 - 30/09/2017 tarihleri arasında asansör bakım onarımları için 12 ay süreli elit asansör servis hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının işbu sözleşme çerçevesinde ayda bir defa bakım ve mesai saatleri içinde teknik arıza hizmeti sunmayı bunun karşılığında davalının 12 süresince her ay için 300,00 TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini, davacı şirketin taraflar arazında imzalanan sözleşmeye uygun olarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, asla eksik iş yapmadığını, yapılan hizmet gereği davalı firmaya 7 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, ödeme yapılmaması sonucunda davacı şirketin alacağını tahsil edebilmek adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve bu takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın borcunun olmadığını iddia etse de düzenlenen faturalar vs.nin bu iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, kaldı ki faturalara karşı herhangi bir itirazlarının olmadığını belirterek davanın kabulüne, davalı tarafın haksız itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirketin kısa süreliğine asansörlerin bakımı için çalışıldığını, davalının davacının çalışmalarının ve hizmetinin karşılığı olan ödemelerin tamamını ödediğini, davacı tarafça davalıya iletilen bütün faturaların ödendiğini, davacı şirketin belli bir süre bu hizmeti yerine getirdikten sonra 2016 yılının Ekim ayından sonra bu hizmetini yerine getirmediğini, davalının 2016 yılının Ekim ayı dahil davacı firma tarafından kesilen bütün faturaları ödediğini, 2016 yılı Kasım, Aralık ve 2017 yılı Ocak aylarında davalı şirkete gelinildiğini ancak söz konusu bakım, onarım ve aydınlatma yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bakım ve onarım düzenli yapılmadığının arızaların olduğunu ve öğrencilerin sıklıkla asansörde kaldığını, davacı tarafından sunulan servis formlarındaki imzanın şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını, davanın konusu olan faturaların davalı şirkete hiçbir şekilde iletilmediğini, davacı firmanın sözleşmeye aykırı davranarak bakım ve onarım edimini yerine getirmediğini belirterek haksız açılmış olan davanın reddine, haksız açılmış olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme çabasında olan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp olunmuştur.
Mahkememizce yargılama devam ederken, davacı vekilinin UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile, dilekçe ekinde sunmuş olduğu protokol ile tarafların anlaşmaya vardığını, işbu sebeple konusuz kalan davanın protokolde görüleceği üzere tarafların her türlü hak ve ferilerine ilikin talepleri olmadığı açık olduğundan konusuz kalan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacak bedeline ilişkin protokol ile tarafların anlaşmaya vardığını, taraflarınca işbu dosyaya konu davaya ilişkin vekalet ücreti, yargılama gideri vs. herhangi bir hak ve alacak taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan davanın protokolde görüleceği üzere tarafların her türlü hak ve ferilerine ilişkin talepleri olmadığı açık olup konusuz kalan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre " Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında akdedilen sulh sözleşmesi uyarınca dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 04/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır