T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/746 Esas
KARAR NO : 2025/687
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04.12.2002
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Eldeki dava ilk olarak 09.12.2002 tarihinde ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E sayı ile toplamda 12 davalı aleyhine açılmış, bilahere ihtisas mahkemeleri olması münasebeti ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verimiş, bir kısım davalılar bu kararı temyiz etmiş ve Yargıtay 11. HD'nin 24.04.2007 tarih,... E ve ... K sayılı kararı ile mahkemenin görevsizlik kararı bozulmuş, bu defa görevsizlik kararını temyiz etmeyen davalılar yönünden tefrik kararı verilerek dosya 8 davalı yönünden ... 1. ATM'nin ... E sayılı dosyasında yargılamaya devam olunmuş, bilahere ... 1. ATM'nin 25.05.2011 tarih, ... E ve ... K sayılı kararı ile tefrik edilen bu dosya hakkında tekrar ... 9 ATM'ye dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Asliye ticaret mahkemelerinin tek hakimle görev yapmasına ilişkin düzenlemeden sonra kurulan yeni mahkemelerle eldeki dava ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayısını almış ve tüm dosya birleştirilerek bu esas ile yargılamaya devam olunmuştur.
Bilahere tekrardan asliye ticaret mahkemelerinin heyetli çalışmasına dair kanuni düzenlemeden sonra oluşan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı esasını almıştır. Yargılamanın devamı sırasında davalılardan ... vefat etmiş, bu sebeple mahkememizin 26.12.2018 tarih, ... E ve ... K sayılı kararı verilirken bu murisin mirasçıları olan ... ve ... hakkında tefrik kararı verilmiş ve dosya işbu kişiler yönünden ...E sayılı numarayı almış ve tefrik edilen bu kişiler hakkında 24.04.2019 tarih, ...E ve ... K sayılı red kararı verilmiştir. Bilahere Yargıtay 11. HD'nin 15.09.2021 tarih, ... E ve...E sayılı kararı ile anılan karar bozulmuş ve neticeten dosya mahkememizde işbu ... E sayılı numarayı almakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası AŞ ... Şubesi tarafından grup firmalar olan ...Tic.AŞ, ....AŞ, ...Tic.AŞ, ...AŞ, ...AŞ, ....AŞ ve ...Tic.AŞ'ye muhtelif tarihli yönetim kurulu raporlarıyla kullandırılan kredi ile ilgili olarak T.C Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı raporunda ... ait ..., ...,...'in toplam 6.500.000 DM tutarında ilave kredi teklif edildiği ve kullandırıldığı aşamada grubun mevcut kredi kullandırım şartlarına göre 1.278.000.000 TL net ekspertiz değeri açığı olduğunun tespit edildiğini, ancak grubu ait bu üç firmaya ilave kredilerin onaylanmasıyla ilgili olarak 28/03/1997 tarihinde alınan Yönetim Kurulu Kararlarında, firmalar için daha önce onaylanmış kredi kullandırım koşullarındaki "ipotek konulacak gayrimenkullerin net ekspertiz değerinin en az risk kadar olması ve ipoteklerin marjlı olarak alınması"hükümlerinin aksine "ilave kredinin güvencesine munzam teminat olarak..Gruba ait ...'deki fabrikaları üzerine 3.dereceden 2.000.000 TL ipotek tesis edilecektir." şeklinde banka usullerine uygun olmayan ve bu nedenle net ekspertiz değeri de bulunmayan taşınmazın ipotek alınmasının öngörülmesi ile teminatların zayıflatıldığını, Merter Şubesince ... dahil firmalar adına karşılığı olmadan yurt dışına 6.500.000 DM tranfer edildiğini, ...Tic.AŞ firmasının 18/03/1997 tarihinde 3.500.000 DM ve 19/03/1997 tarihinde 3.000.000 DM tutarındaki peşin ithalat avans ödemelerinin, firmadan tahsil edilmeden bedelinin "280.999-Borçlu Diğer Geçici Hesaplar"dan karşılandığını, yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere banka üst yönetiminin karşılıksız yapılan bu transfer işleminden haberdar olduklarının anlaşıldığını, ... dahil üç firmaya yönetim kurulunun 28/03/1997 tarihli kararıyla onaylanan 6.500.000 DM'lik kredi için ... II.Bölge Başmüdürlüğü tarafından Bölge Başmüdürü ...'ın yerine ...ve Bölge Müdürü ...imzalı 27/03/1997 tarihli ilk yazıda, firmaların mali tahlil ve istihbarat raporlarında yer alan olumsuz hususlara yer vererek herhangi bir görüş belirtilmeden Kredi Değerlendirme Müdürlüğü A'ya gönderilmek üzere hazırladığı, fakat bu bu yazının aynı gün iptal edilerek aynı tarih ve sayı ile gene aynı kişilerin imzasını taşıyan mali tahlil ve istihbarat raporlarından hiç bahsedilmeden sadece şube tarafından talep edilen kredi artırımının uygun görüldüğünü belirten yazının Kredi Değerlendirme Müdürlüğü A'ya gönderildiğinin tespit edildiğini, 6.500.000 DM'lik kredilerin tesis edildiği tarihte gruba tesis edilen tüm maddi teminatlar karşılığı kredilerin teminatını oluşturan taşınmazların ekspertiz değerinin riski karşılamadığının görüldüğünü, grubun mali durumunda meydana gelen olumsuzlukların ve içine düştüğü dar boğaz ile mevcut teminatların riski karşılamaktan uzak olması dikkate alındığında söz konusu kredilerin kefalet karşılığı tesis edilmesinin basiretli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, banka yönetiminin kredibilitesi zayıflayan gruba yeterli teminat almadan yeni bir kredi tesis ederek riskli hareket ettiğini, ...AŞ firmasına yönetim kurulu kararında yer alan kredi kullandırım şartlarında belirtilen nitelikte teminatların alınmadan toplam 7.679.000 DM gayri nakdi ithalat akreditif kredisi kullandırıldığını, ....Tic.AŞ firmasının vadesi dolan 1 yıl vadeli 3.000.000 DM'lik ve....Tic.AŞ firmasının vadesi dolan 1 yıl vadeli 700.000 DM'lik döviz kredileri ile ...Tic.AŞ firmasının vadesi dolan 1.300.000 DM'lik ithalat akreditif kredisinin firmalar lehine aynı tutarlarla Kredi Pazarlama Müdürlüğü'nün 30/05/1997 tarihli onay yazılarıyla mevcut kredilerinden münakale yapılmak suretiyle Harici Garanti Mektubu Kredisi kullandırımına uygunluk verildiğini ve söz konusu harici garanti mektupları karşılığında yurt dışından gelen kredi tutarlarının adı geçen firmalara ödenmeyerek vadesi dolan döviz-ithalat akreditif kredilerinin kapatıldığını, diğer bir ifadeyle firmaların vadesi dolan kredilerinin harici garanti mektubu verilmek suretiyle vadelerinin uzatıldığının tespit edildiğini, bu nedenle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görevi kötüye kullanmak suçundan dava açıldığını, sanıklar hakkındaki davanın beş yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, anılan nedenlerle davalıların haksız eylemleri sonucunda oluşan banka zararının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.272.604.006.552 TL'nin kredinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar murisi ...'nun davanın ilk açıldığı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasına süresinde bizzat verdiği 01.042003 tarihli dilekçesinde özetle: Davacının davasını açıklamak zorunda olduğunu, davada talep edilen 7.272.604.0006.552 TL tazminat tutarının nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, davanın krediden fayda sağlayan müşteriye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı bankanın fiilen zarara uğramadığını, ispat edilmiş bir zararın bulunmadığını, davada iki ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, eski yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılması için 233 sayılı KHK'ya göre yönetim kurulunun karar alması gerektiğini, somut olayda davadan evvel böyle bir karar alınmadığını, iddia edilen zarara yol açan kredinin kullandırılmasında tüm prosedürlerin yerine getirildiğini, bir usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesine göre açılmış, davacı bankanın yöneticilerinden olan müteveffa ...'nun sorumluluğu iddiasına dayalı tazminat talebidir.
Yargılama devam ederken davalı ... vefat ettiğinden, mirasçıları olan ... ve ... davaya dahil edilmiş, ne var ki bu davalıların ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde terekenin borca batık olduğuna dair açtıkları davanın neticesinin beklenilmesi gerekmiş, bu yargılamanın sonunda mirasçıların hükmet red talepleri, mahkemenin red kararı vermesi ve derecattan da geçmesi ile kesinleşmiştir. Bu sebeple davalı mirasçılara husumet yöneltilerek davaya devam olunmuştur.
Anılan 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesinde, tazminat isteme hakkının davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmış olup, somut olayda usulsüz kredi işlemine onay veren yönetim kurulu kararının 28.03.1997 tarihinde alındığı, kredinin 01.04.1997 tarihinde kullandırıldığı, işbu davanın ise 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 04.12.2002 tarihinde açılması nedeniyle, davalılar murisinin zamanaşımı defi kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Nitekim dosyanın tefrik edildiği ana dosya hakkında, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 11. HD'nin 08.04.2021 tarih, ...E ve ... K sayılı kararı da bu yöndedir.
Eldeki dava maddi tazminat davası olup, tamamen reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır