T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/749
KARAR NO:2023/107
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/11/2021
KARAR TARİHİ:13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı dava dışı ... adına kayıtlı, ... plakalı ticari taksinin davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın sol ön kısımlarının zarar gördüğünü, 7.003,71-TL hasar kaydı oluştuğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın, davacının kasgo sigortasından karşılandığını, bu kazada davalının sigortalısına ait ... plakalı aracın %50 kusurlu bulunduğunu, ancak değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, davacının hasara uğrayan aracını aldığından bu yana hiç kazaya karışmadığını, tüm bakımlarını yaptığını, araçta kazaya kadar herhangi bir parça değişikliği veya bir çökük, çizik bulunmadığını, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden atanan eksper tarafından düzenlenen rapora göre araçta 1.876,80-TL değer kaybı meydana gelmiş olup, karşı tarafın %50 kusuruna isabet eden değer kaybının 938,40-TL olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 354,00 -TL ödendiğini, bu nedenle ödenmeyen kısım için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb.alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kurulu'na başvuru yolu açık olup davacının işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiğini, ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerektiğini, davalı şirket tarafından davacının sigorta şirketi Unico Sigorta A.Ş.'ye 1.150,50 TL ve 2.351,16 TL tutarında ödeme yapıldığını, aynı zamanda davacıya 354 TL ödendiğini, somut olayda başvurucunun değer kaybı meydana geldiğini iddia ettiği araç üzerinde teminat dışı kalan haller mevcut olması sebebiyle taleplerinin reddi gerektiğini, kanuna aykırı şekilde yapılan hesaplamaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından ödenen tutarın usule uygun düzenlenen rapor doğrultusunda yapılmış olup fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, değer kaybı iddialarının haksız olduğunu, hatalı hesaplandığını, fahiş ve yüksek kat sayılarla hesaplandığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, emsal kararlarda da görüleceği üzere faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve bu tarihin dava tarihi olduğu, bu duruma ek olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takip konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç trafik tescil kayıtları celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 584,40 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/04/2022 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b, 67/a, 84/f-j maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü Onur Özbay'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b, 67/a, 84/f-j maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kazada davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin; 1.500,00 TL olabileceği, davalının kusur oranı dikkate alındığında oluşan bu değer kaybı bedelinin 750,00 TL'sinden davalının sorumlu olabileceği, davalı tarafından ödenen 354 TL'lik değer kaybı bedeli düşüldüğünde davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 396,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda itirazları irdeler şekilde ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/09/2022 tarihli ek raporda; kök raporda değişiklik yapmayı gerektirecek herhangi bir durum bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ olunmuş, sunulan ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosya yeniden itirazla irdelenerek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/11/2022 tarihli 2.ek raporda; aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin piyasa emsalleri aynı özelliklerdeki araçlara göre değerlendirme yapılarak bulunduğunu, takip dayanağı olan rapordaki değerin kadri maruf olmadığı, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca güncel rayiç değer üzerinden üfe-tüfe oranına göre geriye giderek hesaplama yapılmasının uygun olduğu, değerlendirme yapılırken araç ruhsat bilgileri, SBM kayıtları, tramer sorgulamaları ve dosyaya araca dair sunular evraklar ışığında değerlendirme yapıldığı, ruhsat bilgilerinde yazan marka, cins, tip gibi bilgilerin araçta mevcut özelliklerin genel ifadesi olup araca dair teknik özellikler ve donanımı hakkında detaylı bilgi içermediği, 2.el piyasa rayiçleri, sahibinden, dod gibi wevb siteleri üzerinden yapılan incelemeler ile sonucun bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 26.06.2020 — 2021 dönemi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde araç başına maddi sigorta teminat limitinin 41.000 TL, kaza başına maddi sigorta teminat limitinin 82.000 TL olarak belirlendiği, 29/03/2021 günü davacının maliki olduğu aracın benzin istasyonunda oto yıkamacıdan çıktığı esnada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün benzin istasyonuna giriş yaptığı her iki araç sürücüsünün karşılıklı çarpışmaları neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün benzin istasyonuna giriş yaptığı esnada araç yıkama bölümünden çıkmakta olan davacının maliki olduğu aracın sol ön tampon kısımlarına çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %50 oranında, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ise benzin istasyonundaki oto yıkamacıdan çıktığı esnada benzin istasyonuna girmekte olan davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sağ ön çamurluk ve tampon kısımlarına çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmekle mahkememizce de olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının aracının sol ön far, ön tampon kısımlarında hasar oluştuğu, ... Sigorta A.Ş.'nin talebi üzerine düzenlenen 07.05.2021 tarihli Ekspertiz Raporunda, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak KDV hariç yedek parça toplamının 3.775,36 TL, işçilik tutarının 2.160 TL, toplam hasar bedelinin 5.935,36 TL, KDV Dahil7003.76 TL olarak belirlendiği, teknik bilirkişi tarafından davacının aracında kaza sonrasında yapılan tamirat ve değişimler sonucunda, aracın karkas yapısındaki bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için araç orijinalitesini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahi dava konusu aracın kazalı duruma düşeceği, dolayısıyla piyasadaki hasarsız mevcut emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceğinin değerlendirildiği, piyasa rayiç değerinin belirlenmesinde aracın modeli, mevcut kilometresi, teknik donanım özellikleri, hasar aldığı bölgeler, hasarlı parçaların yetkili serviste tamir edilme durumu gibi etkenler rol almakta olup davacının aracının kaza anında mevcut km'sinin 80.000 olduğu, aracın rapor tarihindeki anlık rayiç değerinin oralama 167.015 TL civarında olduğu, kaza tarihindeki rayiç değerinin hesaplanması için ÜFE-TEFE oranına göre indirim yapıldığında aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değerinin ortalama 75.000 TL civarında olabileceği, rapor tarihinde aracın hasarlı halinin rayiç değerinin 155.000 TL, kaza tarihindeki rayiç değerinin hesaplanması için yine ÜFE-TÜFE oranında indirim yapıldığında davacının aracının kaza tarihinde hasarlı 2.el rayiç değerinin 73.500 TL olabileceği, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre aracın değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile azadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulması gerektiği, buna göre davacının aracının değer kaybı bedelinin 1.500 TL, davalı kusuruna isabet eden kısmın 750 TL, sigorta şirketi tarafından ödenen 354 TL tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı bedelinin 396 TL olduğu şeklindeki bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilmekle davanın kısmen kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 396 TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca taleplerin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmadığından İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin 396,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 396 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca 188,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 618,90 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 419,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca dava açılırken davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça sarf edilen 49 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 15,79 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 894,45 TL'sinin davalıdan, 425,55 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
13/02/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza