T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/757 Esas
KARAR NO:2023/108
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2021
KARAR TARİHİ:13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plaka sayılı araç arasında 24/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak öncelikle 29/03/2021 tarihinde ... numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, ancak komisyonun 03/09/2021 tarihli 2021/... karar sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30.maddesi kapsamında uyuşmazlık hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine karar verildiğini, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana gelmiş olup hasarın tespiti amacıyla düzenlenen ekspertiz raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun, toplam değer kaybı tutarının KDV dahil 1.250 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin %25'inden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı bedelinin tespiti için davacı tarafından 552,31 TL ödeme yapıldığını, tüm ödemelerin TTK 1426.madde uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.250 TL değer kaybı tutarı ve 552,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.802,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davaya konu olayda davacı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu yönünde ikrarda bulunulduğunu, bu nedenle sigorta poliçesi hükümleri ile usul ve yasa gereği ödeme yapılmasının olası olmadığını, ödeme koşullarını taşımayan dava konusu olayda davacının kendi kusurundan ve kendi eylemlerinden doğan zararlarının tazmininin hukuken korunmaya değer bir yanı bulunmadığını, hiç kimsenin kendi neden olduğu eylemler nedeniyle doğan zararlardan bir başkasını sorumlu tutarak menfaat temin edemeyeceğini, ayrıca dosya kapsamına sunulan onarım faturalarının araca ilişkin gerçek hasar bedelinin bir kanıtı olmayacağını ve kabulünün mümkün olmadığını, araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talebi yönünden davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksinin ise gerek sigorta genel şartları ve gerekse sigorta poliçesi hükümleri ile bağdaşmadığını, amaç ve kapsamına da aykırı olduğunu, aracın kaza öncesindeki durumu, kilometresi, modeli ve yılı ve buna bağlı olarak piyasadaki tercih durumu, parça değişiminin nasıl ve yetkili servisçe yapılıp yapılmadığı, geçmiş hasar durumu ve detayları, boya onarımı, tarafların kusur durumu, kazanın sigorta şirketine bildirim süresi gibi birçok etkene bağlı olduğunu, davacının poliçe ve sigorta genel şartları dışında kalan gerçek zararını aşan söz konusu talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik haksız ve dayanaksız olduğundan reddi gerektiğini, gerçek hasar ve değer kaybı bedelinin sigorta ve araç değerleme/eksper uzmanınca tespiti gerektiğini, ancak ATK Trafik kurulunca yapılacak olan inceleme sonucu gerçek kusur ve zarar oranının tespit edilebileceğini, ayrıca atanan eksperin ücretinin atamayı yapan tarafça ödeneceğini, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, ekspertiz raporu, fatura, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı, poliçe ve hasar dosyası celp olunmuştur.
Dosya sigorta uzmanı ve kusur-hasar uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 14/05/2022 tarihli raporda; davacı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı şirketten talep edebileceği değer kaybı zararının olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeni bir kusur-hasar konusunda uzman ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyada mevcut bilirkişi raporu ve davacı tarafça sunulan uzman görüşüyle çelişkileri giderir şekilde bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 13/09/2022 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2918 Sayılı K.T.K.ununa göre bir araçta oluşan hasardan dolayı araç malikinin değer kaybı talep edebilmesinin sürücülerin karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında araçlar sürücülerinin kusur oranı miktarında olacağın, davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasında ise davacı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, talep edilen sigorta şirketine trafik poliçesi ile güvence altına alınan ... plakalı oomobil sürücüsü ...’in ise kural ihlali olmadığı tespit edildiğinden dolayı davacı tarafın sigorta şirketinden talep edebileceği her hangi bir değer kaybı tazminatının bulunmadığı, davalı şirketin sigortalısının kusuru olmadığından sorumluluğunun oluşmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazları kapsamında yeniden itirazlar irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 18/12/2022 tarihli ek raporda; tüm dosyanın davacı taraf vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden irdelendiği, ancak olayın ... plakalı araç sürücüsünün hem kavşağı bitirme konumunda olduğu, hem de görüş alanı dışında olan yerden çarpışma gerçekleştiğinden dolayı sürücünün mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu cihetle kök raporda tespit edilen kusur oranlarının aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi(24.08.2019) ve Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi(29.03.2021) ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarih(01.10.2021) arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle reddine karar verilmiştir.
24/08/2019 günü sürücü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ... ilçesi, ... mahallesinde ... caddesi ile 145.sokak kavşağında 145.sokaktan gelip ... caddesine doğru sola dönüş manevrasıyla katılmak istediği sırada ... caddesinden düz seyir ile gelen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde davaya konu olayın meydana geldiği ve davacının ... plaka sayılı aracında hasar meydana geldiği, sigorta bilgi gözetim merkezi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı uygulamasında ...'ın tali yoldan ana yola çıkışta anayolda seyreden araca ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı 2918 Sayılı KTK'nun 57/b maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10.03.2021 tarihli bilimsel mütalaa ile de, sürücü ... kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından % 75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü... ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarında bulunan ve ... plakalı aracın sürücüsü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirmeye katılmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kavşağa yaklaşırken dikkatsiz davrandığı yönünden herhangi bir belge, bilgi, tanık ifadesi veya araçların kaza noktasından itibaren duruş mesafesi vb. yönünden bir bulgu olmadığı, dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla tali yoldan anayol kavşağına yaklaşırken yavaşlaması, daha dikkatli ve tedbirli davranması, kavşağa girişte mutlaka durması, anayolda seyreden araç trafiğini kontrol etmesi, anayolda seyreden davalı şirkete sigortalı aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra anayola girmesi gerekirken bu kurallara uymadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak suretiyle tali yoldan dikkatsizce ve süratle anayola girdiği ve bu sırada anayoldan kavşağa giren davalı aracının seyir şeridini kapatarak çarpışmaya neden olduğu, bu nedenle olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'in ise yönetimindeki ... plakalı aracıyla anayoldan normal süratle kavşağa girdiği sırada sağındaki tali yoldan dikkatsizce ve süratle çıkıp aracına sol ön köşe kısmından çarpan davacı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu değerlendirilmiş olup mahkememizce de olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bulunan kusur değerlendirmesine itibar edilmiştir.
... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır. 2918 Sayılı Yasanın 85/1. maddesine göre, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Değer Kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, değer kaybına ilişkin gerçek zararın tespit edilmesi halinde sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, değer kaybı tazminatından sigortalısının kusuru oranınca poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabilecektir. (KTK 88/1. Md.). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle haksız fiil sorumluluğunun kusura dayalı olduğu, yine davalı sigortanın da ancak sigortalı araç şoförünün kusurunun varlığı halinde zarardan sorumlu olacağı, bu itibarla davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat şartlarının oluşmadığı, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.802,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/02/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza