T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/758
KARAR NO:2022/173
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2017
KARAR TARİHİ:21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ''... Cad., No:140, ...-.../...'' adresindeki akaryakıt servis istasyonunda, işletmeci olarak bulunan davalının, 30/03/2006 tarihinde davacının bilgi ve izni dışında LPG satışına başlayarak, işletme sözleşmesi uyarınca kendisine tahsis edilen istasyonu tahsis amacına aykırı ve haksız olacak şekilde, sözleşme dışı kullanması nedeniyle 30/03/2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için tespit edilecek ecrimisil alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.sinin 30/03/2006 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunarak, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/108 esas sayılı dosyası ile aynı konuda daha önce açılmış ve halen derdest olan bir dava bulunduğundan davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine, esas yönden de davacının davasının hukuka, kanuna, kesinleşmiş yargı kararlarına ve taraflar arasındaki hukuken geçerli kira sözleşmesine aykırı olmasından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalının sözleşme dışı kullanım sebebiyle ecrimisil alacağının tahsili talebidir.
İstanbul Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısı ile ... ilçesi, ... Mah.70 ada, 21 nolu parsele ait plan örneği (çap), ... Tapu Müdürlüğünden taşınmaza ait tapu kayıt örneği gönderilmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahallinde inşaat ve kadastro mühendisi bilirkişiler refakate alınarak 02/06/2017 tarihinde keşif yapılmış, 14/06/2017 tarihli raporda; Keşif sırasında yapılan incelemede dava komusu akaryakıt satış servis istasyonu taşınmazın ... Cad. No:140 ... .../ ... adresinde olduğu, taşınmaz üzerinde Akaryakıt istasyonuna ait bir bina ve önünde çeşitli benzin ve motorin pompalarının bulunduğu ve halen çalışır vaziyette olduğu, dava konusu olan, kullanım bedeli istenilen LPG satışı yapılar pompanın ise benzin pompalarının bulunduğu dosyaya sunulan tapu kaydındaki 70 Ada, 21 Parsel üzerinde olmayıp, mülkiyeti davacıya ait olmayan 70 Ada,( yeni 2215 Ada ) 2 parselde kıismen de yola terk edilen kısımda bulunduğu, dava konusu olan üzerine LPG pompası konulan, 70 Ada, 2 parsel Davacıya ait olmadığından ecrimisil hesabı yapılmaması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ olunmuş, tarafların beyanları ve itirazlar kapsamında yeniden mahallinde LPG ve Akaryakıt konusunda uzman bilirkişi refakate alınarak 23/03/2018 tarihinde keşif yapılmış, 10/04/2018 tarihli raporda; davacının uhdesinde bulunan 70 Ada, 21 Parsel sayılı taşınmazın akaryakıt satış servis istasyonu olarak
şehir planlarına tesis edildiğini ve davalıya kiralandığını, davalı şirketin S.Benzin, Benzin, Motorin, LPG, LNG vs. kodu ile ticaret odasından kayıt aldığını ve ayrıca davaya konu edilen LPG satış lisansını da alarak 70 Ada, 21 Parselin dışında aynı ada, 2 Parsel üzerine avadanlıklar koyduğunu, LPG alanların sadece bedelini ödemek üzere davacının taşınmazı üzerine inşa edilen idari binaya girdiklerini, LPG.nin de bir akaryakıt olduğunu, dolayısıyla davalının sözleşmeye aykırı faaliyetinin bulunmadığını mütaala ettiği anlaşılmıştır.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 esas, 2018/289 karar sayılı 19/06/2018 tarihli kararı ile, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin 2018/2019 esas, 2020/603 karar sayılı, 18/06/2020 tarihli ilamı ile, davanın niteliği itibarı ile nispi ticari dava olup davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama ile 2020/257 esas, 2021/10 karar sayılı, 26/01/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Bilindiği gibi öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı içtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. Zira ecrimisil davası haksız kullanıcıya karşı yöneltilebilecektir.
Somut olayda; davacının sahibi olduğu taşınmaz üzerine aralarında düzenlenen akaryakıt türevleri ile ilgili ticari işlem yapılması niteliğindeki sözleşme ve ek protokol kapsamında davalı yanın işletmekte olduğu petrol istasyonunda işletme için zorunlu olan pompalar, depolama tankı, idare binası gibi satışla ilgili zorunlu unsurların mevcut olduğu, kiralama sırasında LPG ile ilgili taraflar arasında açık bir belirleme sözleşmede mevcut değil ise de, LPG işleminin akaryakıtın özel bir türü olduğu, sözleşmeye alınmayacak nitelikte bir işlem olmadığı gibi LPG ile ilgili avandanlık diye tabir edilen tesisat, pompa ve depolama tankının davacının parseline konulmadığı, aynı ada da bulunan 2 parsel üzerine konumlandırıldığı, dolayısıyla bu unsurlar yönünden davacı şirketin haksız işgal tazminatı talep edemeyeceği gibi faaliyet sözleşme kapsamında değerlendirilen ancak başka bir taşınmaz üzerine inşa edilen LPG unsurları ile ilgili özellikle satış bedelinin kredi kartı veya benzeri bir belge ile ödenmesi halinde tahsilat işlerinin davalının davacı taşınmazın üzerinde bulunan idare binasında ödenmesi işleminin ise, sözleşmeye aykırılık oluşturmayacağı kanaati ile subut bulmayan davanın reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza