T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/765 Esas
KARAR NO:2022/250
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ...’nun işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacıya yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamış, ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç bilgileri ve geçiş tarihleri görüntü kayıtları, ... 20.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından ... Şti aleyhine 1.425,00TL asıl alacak, 89,15TL faiz, 16,11TL KDV olmak üzere toplam 1.530,26TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... işletmecisi olduğu, davalının ise ... plakalı aracı ile muhtelif tarihlerde davacı tarafından işletilen otoyoldan geçiş yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait ... plakalı aracın muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı belirtilerek, geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araç bilgileri ve geçiş tarihleri ile görüntülerinin dosyaya sunulduğu, ihlalli geçişlere ilişkin araç bilgileri ile davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın bilgilerinin uyumlu olduğu, geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (geçiş ücreti + ceza) 1.425,00TL olduğu, davacının işbu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, takibin 1.425,00-TL geçiş ücreti ve cezasına ilişkin asıl alacak miktarı üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, fazlaya ilişkin talepler (işlemiş faiz ve faizin KDV'si yönünden) reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan takibin devamına karar verilen 1.425,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK 67/2 Md.uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davacının davasını kısmen kabulü ile;
1-Davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.425,00-TL geçiş ücreti ve cezasına ilişkin asıl alacak miktarı üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talepler (işlemiş faiz ve faizin KDV'si yönünden) reddine,
2-Takibin devamına karar verilen 1.425,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK 67/2 Md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 97,34TL nispi karar harcından peşin alınan 59,30TLnın mahsubu ile bakiye 38,04TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4)-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 1.227,60TLsinin davalıdan, 92,40TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.425,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 105,26TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)-Davacı tarafından yapılan posta masrafı toplam 135,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 59,30TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI