T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/769 Esas
KARAR NO: 2022/761
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yeminli mali müşavirlik hizmeti veren şirket olduğunu, davalı şirket ile
sözleşme imzaladığını ve davalınn yeminli mali müşavirlik, tam tasdik vb. sair hizmetler almış olduğunu; aldığı
hizmetler karşılığı faturalar tanzim edildiğini, ancak tüm girişimlere rağmen ödemeler
gerçekleştirilmediğini, .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine
ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafa 08.01.2021 tarihinde takip dayanağı cari hesap,
sözleşme ve faturaların tebliğ olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini,
İtiraz iptali ile takibin devamı, davalı yanın % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar
verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ... Taah. Yapı İnş A.Ş'nin 01.01.2016 Yılında ... . Ltd. Şti. (...) firmasının yetkilisi olan ... ile tam
tasdik sözleşmesi imzaladığını,
bahsi geçen firmaya tam tasdik ücret bedeli için 31.03.2016 vadeli 20.400,00 TL bedelli
çek verildiğini, ayrıca çek bedelinin ödendiğini, sonrasında aynı firmaya 1500 TL daha ödeme
yapıldığını,
bu ödemelere rağmen ...'ın, 2016 yılı içerisinde ... Ltd Şti ile sözleşme devam ederken sözleşmeyi kendince fesih ettiğini, kendi kurmuş
olduğu 22/01/2016 kuruluş tarihli ikinci firma olan ...
Den. Ltd Şti ile tam tasdik sözleşmesi yaptırttığını, ... Şti adına ödedikleri 1500 TL „yi ... Den. Ltd Şti carilerine eklediklerini, fakat 20.400 TL bedelli çek
ödemeyi yeni firmanın cari hesabına eklemediklerini,
tüm bunlara karşılık davalı firmadan mükerrer olarak ... Esas sayılı dosyasından 17.616 TL ana alacak ve 10.000 TL‟ye yakın faiz alacağı
talep ettiklerini,
herhangi bir borç kalmamış olmasına hatta fazla ödeme yapılmış olmasına rağmen
davacı taraf haksız olarak icra takibi başlatmış sonrasında iş bu davayı açtıklarını,
davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)... esas sayılı dosyası,
2-)... yazılan müzekkere cevapları,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-).... talimat numaralı bilirkişi raporu,
5-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, .... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde .... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 17.616,00 TL Asıl alacak, 9.766,26 TL İşlemiş faiz, 27.382,26 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 27.382,26 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %16,75 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve taraf defterlerine nasıl kayıt edildiğine ilişkin taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla, mali müşavir vasıtası ile defterler incelendiğinde,
... Taah. Yapı A.Ş. 2016 yılı Ticari Defterlerine bakıldığında Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Tek Düzen Hesap Planına ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe Standartlarına uygun tutulduğu, TTK'ya göre lehe delil olma özelliğine sahip olduğu,
Davalı ... Taah. Yapı A.Ş. 2016 yılı Ticari Defterlerine bakıldığında, 5 adet faturanın düzenlendiği, 35.454,24 TL Matrah, 6.381,76 TL KDV ve toplamda ise, 41.836,00 TL ... Den. Ltd. Şti tarafından ... Taah. Yapı A.Ş.'ye fatura düzenlediği ve söz konusu düzenlenen faturaların tamamının ... Taah. Yapı A.Ş. 2016 yılı Ticari Defterlerinde kayıtlı olduğu ve 2016 yılı sonunda ... ... Ltd. Şti,'ye verilen 31.03.2016 tarih ve 20.400,00TL tutarlı çek ve 20.07.2016 tarihinde gönderilen 1.500,00 TL ve toplamda 21.900,00 TL ... ... Ltd. Sti. borç bakiyesi verdiği, ... Taah. Yapı A.Ş. tarafından ... Den. Ltd. Şti'ne yapılmış olan ödemelerin toplamı ise, 22.720,00 TL olmakla, 41.836,00 TL- ( 22.720,00 TL+ 21.900,00 TL ) - 2.784,00 TL ... Taah. TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına bakıldığında ... Den. Ltd. Şti.'nin ... Taah. Yapı A.Ş. tarafından 20.07.2016 tarihinde ... ... Ltd. Şti. ne gönderdiği 1.500,00 TL'lik tutarı, ... Taah. Yapı A.Ş. carisinden düştüğü görülmüştür. Ancak ... Taah. Yapı A.Ş. tarafından ... ... Ltd. Şti. ye düzenlenen, 31.03.2016 vade 20.400,00 TL'lik çekin düşülmediği görülmüştür.
.... tarafından 01.04.2022 tarihinde gönderilen cevap yazısında; ... Taah. Yapı A.Ş. Tarafından 2016 yılında toplamda 2 adet 23.304,00 TL tutarında BA formunda fatura beyan ettiği görülmüştür.
.... tarafından 29.03.2022 tarihinde göndermiş olduğu cevap yazısında; ... Den. Ltd. Şti. Tarafından 2016 yılında toplamda 2 adet 23.304,00 TL tutarında BS formunda fatura beyan ettiği görülmüştür.
Davacı defterleri incelendiğinde ise, Davacı tarafından ibraz edilen 2016 yılına ait defterlerinin HMK ve 6102 sayılı
TTK‟nın 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği açılış ve kapanış
tasdiklerinin yaptırıldığı ve davacı lehine delil teşkil ettiği,
Taraflar arasında “3568 sayılı ....” ve .... uygulamaları kapsamında “....” konulu iş ilişkisinin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 29.01.2016
tarihinde imzalandığı, hizmet döneminin 2016 mali yılı (01.01-31.12.2016) olduğu, sözleşmenin içeriğinden tam tasdik denetim işlemlerinin ... tarafından yürütüleceği anlaşılmıştır. KDV dahil 19.116 TL olan sözleşme bedeli
davacı tarafından 2016 yılında 4 adet fatura ile davalı adına fatura edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafından kabul edilerek ticari
defterlerine kayıt edilmiştir. Davalı tarafından dava dışı ...'a yapılan 1500 TL
ödemenin, davacı şirketin ticari defterinde, davalı şirketin borcundan mahsup edildiği
ve (19.116 – 1500=) 17.616 TL davalıdan alacağının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır .
Davalı şirket “01.01.2016 Yılında ... ... Ltd Şti (....) firmasının yetkilisi olan ... ile tam tasdik sözleşmesi
imzalandığını, bahsi geçen firmaya tam tasdik ücret bedeli için 31.03.2016 vadeli
20.400,00 TL bedelli çek verildiğini, ayrıca çek bedelinin ödendiğini, sonrasında aynı
firmaya 1.500,00 TL daha ödeme yapıldığını, bu ödemelere rağmen .... 'ın, 2016 yılı içerisinde ... Ltd Şti ile sözleşme devam
ederken sözleşmeyi kendince fesih ettiğini, kendi kurmuş olduğu 22/01/2016 kuruluş
tarihli ikinci firma olan ... Den. Ltd Şti ile tam
tasdik sözleşmesi yaptırttığını,” itirazen beyan ve iddia etmiş ise de,
Mevzuata göre denetim hizmeti Yeminli Mali Müşavirlik ruhsatı sahibi tarafından verilecek olmakla ve dava konusu
olayda tam tasdik hizmetinin ... tarafından verileceği kuşkusuz ise de, ödemelerin dönemlerinin ve sözleşme dönemlerinin farklı olduğu, çek ile yapılan ödemenin 2015 yılından kalan bakiye borcuna ilişkin olduğu, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi
itibariyle davalı şirketten 17.616 TL alacağının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Taraf defterlerinin birbirini teyit etmediği, taraflar arasındaki 20.400 TL tutarındaki
cari hesap farkının davalı şirketin ... şirketine yapmış olduğu ödemeden kaynaklandığı ve yukarıda izah edildiği gibi bu ödemenin 2015 dönemine ait cari hesaba ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacı defterlerine itibarla, davacı vekili talebi gibi asıl alacak üzerinden davanın kabulüne ve alacak likit olmakla birlikte davalı da itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.616,00 TL asıl alacak üzerinden talep gibi devamına
2-Asıl alacağın %20'si oranında olan 3.523,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.203,35 TL harçtan peşin alınan 163,93 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.039,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 163,93 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru ve 8,50 TL vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 68,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.768,75 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 13/12/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza