T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/860
KARAR NO:2023/231
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan 23/07/2018 tarihi ile 08/11/2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediğinden davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine davalının yetki itirazı kabul edilerek takibe ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olup yerleşim yeri .../Kırklareli olduğundan, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı yanın ihlalli olduğunu iddia ettiği bu geçişler esnasında ve yasal süre olan 15 günlük süre içerisinde bakiyesine para bulunduğunu, paraların tahsis edilmemesinde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevdiine, davanın reddi ile icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihlalli geçiş görüntüleri ve döküm listesi, provizyon kayıtları, HGS banka hesap hareketleri dökümü, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları celp edilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 762,75 TL asıl alacak, 34,34 faiz ve 6,18 TL KDV olmak üzere toplam 803,27 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 04/12/2022 tarihli raporda; davacı tarafından davalıya ait 2 araca ilişkin ihlalli geçişlere ilişkin icra takibi başlatıldığı, ... plakalı araca ilişkin 08.11.2018 tarihli geçişin ihlalli olduğu ve ücretinin ödenmediği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan belgenin dava konusu ihlalli geçişten önce yapılmış olan 04.11.2018 tarihli ihlalli geçişe mahsup edildiği, ... plakalı araç için ihlalli geçişe ilişkin görüntü sunulmadığı gibi, davalının çalışır vaziyette, ön cama doğru bir şekilde yapıştırılmış olan HGS cihazında geçiş tarihinde yeterli bakiye bulunduğu, davalının bu araca ilişkin kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bu çerçevede; davacının 13.02.2019 takip tarihi itibarı ile davalıdan davalıya ait araçların ihlali geçişleri kaynaklı geçiş ücreti ve cezalar toplamının; Mahkeme’nin takdirinin temerrüdün takip tarihi itibarı ile oluştuğu yönünde olması halinde 750,75 TL, Mahkeme’nin takdirinin temerrüdün geçişi izleyen 16. Gün oluştuğu yönünde olması halinde 789,93 TL, asıl alacak tutarı olan 750,75 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda avans faizi üzerinden faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş ise de,HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. md gereği davacının yerleşim yeri icra dairesinde icra takibi yapılmasında yetkili olduğu anlaşılmakla, İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığı, ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin görüntü mevcut olup araca tanımlı HGS cihazında geçişe ilişkin yeterli bakiye bulunmadığı, daha sonra da cihaza bu ihlalli geçişe yetecek kadar bakiye yüklendiğinin belgelenemediği, davalı tarafından 149,55 TL tutan bu geçişe ilişkin bedeli 08.11.2018 tarihinde bankaya ödediği belgelemiş olsa da geçişe ilişkin İGB numarasının dekont üzerinde belirtilmediği, davacı tarafından ödenen bu tutarın daha önce 04.11.2018 tarihinde yapılan ihlalli geçişe mahsup edildiği, dolayısı ile ... plakalı aracın ihlalli geçiş bedelinin ödenmediği, ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı 23.07.2018 tarihinde araca tanımlı HGS etiketinde yeterli bakiye bulunduğu, aynı gün davacıya ilişkin otoyollardan geçiş ücreti tahsil edildiği görüldüğünden HGS etiketinin çalışır vaziyette ve aracın camında uygun yere yapıştırılmış olduğu, araca ilişkin etikette takip eden günlerde de yeterli bakiye bulunduğu, davalının kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bu geçiş istasyonunda gişe ve bariyer bulunmadığı gibi ayrıca ücretin tahsil edilemediğine/ücretin ne kadar olduğuna dair uyarı yapılmasına yönelik bir organizasyon da bulunmadığı, ücretin tahsil edilememesinin nedeni servis sağlayıcısının (davacı) teknik problemi ve /veya servis sağlayıcısının (Davacı) HGS/OGS cihazları ödeme bankaları ile yaşanan irtibat problemleri olup davalının sorumluluğu bulunmadığı, bu geçişe ilişkin davalının yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak davalı cezaya ilişkin sorumlu tutulamayacak olmakla birlikte geçiş bedeli tahsil edilmemiş olduğundan geçiş bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğünün devam ettiği anlaşılmakla normal geçiş ücretleri toplamının 152,55 TL, işbu geçişlere tahakkuk eden 4 katı cezanın ise 598,20 TL olduğu, buna göre geçiş ücretleri toplamının ceza ile birlikte toplam 750,75 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücreti ile geçiş ücretinin dört katı olmak üzere toplam 750,75 TL talep edilebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 750,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 750,75-TL asıl alacak (152,55-TL geçiş ücreti ve 598,20-TL ceza tutarı) üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (150,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 750,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 904,75 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplamada 845,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.233,69-TL'sinin davalıdan , 86,31-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.10/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır