T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/863 Esas
KARAR NO:2022/193
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının HMK 320-(1) maddesi kapsamında dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesine ait ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 01/01/2022 keşide tarihli ... seri numaralı 9.000,00-TL bedelli - ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 04/01/2022 keşide tarihli 5.000,00-TL bedelli - ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 07/01/2022 keşide tarihli 5.000,00-TL bedelli üç adet çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin yasal hamili olduğu çekleri düşürmesi nedeniyle zayi olduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibraz edilmesi halinde telafisi imkansız şekilde mağdur olunacağını, bu nedenle bankadan tahsilinin engellenerek müvekkilinin zarar görmemesi için ödemeden men yasağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava sonunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Davacıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez yapılan ilanlara ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakların iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüş olup, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
(5)Mahkememizin tensip ara kararı doğrultusunda tesis edilen ödemeden men yasağı verilmesine dair ara kararın davadan feragat edildiği de göz önünde bulundurularak kararın devamında hukuki menfaat kalmadığından ortadan kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesinde müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.