T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/9
KARAR NO:2021/363
DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/02/2020
KARAR TARİHİ:26/04/2021
.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davacı şirketin ... A.Ş., ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../... adresinde yer alan ... Alışveriş Merkezini, ... ...'den 26/02/2018 tarihinde satın alarak bu AVM'nin yeni maliki olduğunu, davacı şirketin, davalı ..., dava dışı eski malik ... ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesi uyarınca, bahsi geçen AVM'de kayıtlı olan ve kira sözleşmesinin ekinde sunulan EK-1 olarak konum planı gösterilen 87 m2'lik alanın kiracısı konumunda olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü olan davalı, kira sözleşmesiyle açıkça hüküm altına alınmış olan ve ilgili AVM'nin tüm yönetim işlerini ve dolayısıyla ortak alan ve diğer giderlerin yönetimini üstlenmiş olan davacı şirkete olan .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasına konu 53.959,48 TL borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, kira sözleşmesini ihtirazi kayıtsız imzalayan, ne ödemesi gerektiğini bilen ve tacir olduğu için basiretli bir iş adamının göstermesi gereken özeni göstermek zorunda olan davalı, kira ve dava konusu borçlarını ödemediği gibi mecurda faaliyette bulunmaya devam ettiğini belirterek davacı şirketin alacaklarına ulaşması ihtimalinin dava sonuçlanıncaya kadar imkânsız hale gelmesi ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı ve borçlu/üçüncü kişi elinde bulunan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişideki hak ve alacakları hakkında dava konusu asıl alacak olan 53.959,48 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ortak gider borçlarının ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı ....A.Ş.nin ... Alışveriş Merkezini ... ...'den satın alarak AVM'nin yeni maliki olduğundan bahisle davalı tarafından AVM'nin tüm yönetim işlerini ve dolayısı ile ortak alan ve diğer giderlerin yönetimini üstlenmiş olan davacı şirkete ait olan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatılmış, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takip durmuş, davacı ise süresi içinde işbu dava ile itirazın iptalini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanun'dan düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalar olarak sayılmıştır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda; davalı kiracı ise de kiraya veren dava dışı şirkettir, kira sözleşmesinin tarafı davacı şirket değildir. Dolayısıyla, davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan tapu kaydından taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığı anlaşılmaktadır .
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Uyuşmazlıkta, 634 sayılı Kanunun geçici ek 1. maddesi uygulanamayacağından, HMK'nın 2. maddesine göre de” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” denildiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca malvarlığına ilişkin olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.(Emsal için bkz Yarg ...HD'nin 2017/... E 2019/... K sayılı kararı).
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖB. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,(ihtar edildi)
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğnuda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır