T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/108
KARAR NO:2024/172
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/02/2022
KARAR TARİHİ:04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi hudutları dahilinde seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, olay sonrası ... Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma ve ...Karar sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının ... Üniversitesi Hastanesi Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu’nun 23.02.2021 günlü raporuyla % 37 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin davacıya ... nolu hasar dosyasından kısmi ödeme yapmış ise de, ödenen tazminatın yetersiz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacağın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile kazada yaralanan davacı için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş görmezlik ödeneği ile 100 TL bakım-tedavi gideri olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 06/10/2013-2014 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olup sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 268.000 TL olduğunu, davacının sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının ATK tarafından tespiti gerektiğini, davacı tarafa 70.891,17 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, gerçek zararın karşılanmadığı tespit edilirse yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsup edilmesi, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi-bakım giderli SGK'nun sorumluluğunda olduğundan reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup temerrütün her halükarda ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise bunların mahsubunun yasal zorunluluk olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik tescil kayıtları, ... C.Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK araştırması, tedavi evrakları dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin 02/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden tespit edilen sürekli sakatlık tazminatının 07/05/2021 tarihinde 70.891,17 TL olarak davalı şirket tasfiye halinde olması nedeniyle ... Hesabı tarafından davacının banka hesabına yatırıldığı belirtilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 04/08/2022 tarih 2022/97132/10831 sayılı rapor ile, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzim için İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 19/07/2023-... karar sayılı rapor ile; dava dosyasının tetkikinde dava konusu olay tarihinden öncesine ait poliklinik kayıtlarında “lumbosakral bölgede spondiloz” tanısı kayıtlı olduğu, olay tarihli adli muayene raporunda kişide bel ağrısı, listezis tariflenmediği, lumbosakral bölgeyi gösteren olay tarihli grafi mevcut olmadığı dolayısıyla kişiye ait 05/02/2016 tarihli grafinin incelenmesinde tespit edilen ... düzeyinde listezis ve kişiye olaydan yaklaşık 2 yıl sonra kişiye yapılan L3-4-5 vertebralarda posterior stabilizasyon ameliyatı ile dava konusu trafik kazası arasında tıbben illiyet bağı kurulamadığı, davacının 06.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet oranı yönünden raporlar arasında çelişki bulunduğuna dair itirazı yerinde görülmekle; dosya davacının ikametgahı itibarı ile ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderilerek Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan " Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği" hükümlerine uygun olarak davacı da var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, tespit edilecek geçici iş göremezlik süresi içinde bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, özellikle ... ... Üni.Tıp Fakültesi Hastanesinin 23.02.2021 tarihli raporu ile ATK 2.İhtisas Dairesi'nin 19.07.2023 tarih ... sayılı maluliyet raporları arasında çelişkiyi giderecek şekilde dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu talep edilmiş, düzenlenen 02/02/2024 tarih 2024/7 sayılı rapor ile; dava konusu trafik kazası ile kişide operasyona neden olan lomber travmanın tıbben illiyetli olamayacağı, maluliyet oranının %0 olup sürekli iş göremezlikten bahsedilemeyeceği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, hastanenin Sağlık Kurulu'nda 23.02.2021 tarihinde düzenlenen %37 olarak raporlanan engellilik oranı tespitinin; birden fazla klinikçe kişinin kaza ile illiyetli olsun ya da olmasın sağlık durumundaki mevcut birçok sekellerin hesaplanmasına yönelik yapılmış olup, kaza illiyetli maluliyet tespit yönetmeliklerinden farklı bir değerlendirme olduğu, bu nedenle olası bir çelişkiden bahsedilmesinin adli tıbben mümkün olamayacağı, kişinin kaza ile illiyetli olarak başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumunun oluşmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/03/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı otomobil ile ... ili istikametinden ... ilçesi yönüne doğru seyir halindeyken kaza mahalline geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek seyre göre sağ taraftan yol dışı kalması sonucu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından, sürücünün havanın yağışlı olduğunu dikkate almayıp aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, kaza mahalli olan viraja mevcut hızı ile giriş yaptığından aracını kaydırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yol dışı kaldığı anlaşılmakla olayda %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Mahkememizce gerek ATK 2.İhtisas Kuruluna gerekse ... ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalına yaptırılan maluliyet incelemesi neticesinde alınan raporlar ile, davacının maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07/05/2021 tarihinde 70.891,17-TL ödenmiş olduğu, buna göre davacının talep edilebilir maddi tazminat talebi bulunmadığı anlaşılmış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 04/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır