T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/165 Esas
KARAR NO:2025/60
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2022
KARAR TARİHİ:22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan olan alacaklarının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemlerine başlanıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalılar tarafından itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davası öncesi Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, taraflar arasında düzenlenen protokolde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanan 11.07.2018 tarihli Protokolün 9. Maddesinde görüleceği üzere;"Taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmünün yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşme ticari iş ile ilgili olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi gereği İstanbul İcra Daireleri'nde takip yapılmasında bir usulsüzlüğün bulunmadığını, sözleşmedeki yetki hükmünün geçerli olduğunu, bu nedenle İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun açık olduğunu, davalılar tarafından takibe konu borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürüldüğünü, Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." düzenlemesi gereği icra takibine konu olan borcun zamanaşımına uğramadığını, tarafların bu yöndeki itirazının dinlenilemeyeceğini, davacı şirkete takibe esas borç üzerinden herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı şirket ile davalı ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen, davalı ...'nin "Eski İşletici Ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil" sıfatı ile imzaladığı ve ...'nin de "Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil" sıfatı ile imzaladığı 11.07.2018 tarihli Protokolün konusu ... sayfada bulunan taşınmaz üzerinde, davalı tarafından ... Bayisi olarak akaryakıt istasyonu işletilmesinden ibaret olduğunu, anılan Protokolün 2-E bendinde; ''Bayi ve kefil, Eski Bayi'nin ...'e münfesih olacak sözleşmelerden mütevellit işbu protokolün imza tarihi itibariyle vade farkı, faiz ve KDV hariç 374,76-TL yatırım bakiyesi borcu ve akaryakıt istasyonunun işleticiliğinden kaynaklanan vade farkı dahil KDV hariç 1.644.798,15-TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu borca müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kayıtsız şartsız kefil olduklarını kabul ve taahhüt etmektedir. Eski Bayi işbu cari borcunu 01.10.2018 tarihinden itibaren 01.07.2019 tarihine kadar ...'e 10 eşit taksitte 10 adet çek ile ödeyecektir ,Bayi, yukarıda sözü edilen borcu tarihinde ödemediği ve/veya ... ile yapmış olduğu Protokol, Bayilik Sözleşmesi ile ekleri olan bilumum protokoller ve tahhütnamelere aykırı davrandığı takdirde; Bayinin ...'e olan bütün borçları derhal muacceliyet kesbedeceği gibi verilen işletme yatırım desteği ...'e nakden ve defaten geri ödenecektir. Bu borçların tahsilatı için ... Teminatları nakde çevirme hakkına sahip olacaktır." hükmünün yer aldığını, söz konusu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacı lehine doğan alacakların, borçlu/müşterek borçlu müteselsil kefillerce ödenmesi gerektiği, aksi halde alacağın tahsili amacıyla borçlu/müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine icra takip işlemlerine başlanılacağı .... Noterliği'nin 20.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı taraflar ile davacı şirket arasında akdedilen protokol gereği doğan ve davacı tarafça ihtarda bulunulmasına rağmen ödenmeyen alacakların muaccel hale geldiğini, davalılara tebliğ edilen bu ihtar sonrası davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti., her ne kadar itiraz dilekçesinde şirketi devraldığı ... tarafından 2007 yılında davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını ileri sürmekteyse de, bu tutarlar davalı/borçlu ... tarafından ... A.Ş.'den sürekli olarak alınan akaryakıtlar için ödendiğini, nitekim protokolün 2-E bendinde görüleceği üzere takibe konu cari hesap borcunun "01.10.2018 tarihinden itibaren 01.07.2019 tarihine kadar ...'e 10 eşit taksitte 10 adet çek ile ödeneceği" kararlaştırıldığını, bu halde 2018 yılında yapılan bir protokolden doğan borcun 2007 yılında ödendiği iddiası dinlenilmemesi gerektiğini, diğer taraftan 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 02.05.2019 keşide tarihli ve her biri 146.923,79.-TL bedelli beş adet çek karşılığının ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü .... dosyası üzerinden takip işlemleri başlatıldığını, takibe konu alacakların kesinleştiğini, sırf bu husus dahi, alacağın varlığını ispat için yeterli olduğunu, takip talebinde de görüleceği üzere, itiraza konu edilen işbu takibin .... İcra Müdürlüğü ... E. ve .... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyalar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ve ... ile ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 1.850.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla başlatıldığını, dolayısıyla davalı/borçlular tarafından yapılmış olan itirazın haksız olduğunu, davalıların takibe konu borca işletilen faiz oranının fahiş olduğunu iddia ettiğini ancak Protokolün Anlaşma Şartları başlıklı 2-E bendinde; "...Borçların muacceliyetinden itibaren borcun veriliş şekline göre TL bazında aylık %4,5 vade farkı(faiz) tahakkuk edecektir." hükmünün yer aldığını, buna göre muaccel borçlar için uygulanacak olan faiz oranı aylık %4,5 olduğu için yıllık faiz hesaplaması 12(ay)*%4,5 hesabı ile %54 faiz oranına tekabül ettiğini, ödeme emrinde de görüleceği üzere takibe konu alacak miktarına yıllık %54 faiz oranı uygulandığını, davalıların takibe konu borca uygulanan faiz oranının fahiş olduğuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, işbu dava konusu takibin davalı/borçlular ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden/sözleşmeden doğan borçtan kaynaklandığını, davalılarca yapılmış olan itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların kötü niyetli olarak takibe, yetkiye, borca ve faize yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü .... sayılı takibin devamına, davalıların kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından alacağını kabul etmemekle birlikte, davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar zamanaşımına uğramış olup bu sebeple davranışın gereksiz olduğunu, davacı şirketin, tarafınca alacağı kabul etmemekle birlikte, hem işbu dava hem de aleyhime başlatılan ilamsız icra takibi yetkisiz yer icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi, "Para veya teminat borcu için rakip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanır. Ancak takibe esas alan akit yapılacak icra dairesi de talebe yetkilidir." düzenlemesi gereğince yetkili icra dairesi HMK'ya göre belirlenmekte olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinin 11. fıkrası, "Genel hükümlü mahkeme, davanın gerçek veya tüzel kişisinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahallesidir." hükmünü içermekte olduğunu, bu düzenlemeler göz önüne alındığında, işbu davaya ve işbu davanın dayanağı olan ilamsız icra takibine yetkisiz mahkeme ve icra müdürlüğünde başlatıldığı açıkça ortada olduğunu ve bu davanın Gaziantep Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu, davacı şirket tarafıma herhangi bir borcum olmamasına rağmen tarafıma borç yükletilmesi ve bu borca yüksek bir oran üzerinden faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin, borcu olduğunu kabul etmekle birlikte; diğer davacı Mehmet TIRYAKİ tarafından 2007 yılında çeşitli tarihlerde (25.07.2007 tarihinde 43.000,00 TL, 26.07.2007 tarihinde 21.000,00 TL, 27.07.2007 tarihinde 40.000,00 TL, 07.08.2007 tarihinde 42.500,00 TL, 08.08.2007 tarihinde 25.000,00 TL, 17.08.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 21.08.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 22.08.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 23.08.2007 tarihinde 1.400,00 TL, 24.08.2007 tarihinde 30.000,00 TL, 29.08.2007 tarihinde 60.000,00 TL, 03.09.2007 tarihinde 30.000,00 TL, 04.09.2007 tarihinde 61.000,00 TL, 05.09.2007 tarihinde 50.000,00 TL, 06.09.2007 tarihinde 9.871,00 TL, 10.09.2007 tarihinde 10.500,00 TL, 19.09.2007 tarihinde 4.500,00 TL, 20.09.2007 tarihinde 7.000,00 TL, 26.09.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 19.10.2007 tarihinde 37.000,00 TL, 19.10.2007 tarihinde 36.500,00 TL, 22.10.2007 tarihinde 28.000,00 TL olmak üzere toplam 705.271,00 TL) ödeme yapılmış olduğunu, yetkilisi olduğu diğer davacı ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 2020 yılında çeşitli tarihlerde (5 adet çek tutarı toplam 138.700,00 TL ve 01.10.2020 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 163.700,00 TL) ödemenin yapılmış olduğunu, bu ödemelerin, davacı şirketin nakit para teminatı istemesi sebebiyle verilmiştir ve yapılan ödemeler davacı şirket tarafından teminat olarak tahsil edilmiş olduğunu, davacı şirketin, tarafımdan alacağı kabul etmemekle birlikte; işbu davanın dayanağı olan ilamsız takibe konu borca işletilen %54 faiz oranı yüksek ve kabul edilemeyeceğini belirterek itirazın kabulü ve davacının talebinin reddine beyan ederek İtirazın kabulü ve davacının talebinin reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından alacağını kabul etmemekle birlikte, davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar zamanaşımına uğramış olup bu sebeple davranışın gereksiz olduğunu, davacı şirketin, tarafınca alacağı kabul etmemekle birlikte, hem işbu dava hem de aleyhime başlatılan ilamsız icra takibi yetkisiz yer icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi, "Para veya teminat borcu için rakip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanır. Ancak takibe esas alan akit yapılacak icra dairesi de talebe yetkilidir." düzenlemesi gereğince yetkili icra dairesi HMK'ya göre belirlenmekte olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinin 11. fıkrası, "Genel hükümlü mahkeme, davanın gerçek veya tüzel kişisinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahallesidir." hükmünü içermekte olduğunu, bu düzenlemeler göz önüne alındığında, işbu davaya ve işbu davanın dayanağı olan ilamsız icra takibine yetkisiz mahkeme ve icra müdürlüğünde başlatıldığı açıkça ortada olduğunu ve bu davanın ... Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacının iş bu davayı ve işbu davanın dayanağı olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini açmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı şirkete borcu olmamasına rağmen tarafına borç yükletilmesi ve bu borca yüksek bir oran üzerinden faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirkete borcu olduğunu kabul etmekle birlikte; davacı şirkete 2007 yılında çeşitli tarihlerde (25.07.2007 tarihinde 43.000,00 TL, 26.07.2007 tarihinde 21.000,00 TL, 27.07.2007 tarihinde 40.000,00 TL, 07.08.2007 tarihinde 42.500,00 TL, 08.08.2007 tarihinde 25.000,00 TL, 17.08.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 21.08.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 22.08.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 23.08.2007 tarihinde 1.400,00 TL, 24.08.2007 tarihinde 30.000,00 TL, 29.08.2007 tarihinde 60.000,00 TL, 03.09.2007 tarihinde 30.000,00 TL, 04.09.2007 tarihinde 61.000,00 TL, 05.09.2007 tarihinde 50.000,00 TL, 06.09.2007 tarihinde 9.871,00 TL, 10.09.2007 tarihinde 10.500,00 TL, 19.09.2007 tarihinde 4.500,00 TL, 20.09.2007 tarihinde 7.000,00 TL, 26.09.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 19.10.2007 tarihinde 37.000,00 TL, 19.10.2007 tarihinde 36.500,00 TL, 22.10.2007 tarihinde 28.000,00 TL olmak üzere toplam 705.271,00 TL) ödeme yaptığını, davacı şirketin her ne kadar bu ödemeleri akaryakıtlar için ödediğini iddia etmiş ise de davacı şirketin bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu ödemelerin sürekli olarak akaryakıt alımı yapıldığından davacı şirketin nakit para teminat istemi sebebiyle yapılmış olup tarafınca yapılan ödemelerin davacı şirket tarafından teminat olarak tutulduğunu, söz konusu ödemelere ilişkin banka dekontları bulunmakta olduğunu, tarafınca yapılan ödemelerin herhangi bir borç söz konusu olması halinde mahsup edilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı şirket tarafından anlaşılan mahsuplaşma işlemi hiçbir zaman yapılmadığını, davacı şirketin tarafımca yapılan ödemeleri yok saymasının hakkaniyete aykırı olup davacı şirket icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, tarafınca davacı şirketten toplam 705.271,00 TL ve bu miktara ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi kadar alacağı bulunmakta olup bu miktar davacı şirket tarafından tarafına ödenmediğini, bu hususa ilişkin olarak her türlü d ava ve talep hakkını saklı tuttuğunu, tarafının davacı şirketten alacağının olmasına rağmen davacı şirket tarafından tarafı aleyhine icra takipleri ve davalar açılmasının dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, davacı şirketin tarafından alacağını kabul etmemekle birlikte iş bu davanın dayanağı olan ilamsız takibe konu borca işletilen %54 faiz oranı fahiş olup kabul edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle davacı şirketin haksız ve kötü niyetli davasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine , takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçların tasfiyesine ilişkin protokolden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP suretleri, davacı vekili tarafından sunulan çeklere ilişkin bilgiler dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.600.486,32 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesinde talimat yolu ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/05/2023 tarihli raporda; davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirketin davacı yandan kendi ticari defterlerine göre huzurdaki davaya konu takip tarihi olan 29.01.2021 tarihi itibarıyla 16.178,32 TL alacaklı gözüktüğü, davacı yan tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 42.614,24 TL Damga Vergisi Alacağının takibe konu edildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın İptali davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, dosyada yapılan yargılama sonucu, 12.10.2021 tarihli ... Sayılı Kararda, takibin; davalı şirketin ticari defterlerinde gözüken alacak mahsup edilerek kısmen kabulüne karar verildiği, diğer bir ifade ile davalı yanın ticari defterlerinde gözükmeyen (huzurdaki davaya konu da edilmeyen) başkaca bir borç için davalı şirketin ticari defterlerinde gözüken asıl alacağın mahsup edildiği, davalı eski bayi ...'nin huzurdaki davaya konu protokol tarihi (11/07/2018) itibarıyla mevcut olan toplam 1.644.798,15-TL cari hesap borcuna, diğer davalıların 1.850.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, "Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil" olduklarının dosya kapsamında sabit olduğu, davalı ... tarafından davacı lehine keşide edilen (dosya kapsamında tahsil edilmediği anlaşılan) toplam 1.469.237,90 TL tutarlı çeke istinaden, davacı yanın kabulünde olan toplam 534.164,90 TL (20.12.2018 tarihli 34.164,90 TL, 21.12.2018 tarihli 406.606,47 TL ve 93.393,53 TL) davalı ödemenin düşülmesi (mahsubu) ile kalan 935.073,00 TL asıl alacağın huzurdaki davaya konu takip ile, davalılardan talep edildiği, davalı ... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde “2007 ve 2020 yılında ise bir kısım ödemelerin yapıldığının” iddia edildiği, 2007 yılında yapılan ödemenin huzurdaki davaya konu tarafların 11.07.2018 tarihli “Protokol” ile kararlaştırdıkları borçtan düşülemeyeceği gibi, davalı yanın ticari defterlerinde gözüken 2020 yılında yapılan ödemelerin ise huzurdaki takibe konu edilmeyen, davalı şirketin başkaca (damga vergisi) borcu için yapılan yargılamada, (.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı Kararda,) düşüldüğü, huzurdaki davaya konu borçtan mahsup edilmesi gereken davalı yanca somut bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı, davacı yan tarafından huzurdaki davaya konu (935.073,00 TL tutarlı Asıl) alacağın, 641.225,42 TL tutarlı asıl alacağa tekabül eden kısmının (146.923,79 TL tutarlı 5 Adet Çekin), davalı (keşideci) ...’den tahsili amacıyla 13.05.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibin borçlu ... yönünden kesinleştiği, davacı yan tarafından huzurdaki davaya konu (kefillerinde dahil edildiği) takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ikame edildiği, bu noktada davacı yanın; davalı ..., davalı ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd.Şti.’nin huzurdaki davaya konu asıl alacağı 935.073,00 TL iken, davalı ...’den asıl alacağının (935.073,00 TL Asıl Alacak –641.225,42 TL Daha Önce Kesinleşen Asıl Alacak Miktarı) 293.847,58 TL olduğu, davacı yanın takip tarihi olan 29.01.2021 tarihi itibarıyla; davalı ..., davalı ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 935.073,00 TL Asıl, 665.413,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.600.486,32 TL alacaklı olduğu, davacı yanın takip tarihi olan 29.01.2021 tarihi itibarıyla; davalı ...’den, 293.847,58 TL Asıl, 209.106,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 502.954,35 TL alacaklı olduğu, davacı yan tarafından yine protokole konu (aynı) borç için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile 250.000,00 TL tutarlı takip başlatıldığı, dosyaya 19.04.2022 tarihinde ... tarafından 250.000,00 TL yatırıldığı, takip (29.01.2021) ve Dava (10/03/2022) tarihinden sonra, 19.04.2022 tarihinde yapılan 250.000 TL tutarlı ödemenin icra müdürlüğü tarafından hükmün infazı sırasında resen kapak hesabında dikkate alması gerektiği, davacı yanın TL asıl alacakları için, takip tarihi olan; 29.01.2021 tarihinden itibaren yıllık % 54 (aylık % 4,5 x 12 Ay) oranında sözleşmesel (Protokol Madde 2.E) faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Dosya Mahkememizce Akaryakıt Bayilik Sözleşmelerinde Uzman Sektör Bilirkişisi, İcra Hesaplarında Uzman ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 13/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, ....İcra Dairesi ....sayılı ilamsız takibine konu ... ile Bayi ... Pet.İnş.San.Tic.Ltd.Şti, Eski İşletici ve Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil ...-Müşterek Borçlu/Müteselsil Kefil ... arasında akdedilen, imzası inkar edilmemiş 11.07.2018 tarihli Protokolun 9.maddesi ile taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu kararlaştırıldığı; Yetki itirazının değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğu, aynı borç için yürütülen ve kesinleşen ....İcra Dairesinin 2019/6317E.sayılı dosyasına 23.05.2022 tarihinde yapılan 234.875TL.tahsilatın takas mahsup dışındaki 25.950TL. icra vekalet ücreti hariç İİK.59 ve İİK.138.maddeleri kapsamında önceliği olan 44,50TL.BH+ 5.331,67TL.%2,27tahsil harç+330.000 TL.takip sonrası işlemiş faiz+131,70TL toplamı 335.507,87TL.olan masrafları dahi karşılamadığı, bu sebeple ....İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyası borcundan mahsubu TBK.100.maddesi gereğince mümkün olmadığı, 234.875TL’nin TBK.100.m.uyarınca ....İcra Dairesinin dosya borcundan mahsubunun, infazında icra müdürlüğünce yapılması gerekeceği, beş adet çek karşılığının ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü .... dosyası üzerinden ... aleyhine 641.225,42-TL. asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin kesinleştiği ve dosyaya ödeme yapılmadığı, davalı/müşterek borçlu ve müteselsil kefil takip borçluları ... Petrol İnş.San.Tic.Ltd.Şti., ...’nin 935.073,00TL.+665.413,32-TL.takibe kadar işlemiş faiz toplamı 1.600.486,32-TL.den Davalı ...’nin ise davaya konu icra takibinde asil alacağın (935.073,00 TL Asil Alacak - 641.225,42 TL Daha Önce Kesinleşen Asil Alacak Miktari= 293.847,58 TL)’den +293.847,58TL. için takibe kadar işlemiş 221.667,23TL faiz toplamı olmak üzere cem’an 515.514,81TL.ile sorumlu olduğu, 6.11.07.2018 tarihli protokolün 2E maddesi uyarınca sözleşme serbestisi prensibi gereğince işleyecek yıllık %54 sözleşme faizinden sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 01/10/2024 tarihli ek raporda; Akaryakıt ve LPG otogaz kullanımı sebebiyle dosya kapsamında düzenlenen rapor, duruşma tutanakları, dava taraflarının beyan ve itirazlarıyla diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde özellikle akaryakıtın TSE STANDARTLARINDA VE EPDK İLE BELİRTİLEN ŞARTLARDA satışı ve temininin yapıldığı. İş bu akaryakıt ve otogaz kullanımı sonucu maddi kullanımın gerçekleştiği araçlarda maddi hasara yol açmadığı, LPG otogaz ve akaryakıt ile ilgili gerek benzin ve gerekse motorinde standart dışı bir unsurunun bulunmadığı, netice itibariyle TSE Standartlarına haiz olduğu kuvvetle muhtemel görüldüğü belirtilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında 11.07.2018 tarihli protokol yapılmış ve bu protokolü diğer davalılar da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Anılan protokolde davalı şirketin vade farkı, faiz ve KDV hariç 374,76 TL yatırım bakiyesi borcu ve akaryakıt istasyonunun işletmeciliğinden kaynaklı vade farkı dahil, KDV hariç 1.644.798,15 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca bu borcun 01.10.2018 tarihinden 01.07.2019 tarihine kadar 10 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dolayısı ile davalıların bu protokol ile mevcut borcu kabul ettikleri nazara alındığında, bu protokolden önce yapılan ödemelerin mahsubu mümkün değildir. Bu protokolden sonra ise davalı tarafın (ipotek takibi dışında) rızaen yaptığı bir ödeme ispat edilememiştir. O halde takip tarihi itibari ile davacının davalılardan takip miktarı kadar alacaklı olduğunu kabul etmek gerekmişitir.
Bununla beraber, aynı borca ilişkin verildiği anlaşılan çeklerden dolayı başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine de ödeme yapılmadığı görülmüştür. Yine aynı borca ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinde ipotekli malın satışı sureti ile yapılan tahsilat ise eldeki dava açıldıktan sonra, 23.05.2022 tarihlidir. Ayrıca davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibi de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmıştır. Dolayısı ile davadan sonra yapılan tahsilatların da icra müdürlüğü tarafından infazda nazara alınması gerekmektedir.
Bu sebeple davalıların borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil oldukları protokolden kaynaklı borçlarını takip ve dava tarihi itibari ile ödemedikleri anlaşıldığından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak protokol ile kayıt altına alındığından, likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin de kabulü gerekmişitr.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine vaki davalı borçlularının itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin tüm borçlular yönünden aynen devamına,
-Takip talebinde yazılı diğer İcra dosyalarından tahsilde tekerrür yapılmamasına,
-Takip talebinde yazılı diğer icra dosyalarından davadan sonra yapılan tahsilatların infazda İcra Müdürlüğü tarafından nazara alınmasına,
-Alacağın %20'si olan 320.097,26 TL İcra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 109.329,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 19.329,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 89.999,34-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 236.053,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 19.329,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 23.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.411,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 46.241,38TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır