T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/167
KARAR NO:2022/618
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2022
KARAR TARİHİ:17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı araçlar ile işletmesi davacıya ait köprü ve otoyollardan 20/09/2016-25/08/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 13 adet ihlalli geçiş yapıldığını, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, başlatılan takipte talep edilen asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanunun 18 maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle geçersiz ve haksız yetki itirazının reddine, davanın kabulü ile, 667,8 TL geçiş ücreti, 2.178,8 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.846,6 TL asıl alacak 195,22 TL işlemiş faiz ve 35,14 TL KDV olmak üzere toplam 3.076,96 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın 4 katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.114,80 TL asıl alacak, 407,32 TL faiz, 73,32 TL KDV olmak üzere toplam 6.595,44 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği,davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptaline dair davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu ve geçiş görüntüleri ile provizyon sorgularını içeren tablo DVD içerisinde dosyaya sunulmuştur.
PTT'den davalıya ait araçlara tanımlı HGS ürünlerinin banka hesap hareketleri getirtilmiştir.
Dosya uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/09/2022 tarihli raporda; davalıya ait araçların belirtilen tarihlerde 13 kez ihlalli geçiş yaptığı konusunun ayrıntılı liste ve görüntüler ile tespit edilmiş olup bu geçişlerin ihlalli olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, PTT’den gelen yazıdan bu araçlarda HGS cihazının bulunduğunun anlaşıldığı, ancak bu araçların ilgili tarihlerdeki geçişleri ile yapılan para yüklemeleri incelendiğinde yeterli miktarda yükleme yapılmadığı
ve geçiş anında ücret tahsiline yetecek kadar bakiye bulunmadığının anlaşıldığı, araçlarda bulunan HGS cihazlarında yeterli bakiye bulunduğu ve/veya 15 gün içinde ücret ödemeden yapılan geçişler için ödeme yapıldığı ispata muhtaç olup bu konuda bir belge sunulmadığı, PTT tarafından gönderilen listede bakiye bulunmadığının görüldüğü, İhlalli geçiş yapan araçların geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğu konusunda bir belge bulunmamakta olup, teyide muhtaç olduğu, ancak davalının da bu araçların sahibinin kendisi olmadığı yönünde bir beyanda bulunmadığı, Bu çerçevede; geçiş yapılan tarihlerde dava konusu araçların malikinin davalı olduğunun teyit edilmesi halinde davacının 14.11.2017 takip tarihi itibarı ile davalıdan davalıya ait aracın ihlali geçişleri kaynaklı toplam alacağının 3.041,82 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 2.846,60 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda ticari avans faizi hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın HMK.nın 10.maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkili olduğundan, sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK.89 maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlar ile 20/09/2016-25/08/2017 tarihleri arasında 13 defa ihlalli geçiş yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve fotoğraflar ile sabit olduğu, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 667,80 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 2.178,80 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 2.846,60 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 2.846,60 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 667,80-TL geçiş ücreti ve 2.178,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.846,60-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (2.846,60-TL) %20'si oranında olmak üzere 569,32-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 194,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.846,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00 TL bilirkişi, 123,75TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 923,75 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 854,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.221,17 -TL'sinin davalıdan, 98,83-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza