T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/186 Esas
KARAR NO :2025/212 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan
açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı ... A.Ş. ile ... Şirketi arasında 17.12.2015 tarihinde "... Sözleşmesi, Hızı Keşfet Kampanyası 24 Aylık Sabit Fiyatlı Bireysel Abonelik Taahhütnamesi, Modem Teslim Formu ve Taahhütname" imzalandığını ve işbu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde internet hizmetinin davalının kullanımına açıldığını, davacı alacaklı mezkur sözleşmeler kapsamında davalıya tahsis etmiş olduğu internet hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden faturalar düzenlenmiş olduğunu, işbu fatura borçlarının ödenmemesi üzerine merkezi takip sistemi üzerinden takibe geçildiğini, bahse konu icra takibine davalı borçlunun haksız ve nitelikteki itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, bu haliyle uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nin görevi içerisinde bulunan işbu itirazın iptali talepli dava dilekçesi ile Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasında akdedilen ...'nin 8.9. Maddesi gereğince "ABONE'nin - kusurundan kaynaklanan herhangi bir sebeple, sözleşmenin abone tarafından taahhüt edilen süreden önce ve/veya taahhüt edilen şartlar yerine getirilmeden sona ermesi halinde, kurum düzenlemeleri çerçevesinde hesaplanan bedel aboneye faturalandırılır." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, mezkur sözleşme hükmüne davalı tarafça riayet edilmediğini, bahse konu internet kullanımı için düzenlenen 2019 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Ocak 2020 ayına ait faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmemiş olması sebebiyle Abonelik Sözleşmesi hükümleri gereğince, ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkil şirket tarafından 981,12 - TL'lik haklı alacağın tahsili zımnında ... Merkezi Takip Sistem ... MTS. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf mezkur icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, davalı borçlunun davacı şirketçe başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğunu, duran takibin devamı ve itirazın iptali istemleri ile huzura müracaat etmeden evvel 6102 Türk Ticaret Kanunu m.5/A gereğince 04.01.2022 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 14.02.2022 tarihinde gerçekleştirilen oturuma taraflarca katılım sağlanmış olup görüşme sonucu anlaşamama ile sonlandırıldığını, davalı borçlu, mezkur icra takibine yönelik 01.02.2021 tarihli itiraz dilekçesinde davacı şirkete borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiş olup; işbu itirazın haksız mesnetsiz nitelikte olduğunu, davalı borçlu, davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirme maksadı ile haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olup; alacağın likit ve muayyen olması da göz önüne alınarak davalı borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ,fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki internet kullanımına ilişkin abonelik sözleşmelerinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Abonelik Sözleşmesi, Hızı Keşfet Kampanyası 24 Aylık Sabit Fiyatlı Bireysel Abonelik Taahhütnamesi, Modem Teslim Formu, Taahhütname, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, ... Merkezi Takip Sistem ... MTS. Dosyası uyap sureti, Faturalar, Defterler, Bilirkişi incelemesi ve raporu v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
...Merkezi Takip Sistem ... MTS sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 981,12-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 29/03/2022 tarihli raporunda özetle ; Davaya konu ... merkezi takip sistem ...MTS sayılı dosyasının bir öreğinin dosya kapsamında yer almadığı tespit edilmiş olmakla dava dosyası kapsamına sunulan faturaların takibe konu edilip edilmediğinin tespit edilemediğini, dava dosyası kapsamına sunulan Abonelik Sözleşmesinde ... Müşteri Hizmet Numarası yer aldığını ancak dosya kapsamına bir örneği sunulan faturalarda Hizmet Numarasının ... şeklinde yer aldığı tespit edildiğini, dosya kapsamına sunulan sözleşme ve faturalarda yer alan hizmet numaraları arasındaki farklılığın sebebinin dosya kapsamından anlaşılamadığını, diğer taraftan dosya kapsamına sunulan belgelerden taahhüdün 17.12.2015- 17.12.2017 tarihlerini kapsadığını, oysa raporun değerlendirme bölümünde yer verilen faturaların 07/2019-01/2020 dönemine ait olduğunu, taahhüt süre uzatımına ilişkin dosya kapsamında başkaca bilgi yer almadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 31/07/2023 tarihli Ek raporunda özetle ; Davacı tarafın kök rapora itirazları raporun inceleme değerlendirme başlığı bölümünde tek tek değerlendirildiği, kök rapordaki görüşünü koruduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Elektrik ve Elektronik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 16/03/2024 tarihli raporunda özetle ; Davacı tarafça sunulan fatura örneklerindeki hizmetler, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı tarafça verilmesi taahhüt edilen hizmet kalemleri ile örtüştüğünü, davacı vekilinin 14.04.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan faturalarda “Ödenmemiş borç bulunmadığına ilişkin açıklama yer almaktadır” ibaresi bulunduğu, bu nedenle faturaların takibe konu olamayacağı, davalı tarafça taahhütname sonunda sözleşmenin iptal edildiği kanıtlanmadıkça, davalı taraf fatura tarihleri itibariyle faturalara konu adresten ayrıldığını belgelemedikçe veya faturalar adresinde farklı bir tedarikçiden hizmet alındığı hususu belgelenmedikçe dava dilekçesi ekinde yer alan faturalardan davalı şirketin sorumlu tutulabileceğini ancak fatura asıl alacak tutarları, yine yukarıda MTS takibine konu alacak talepleri ile örtüşmediğini, uyuşmazlık, MTS formundaki asıl alacakların hangi döneme ait olduğunun belirtilmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle MTS takibinin devam edebileceğine dair kanaat belirtilemediğini tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davacı tarafça yapılan icra takibine davalı taraf itiraz etmiş ve davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de; dosyamızdan alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilemediği, son alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafça tahakkuk ettirilen faturalar üzerinde ''ödenmemiş borç bulunmadığına ilişkin açıklama yer almaktadır” ibaresi bulunduğu, bu nedenle faturaların takibe konu olamayacağının tespit edildiği, dolayısı ile davacının takipte alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın miktar itibari ile kesin olarak reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 981,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 04/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır