T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/204 Esas
KARAR NO:2024/336
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/02/2022
KARAR TARİHİ:30/04/2024
.... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı, 15/02/2022 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında tevzi edilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... 2004 Model, ... Kamyonet'in şirket yetkilisi ... yönetiminde iken 05/09/2021 saatinde 11:00 sularında davalı akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldıktan sonra arızalanarak yolda kaldığını, çekici vasıtası servise götürüldüğünü, serviste yapılan kontörler sonucunda aracın diagnostik olarak yapılan testlerde yakıt karışım oranında hata verdiğini, enjektörlerden düzgün püskürtme yapamadığını, püskürtme tolerans değerlerinin aşmış olduğu tespiti yapıldığını, raporun ekte sunulduğunu, tespit edilen arızaların giderilmesi için bir takım değişiklikler yapıldığını, ... firmasının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın kabülüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile Arabuluculuk tutanağı sunulmuş, tutanakta anlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davalı ... A.Ş. petrol tevzii şirketi olup, istasyon işlettiğini, işbu davada davacı ayıplı olduğunu iddia ettiği akaryakıtı, adı geçen davalıdan satın almadığını, davalı ...Şirketi olarak, bayilerine akaryakıt satışı yaptığını, direkt olarak üçüncü şahıslara ve tüketicilere bir satışının olmadığını, davalının bayileri ile akdettiği bayilik /işleticilik sözleşmesi gereğince, bayilerin, davalının acentesi, şubesi, irtibat bürosu vasfında olmadığını, Akaryakıt istasyonlarındaki her türlü ticari faaliyetlerini münhasıran kendi nam ve hesaplarına yürüttüklerini, bu faaliyetleri sırasında gerek çalışanları ve gerekse müşterileri ve 3.şahıslarla ilgili hukuki, ticari ve mali tüm ilişkileri ve bundan doğan her türlü sorumluluğun tamamen bayilere ait olduğunu, davalıya rücu edilemeyeceğini, davalının sorumluluğunun, akaryakıtın bayiye teslimi ile sona erdiğini, ayrıca davalı şirket Petrol Piyasası mevzuatı gereği rafineri çıkışından bayideki satış aşamasına kadar ürünleri düzenli ve sürekli olarak denetlenen ve bu sebeple de standartlar dışında olması imkânı olmayan ürünlerini, bayiine satıp, teslim etmekle, edimini tam olarak ifa etmiş sayıldığını, ayrıca mevzuat gereği hem Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve hem de kendisi tarafından bayileri de düzenli olarak denetlenmekte, Akaryakıt Takip Otomasyon Sistemi uygulandığından standart dışı bir ürünün istasyonda satışa sunulmasının fiziken imkânı olmamakta ve mevzuata aykırı bir durumun tespiti halinde gereken tedbirler de anında alındığını, eğer arıza, dağıtım şirketinin bayilerine sattığı akaryakıttan kaynaklanmış olsaydı, sadece davacının aracında değil, o tarihte sevk edilen ürünün teslim edildiği birçok istasyondan akaryakıt alan tüm müşterilerde sorun yaratacağını, bu durum dahi, dağıtım şirketinin sattığı akaryakıtın standart dışı olmadığını, araçtaki arızanın nedeninin farklı olduğunu gösterdiğini, öte yandan davacı da tacir olduğundan, olayımızda Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve ilgili Mevzuatın uygulama alanı olmadığını, davacının dilekçesinde bahsettiği Yargıtay kararları ise Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve ilgili mevzuat gereğince verilmiş kararlar olduğunu, işbu davada emsal olamayacağını, TBK ve TTK gereğince ancak ayıplı olduğu iddia edilen hizmeti sunana karşı husumet yöneltilebileceğini, davacının ... smart kart sahibi olmasının tüm alışverişlerini ... bayilerinden yapmak gibi bir zorunluluğunun olmadığını, davalı ... A.Ş. (Kısaca ... denecektir)’nin davacının uğradığı iddia ettiği zarar ve ayıplı aldığını iddia ettiği mal arasında bir illiyet bağı olmadığından davalı yönünden Pasif Husumet Yokluğu sebebiyle reddedilmesini talep ettiklerini, davalı ...'a davacının iddia ettiği ayıplı mal sattığına ilişkin bir ihbarda yada bildirimde bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, her iki davalı yönünden de zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, Arabuluculuk tutanağına göre başvuru tarihinin 07/01/2022 olduğunu, bağımsız akredite laboratuvar ... A.Ş. analiz raporunda dava konusu aracın yakıt deposundan ve ayıplı mal sattığı iddia edilen ... istasyon yakıt tankından alınan akaryakıt numunelerinin standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, yasal mevzuat ve prosedür gereği Müvekkil ... tarafından rutin olarak istasyonlardaki tankın su ve kirlilik kontrolleri yapılmakta ve bir şikâyet olduğunda da şikâyeti izleyen 15 gün sonrası ve 15 gün öncesinde aynı istasyondan yakıt alan araçların plaka bazlı araştırmaları yapılmakta, başka şikâyet olup olmadığının araştırıldığını, davacının iddia ettiği istasyonla ilgili olarak herhangi bir şikâyet te alınmadığını, dava dilekçesinde zararın kesin olarak davalının sattığı yakıttan kaynaklı olduğundan bahsedilmediğini, dava konusu aracın kaç km.de olduğu belli değildir, ancak ticari iş için kullanılması ve 2004 model olması sebebiyle, aracın serviste onarılan, değiştirilen parçalarının miadını tamamlamış kısımlar olduğunu da ortaya koyduğunu, dizel yakıt kullanılan araçlarda depo ve filtre temizliği diğer araçlarınkine göre daha önemli olduğunu ve deponun, su ve diğer partiküllerle kirlenmemesi için yakıtı sonuna kadar kullanılmamalı, bitmeden doldurulmaya özen gösterilmesi gerektiğini, olayda davacının, bu hususlara dikkat ettiğine dair bir bilgi/veri, rutin bakım raporlarının da bulunmadığını, bunun dışında serviste, meydana gelen arıza ve hasarın, aracın bakım, kullanım, yaş ve km.sinin ne kadar etkili olduğu yolunda bir inceleme yapılmadığını, dava dilekçesinde, araçtaki arızanın yakıt alımından sonra kaç km. yol yapıldığı belli olmadığını, davalı ...’ın ...’a sattığı ve ...’ın da davacıya sattığı yakıtla ilgili olumsuz bir analiz raporunun bulunmadığını, davacının aracındaki arızanın nedenleri çok farklı olabileceğini, dayanak servis raporunda bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, teknik bir dayanağın sunulmadığını, âfâki ve yakıt kaynaklı olabileceğinin belirtildiğini, davacının servis raporuna göre tahakkuk ettirilen faturayı ödediğine dair bir belge sunulmadığını, davacının alacak hakkı, ancak bu faturanın ödenmesi ve faiz talep hakkı da davalının temerrüde düşürülmesi ile başlayacağını, davalıların söz konusu fatura bedelinden ve davacının taleplerinden işbu dava ile haberdar olduğunu, bu sebeple dava tarihinden evvel faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız, kanunsuz ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... A.Ş.'den ... Kartlarına ait dökümler dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava dışı ... Oto. LTD. ŞTİ.'ye araçla ilgili kayıtların sunulması için yapılan idari para cezalı tebligatın 08/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak müzekkereye cevap verilmediği görüldü.
Mahkememizin 31/10/2023 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...; "araç benim yetkilisi ve sahibi olduğum ... Otomotiv SAN. LTD. ŞTİ. Tamirhanesine araç duman atma ve tekleme şikayeti ile çekici ile getirildi, aracın diagnotik testlerini yaptık, yakıt püskürtmelerinde problem olduğunu gördük, normal dışı olduğunu gördük, enjektörleri söküp pompacıya gönderdik, pompacıda işlemler bittikten sonra aracın üzerine enjektör takıldı, ancak araçtaki arıza tam anlamı ile çözülmedi, daha sonra sübap sisteminde aşınma ve hasar olduğunu gördük, buna bağlı olarak diğer işlemleri yapılıp giderildi, ben 35 yıldır bu sektördeyim, sorunun yakıttan kaynaklandığını düşünüyorum, tamir işlemleri yapıldıktan sonra sorun çözüldü, davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: depo ve filtre temizliği, enjektör ve filtre değişim ve bakımları dizel araçlarda kaç yılda bir yapılmalıdır, dava konusu araçta bunların yapılıp yapılmadığı sorulsun dedi. Tanık cevaben devam yakıt temizliği kapalı bir sistemdir, deponun sürekli temizlenmesi zorunlu değildir, yakıt filtresi her iki bakımda bir (20.000 KM 'de bir) değişmesi gerekir, tüm filtrelerde 10.000 KM 'de bir değişmesi lazım, dava konusu araç benim tamirhaneme geldiğinde bu bakımların yapıldığını gördüm." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişiye gönderilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalılarca tedarik edildiği iddia edilen akaryakıttan kaynaklı olarak araçta hasar meydana geldiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacı tarafça hazır edilecek araç ve numuneler üzerinde inceleme yapılarak davalı şirketlerin dosyaya sunmuş oldukları kayıtlar ile dava dışı otomotiv şirketinin sunacağı kayıtlar ile tanık beyanı dikkate alınarak dava konusu zararın davalının satmış olduğu yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu da tespit edilerek varsa davacının uğradığı zarar miktarının tespiti konusunda Makine Mühendisi, Kimya Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına mahkememiz 4 nolu celsesi ara kararı gereğince karar verilmiş, taraflara inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını hazır etmesi, hazır etmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına şeklinde ihtarat yapılmıştır. Yine davacı vekiline 15.000 TL bilirkişi ücretini yatırması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde mümkün olduğu takdirde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ve gerektiğinde teknik bilirkişi incelemesi yapılamadığından davanın reddine karar verileceğinin ihtarına şeklinde ihtarat davacı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada yüzüne karşı yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından ara karar gereği verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırılmamıştır.
Davacı vekili 24.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi ücretini yatırmayacaklarına dair beyanını dosyaya sunduğu görülmüştür.
Yeniden davacı vekiline tebligat yapılarak "Mahkememizin 4 numaralı celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince 07/12/2023 günü saat
14:00'de bilirkişi incelemesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişilere teslim edildiği, tarafınızca
bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla 15.000 TL bilirkişi ücretini 2 haftalık kesin süre
içerisinde dosyaya yatırmanız aksi halde teknik bilirkişi incelemesi yapılamadığından davanın
reddine karar verileceği ihtaren tebliğ olunur.
" şeklinde ihtaratlı 20.12.2023 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen bilirkişi ücretinin verilen kesin sürede dosyaya yatırılmadığı görülmüştür.
Davalılarca tedarik edildiği iddia edilen akaryakıtın ayıplı olup olmadığı, varsa zarar, zararın miktarı ile illiyet bağının varlığının tespiti yapılacak teknik bilirkişi incelemesi ile belli olacağından ve bu hususların teknik bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesinin zorunlu olması karşısında davacıya iki defa yapılan kesin süreli ihtaratlı tebligata rağmen bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmadığı görülmekle teknik bilirkişi incelemesi yapılamadığından ispatlanamayan davanın
reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından sonradan tamamlatılan 206,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 221,15 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince 12.089,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-840,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK. 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır