T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/211 Esas
KARAR NO:2022/588
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu ve gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, sözleşme ile mesafe - ulaştırma süresi - ücret tarifesi ve ödeme şeklinin belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki taşıma taahhüdünü özenle yerine getirerek bunun karşılığında 1.833,99-TL fatura kestiğini ancak davalının tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından .... İcra Müd. ... numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafın takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, takibin asıl alacak yönünden devamı ile 1.833,99-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsilini ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle kötü niyetli davalının İİK. 67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri yönünden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine bağlı cari hesap ilişkisi oluştuğunu ve müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bununla birlikte davacının taşıma edimini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkiline dava değerinin kat ve kat fazlasını zarar verdiğini, müvekkilinin teslim için davacıya emanet ettiği GJ-... takip no'lu kargonun içerisinde bulunan cep telefonunun davacı tarafından hasarlı olarak ve alıcıya teslim edildiğine dair imza alınmaksızın teslim edildiğini, tüm bu sebeplerle davacının haksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 1.833,99-TL toplam alacak üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak sulh ve ibra olduklarına ilişkin protokol imzaladıklarını, protokol gereği tarafların huzurdaki dosya kapsamında karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti bulunmadığını, bu kapsamda davadan - vekalet ücretinden - icra inkar tazminatından ve fazlaya ilişkin yargılama giderinden feragat ettiklerine yönelik beyanlarını sunduğu, davalı vekilinin ise 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile aralarında sulh protokolü imzalandığını ve karşı yana icra dosyası takip alacağı - ana para - faiz ve icra / dava vekalet ücretleri ile yargılama giderlerinin ödendiğini, huzurdaki dosya ile ilgili tüm harç / gider avansı davacıya ait olmak üzere dosyanın kapatılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyada mevcut olan vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Feragat nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
4-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.