T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/241
KARAR NO:2023/714
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/01/2012 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmesine karşın davalının 31/12/2021 tarihinde sözleşmenin sona ermesinden dolayı 24/12/2021 tarih ve 1.522.040,88 TL bedelli elleçleme hizmeti minimum ücret farkı tutarı fatura bedelini davacı şirkete ödemediğini, cari hesap mutabakatına göre davacının davalıdan 1.520.984,75 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında verilen hizmetlerin operasyonel teyitleri kontrol edildikten sonra hizmet faturaları kesildiğini, dava konusu fatura kesilmeden önce tarafların operasyonel yetkilileri arasında teyitleşme yapıldığını ve akabinde hem hizmete hem de bu teyide binaen fatura düzenlendiğini,24/12/2021 tarihinde davalı çalışanı ... tarafından davacı şirkete iletilen e-posta ile yapılan teyit ile dava konusu faturanın düzenlenmesine onay verildiğini, akabinde davalının depolama hizmeti verilen tüm ürünleri sözleşmenin fesih sebebiyle depodan tahliye ettiğini, yazılı teyidine, cari hesap mutabakatına rağmen, ödeme yapacağına güvendirerek davacı şirketin hapis hakkını tasarlayarak engellediğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirketin 10 yıla yakın bir süre boyunca davacı şirketin lojistik hizmet sağlayıcısı olduğunu, bu süre zarfında alınan hizmetlerin karşılığının gününde ve eksiksiz olarak ödendiği gibi, 2021 yılında da davacı tarafından davalı şirkete verilen hizmet bedellerinin tamamının ödendiğini, 2021 yılına gelindiğinde davalı şirketin daha düşük fiyatlarla başka bir tedarikçiyle çalışmak amacıyla 31/12/2021 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde davacı şirket ile imzalanan sözleşmeyi usulüne uygun bir şekilde feshettiğini, sonrasında davacı tarafından gönderilen ....Noterliğinin 10/02/2022 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde vadesi geçmiş cari hesap borcunun 1.520.984 TL olduğu ve varlığı iddia edilen işbu borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar ve talep edildiğini, 2021 yılı için taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı doğmuş bir borç bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacının ileri sürdüğü hizmet alınmadığından ve davaya konu elleçleme hizmeti verilmediğinden borcunda doğmadığını, hizmetin sağlandığına ilişkin dosyaya hiçbir delil sunulmadığını, faturanın tebliğ edilmiş olmasının faturanın konusunu oluşturan malın ya da hizmetin ifa edildiğini ispat etmediğini, davalı şirkette e-ticaret&Lojistik Sorumlusu olarak çalışan ... tarafından gönderilen e-postada davalı şirket çalışanının 1.522.040,88 TL faturayı kabul etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ... tarafından söz konusu faturaya ilişkin kabul edilen hususun yanlızca giriş adetlerinin doğruluğu olduğunu, tarafların yıl sonu cari hesap kapanışının yapılması için alınan hizmetler konusunda kendi kayıtlarında hesaplama yaptıklarını, bu kapsamda davalı şirket çalışanının da aylara bölünmüş toplam 782.025 adet paket girişinin yapıldığını, bu sayının şirket kayıtları ile uyuştuğunu teyit ettiğini, ancak bunun hiçbir şekilde davalı şirkete verilmeyen hizmetler için ödeme yapılacağını kabul anlamına gelmediğini, davalı şirketin davacı şirket ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini ve akabinde ürünlerini bir an evvel depolardan çektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davacının, davalıya ait ürünler üzerinde hiçbir şekilde hapis hakkı iddia edemeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müddeabihin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava 6102 sayılı TTK'nın 850-930. maddelerinde düzenlenen taşıma işlerinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali talebidir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, cari hesap ekstresi, faturalar, Lojistik Hizmet Sözleşmesi, ihtarnameler, cari hesap mutabakat formu, e-posta yazışmaları, ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları, çek fotokopileri, banka dekontları dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.520.984,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir, depo ardiye sektör bilirkişisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 03/05/2023 tarihli raporda; tarafların delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takibe konu ettiği cari hesaba dayalı e-faturalarının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 1.520.984,75 TL alacaklı olduğu, mali bilirkişi tarafından yapılan mali tespitler ve her iki tarafında ticari defterleri ve tarafların dosyaya yansıyan beyanları dikkate alındığında 2021 yılında toplam 782.025 adet elleçlemenin yapıldığı bu hususun her iki tarafında kabulünde olduğu, davacı tarafından elleçleme hizmetinin 1.650.000 adet altında kaldığından, 1.650.000-782.025=867.975 adet eksik kaldığı ve eksik kalan 867.975 adet eksik kaldığı bahisle bu miktar için ihtilafa konu olan. 1.522.040,88 Tl’lik fatura kesildiği, bu faturanın da her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın elleçleme hizmeti 2021 yılı elleçleme hizmeti Mim hizmet fark tutarı açıklaması ile kesildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede elleçleme adetinin 1.650.000 adet’ten eksik kalması halinde fark tutarı ödemesine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında ihtilafa konu olan minimum elleçleme fark bedeline ilişkin faturanın her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle cari ilişki sonrası davacı tarafın davalıdan 1.520.984,75 TL alacaklı olduğu, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme ve bu sözleşemeye ek olan Ek1- ve Ek2 ve belirtilen listelerde asgari bir elleçleme sayısının üstlenilmediği, sadece fiyat belirlenirken 500.000-1.000.000 adet arasında ücretin 0.2550 EURO olarak tespit edildiği, olsa olsa bu hükümden minimum elleçleme adetinin 500.000 adet olarak değerlendirilebileceği, tarafların ticari defter ve belgeleri ile karşılıklı beyan dilekçeleri ve maillerine göre 2021 yılı içerisinde 782.025 adet elleçleme hizmetinin verildiği, mahkemece sözleşmede ki 500.000 sayısı asgari sayı olarak kabul edilirse bu hizmetin yerine getirilmiş olduğu, sözleşmede yıl içerisindeki elleçleme adetinin 1.650.000 adet olacağına yönelik asgari (minimum) olduğuna ilişkin bir hükmün bulunmadığı, bu doğrultuda mali verilere ya da sözleşmenin yorumuna göre davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 21/08/2023 tarihli rapor ile kök rapordaki görüşte herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 12/01/2012 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme ile davacının mülkiyeti davalıya ait olan ürünleri istifleme, etiketleme, elleçleme, barkodlama, ambalajlama, fiziksel sayım, gözle kontrol, satışa uygun olmayan malların kaldırılması, yeni paletleme, depo, stok ve sipariş yönetimi hizmetlerini vermek üzere yetkilendirildiği, sözleşmenin Ek-1 Anahtar Performans Göstergeleri, Ek-2 Lojistik Hizmet Bedelleri ve Ek-3 Lojistik Hizmet Prosedürleri olmak üzere sözleşmenin ayrılmaz bir parçasını oluşturduğu ve birlikte yorumlandığı belirtilen ekleri bulunduğu, ek sözleşmelerde yıllık asgari bir elleçleme ücreti tespit edilmediği, sadece fiyatlandırma tablosunda 500.000-1.000 adet aralığı elleçleme hizmetinde elleçleme ücreti olarak 0.2550 Euro miktarında bedel tayin edildiği, davalının Beyoğlu 36.Noterliğinin 07/10/2021 tarih ve 21903 yevmiye sayılı ihtarı ile 21/12/2021 tarihinden itibaren sözleşmeyi feshettiği, davacı tarafça elleçleme hizmetinin 1.650.000 adet altında kaldığından bahisle eksik kalan miktar için kesilen 2021 yılı elleçleme hizmeti mim.hizmet fark tutarı açıklamalı 1.522.040,88 TL'lik faturanın ödenmemesi nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nezdinde başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan mali inceleme neticesinde, tarafların delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarına göre takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalıya e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı tarafça TTK 21/2. Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine veya iade faturası düzenlendiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, taraflar arasında 27/01/2022 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığı, davalı tarafından kaşe imza ve yazı ile 1.520.984,75 TL yazıldığı ve söz konusu bakiyeye itiraz edilmediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının da birbirini teyit ettiği, taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.520.984,75 TL alacaklı olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve mahkememizce de denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu dahilinde 2021 yılında toplam 782.025 adet elleçlemenin yapıldığı, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede elleçleme adetinin 1.650.000 adetten eksik kalması halinde fark tutarı ödenmesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamakla birlikte takibe konu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari hesap mutabakatı ile söz konusu bakiyeyi kabul ettiği, öte yandan davacı tarafça dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ve 2018-2019-2020 yılı Elleçleme Hizmeti Ücret Farkına ilişkin düzenlenen faturalar incelendiğinde faturaların aynı hesaplama yöntemi ile hesaplanarak davalının onayına sunulduğu ve onay alındıktan sonra düzenlendiği ve davalı tarafça ticari defterlere kaydedilerek ödemelerinin yapıldığı, davaya konu faturanın da 24/12/2021 tarihli e-posta ile davalı şirket çalışanı tarafından onaylandığı, giriş adetlerinde sorun olmadığı ve faturanın kesilebileceğinin belirtildiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ticari teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az iki ya da daha fazla faturanın davalı tarafça itirazsız ödenmiş olması gerekmekte olup davalı tarafça aynı hesaplama yöntemi ile düzenlenen 2018-2019-2020 yılı faturalarının itirazsız olarak ödendiği anlaşılmakla bu durumda tacir olan taraflar arasında Elleçleme Hizmeti Ücret Farkına ilişkin teamülün mevcut olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ayrıca takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine vaki davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20'si olan 304.196,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 103.898,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25.974,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 77.923,84 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 15.112,00 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafça yatırılan 25.974,62 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 193.678,78 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır