T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/275 Esas
KARAR NO:2024/334
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/04/2022
KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... Mah. ... Sk. No:13 D:5 .../... adresinde yer alan sigortalı ...’a ait İşyerinin, ... poliçe numaralı ‘‘İŞYERİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ’’ ile 10.03.2021-10.03.2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 25.01.2021 tarihinde, yağışlar sonucu alt yapı yetersizliğinden kaynaklı rögar kapaklarının tıkanması sebebi ile sigortalı işyerini su bastığını, su basması sebebiyle sigortalı işyerinde dekorasyonda, parke, boya ve halılarda hasar meydana geldiğini, hasar neticesinde davacı şirket tarafından 22.06.2021 tarihinde 46.096,69 TL hasar ödemesi yapıldığını, 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca davacı şirketin, sigortalıya halef olarak sorumlulardan bu bedeli rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı ...'nin, işyerinin bulunduğu adreste alt yapı yetersizliği nedeni ile kusurlu olup ayrıca rögar kapaklarının tıkanması kapsamında sorumluluğunun TBK md. 69’a dayandığını, bu nedenlerle öncelikle davalı taraftan ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü’nde ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de takibin haksız şekilde itiraza uğrayarak durdurulduğunu, dava öncesi Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca yargı yolu itirazının yanı sıra Adli Yargı Yolu açısından da görev itirazında bulunduklarını, işbu davada idarenin tacir olduğu kabul edildiğinde görevli Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dışı sigortalının da tacir olduğunu, sigortalının tacir olduğunun anlaşılması halinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönünde Yargıtay kararlarının bulunduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine konu alacak iddiasının ticari nitelikte olmadığını, davacı sigortacı ile davalı idare arasında sözleşme ve sair ticari ilişkinin olmadığını, esasen idare aleyhine idari yargı yoluna başvurulması yerine icra takibi yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, sigortacının davacının halefi olduğu sigortalı gerçek kişi olup ticari istemi söz konusu olamayacağını bu nedenle davanın ticari vasfı bulunmadığından görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine idare açısından dava konusu vakıa, idarenin kamusal amacına ulaşmak için işlettiği bir işletme ve bu amaçla yürütülen bir işe ait olmayıp, tümüyle kamu hizmeti ile ilgili olduğunu, söz konusu kamu hizmetinden dolayı, idarenin ticari şirketler gibi kar sağlama amacının da bulunmadığını, davalı ...'nin gerek davacı sigortacıya gerek halefi olduğu sigortalısına sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcunun da olmadığını, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava şartının olmadığını, davalı idareye husumetin yöneltilemeyeceğini, davacının davasının bu yüzden usul hukuku ilkeleri uyarınca reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde idarelerine yapılan herhangi bir başvurudan bahsedilmediğini, davacının sigortalısına ödeme tarihinden bahsetmekle yetindiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın sigorta poliçesine ve ekspertiz raporuna dayandırıldığını, ancak bu delillerin ilgilisi oldukları ileri sürüldüğü halde daha önce taraflarına bilgi verilmeden tek taraflı olarak düzenlenmiş ve elde edildiğini, sigorta ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediği gibi anlaşılan gerçeği yansıtmadığını, rapordaki eksiklikler nedeniyle raporun delil niteliğinin bulunmadığını, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, yasal düzenlemelere göre, atıksu kanalı ile parsel bacası arasındaki bağlantının mevzuata uygun olarak yapılması diğer taraftanda atıksu kanalı ile parsel bacası arasındaki kanaldaki tıkankılıkları mülk sahipleri açtırmak zorunda olduğunu, somut olayda, bina bağlantı kanalındaki tıkanıklıklarının bina/mülk sahiplerince giderilmemiş, bağlantı kanalının temizlenmemiş olması ve hatalı kullanım nedeniyle zararın meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığını, eğer hasar tıkanıklıktan kaynaklandı ise, bina/mülk sahiplerinin binaya ait ana rögarı ve bina bağlantı yolundaki tıkanıklıkları açtırmadıklarından hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasarın meydana geldiği belirtilen yerde atık suların geri tepmesini önleyecek tedbirlerden olan çekvalf sisteminin olup olmadığı ,çatıdan toplanan yağmur sularının mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, imarın mevzuatına uygun olmayan ve davalı idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan davalı idarenin sorumlu olmadığını, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için, binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığı, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığı, ayrıca bu yerin iskân izni olup olmadığı hususlarının da tespitinin gerektiğini, yine binanın atık su bağlantısının temizlenmediği, bakımının yapılmadığı dikkate alınarak, bina sahipleri tarafından atık su bağlantısının yasaya ve usulüne uygun biçimde işletilip işletilmediğinin tespitinin gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde idarelerinin bir dahli olmadığı halde idaremiye dava açılmış olmasında hukuki uyarlılığının bulunmadığını, işbu davada zararın bina atık su borusundaki temizlik ve bakımın yapılmamasından yahut inşaat tekniğine aykırı olmasından veyahut geri tepme klapesi gibi atık suyun bina içinde ve dairelerde zarar vermesine neden olan sisteminin bulunmamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, olayın gerçekleşme şekli bina malikinin kusurları ve mevzuata aykırı uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idare, ... genel müdürlüğüne bir kusur atfının mümkün olmadığını, davacının davasını kabul anlamına gelmemek üzere, sigortacı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi, sigortalı ve sigortacının kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dosyaya eklenen fotoğraflarda görüldüğü üzere halılar gelişi güzel yerlerde bulunmadığını, eğer bir palet üzerine serili ve düzenli raflanmış olsa idi bu denli bir hasarın oluşmayacağını, bu durumun sigortalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını gösterdiğini, davacının davasını kabul anlamına gelmemek üzere sigortacı şirketin sigorta primlerinin zarar hesabına katılamayacağını istenen tazminattaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira, davalı idare, açılan işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, davacının davalı idareye başvuru tarihi itibariyle istemde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, faiz isteminde dava tarihi esas alınmalıdır. ayrıca, davalı idareden faiz istemi hukuka aykırı olup, hesaplanan hasar bedeli de fahiş olduğunu, dava konusu olayda, davalı idarenin hukuka aykırı bir fiili bulunmadığı gibi kusurunun da bulunmadığını, geri tepme bina içi tesisatla ilgili iken, yağmur suyunun uzaklaştırılması ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirterek yargı yolu, görev itirazlarının kabulü ile, görevsizlik kararı verilmesine, dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacının davasının tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden davaya konu taşınmazın yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesine rastlanılmadığına, taşınmaza ait projede bodrum ve zemin katın dükkan olarak nitelendirildiğinin tespit edildiğine ilişkin bilgi ve projenin bir sureti, dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 48.085,16 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde 09/12/2022 tarihinde keşif yapılarak bilirkişiler İnşaat Mühendisi, İç Mimar ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, düzenlenen 14/02/2023 tarihli raporda;
II-) İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
2....İCRA DOSYASI İNCELEMESİ:
.... İcra Müdürlüğü ... Esas Dosyası:
... Sigorta Anonim Şirketi borçlu olduğu savlanan ... aleyhine 26.09.2021 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte;
46.096,69 TL Asıl Alacak:
+ 1.988,47 TL İşlemiş faiz
Toplam: 48.085,16 TL alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Borcun sebebi: "21.05.2021 tarihinde “... Mah. ... Cad., .../İstanbul” adresinde sigortalı bulunan “...” a ait işyerinde yağışlar sırasında altyapı yetersizliği ile rögar kapaklarının tıkanması sonucunda su basması sebebiyle oluşan hasarın rücuen tazmini talebi olduğu" görülmüştür.
2.2.MAHALLİNDE YAPILAN İNCELEME:
Keşif günü “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:92” riziko adresindeki zemin katta bulunan 92A nolu bodrumda deposu bulunan ... isimli dükkânın bodrum deposu ile ... Dere 1. Sokaktan geçen ... hattı yerinde tespit edilerek incelenmiştir.
Davaya konusu olan sigortalı işyeri zemin katta olup bodrumlu dükkan olduğu, bodrum kat alanının 104 m2 olduğu ve bodrum kat yüksekliğinin 2,50 m olduğu, dükkanın bodrum katındaki bölümünün “... Dere 1. Sokaktan” geçen ... hattının bulunduğu kısımdaki zeminde ve kısmen zemin duvar birleşiminde rutubet olduğu, zeminde süzgeç bulunmadığı, parsel pissu bacasının “... Dere 1. Sokak” tarafında kaldırımda olduğu ve parsel bacasının “... Dere 1. Sokak” tan geçen sokak ... rögarına bağlı olduğunu ve bu rögarında ... Caddesindeki ana ... pissu rögarına bağlanmış olduğu tespit edilmiştir.
TEKNİK İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava Konusu Yer:
Davaya konu olan ve davacı ... Sigorta A.Ş. şirketine sigortalı, "... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesinde" dava konusu hasara uğrayan ...’ a ait taşınmaza ait riziko adres bilgisinde "... Mahallesi, ... Caddesi, No:92A .../İstanbul” olarak belirtilmiş olup 15.06.2021 tarihli Ekspertiz Raporu'nda poliçedeki riziko adresiyle aynı olduğunu belirtilmiştir.
Dava Konusu Yere Ait Sigorta Poliçesi:
Söz konusu işyerinin 10.03.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen "...” numaralı “İşyeri Paket Sigorta Poliçesinde” 10.03.2021 başlangıç10.03.2022 bitiş tarihli olmak üzere: Sel/Su Basması Teminat bedelinin 620.000,00 TL Sigorta bedeli ile hasar konusu sigorta güvencesi altına alındığı görülmüştür. Poliçede yer alan sigortalı “...” a ait sigorta konusu işyerinin riziko adresi bilgisinde "... Mahallesi, ... Caddesi, No:92 A .../İstanbul” adresi yazmakta olup hasarın meydana geldiği işyeri adresinin de "... Mahallesi, ... Caddesi, No:92 A .../İstanbul” olduğu anlaşılmaktadır.
Dava Konusu Hasarın Oluş Şekli Ve Nedeni:
Dosyada bulunan 15.06.2021 tarihli ve ... dosya nolu ... Sigorta
Ekspertize ait ekspertiz raporuna göre; Davacı Sigorta Şirketinin sigortalısına ait"... Mahallesi, ... Caddesi, No:92 A .../İstanbul” adresindeki (bodrum+ zemin+ 5 normal katlardan ibaret binanın zemin katındaki bodrumlu) İş yerinde 21.05.2021 tarihinde riziko adresindeki “...-...” tabelalı halı satış mağazasında yağışlar sırasında rögarın tıkandığı ve bodrum katı su bastığı, parke-boya ve halıların zarar gördüğü, hadise sonucunda; sigortalının bodrum katı genelinde yayılan sular boya ve parkede hasara sebep olduğunu, doğrudan zeminde dik rulo halde istifli çoğunluğu metre usulü kesilerek satılan yolluklar zarar görmüş olduğunu, oluş şekli itibariyle sel/su baskını olarak nitelendirildiğini, bahse konu hasarın oluş şekline göre “Hasar aşırı yağışlar sırasında gerçekleşmiş olduğu ve alt yapı yetersizliği sebebiyle ...’ ye ve/veya yerel idarelere rücu imkanı olup olmayacağı değerlendirilmesi takdirlere bırakıldığı kanaatine varıldığını belirtilmiştir.
Hasar tazminat bedelinin:
Dekorasyon 9.551,25TL-muafiyet 2.039,50TL =7.511,75TL olduğunu, Emtia 79.077,94TL- sovtaj 15.000,00TL - muafiyet 25.493,00TL=38.584,94TL olduğu,
Toplam: 7.511,75TL+38.584,94TL=46.096,69 TL hasar bedeli olarak hesap edilmiş olup belirlenen bu hasar bedelinin kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
Sigortalı işyeri hasarın; 21.05.2021 tarihinde "... Mahallesi, ... Caddesi,No:92 .../İstanbul” adresinde bulunan binanın zemin katındaki bodrumlu işyerinin bulunduğu binanın sağ tarafındaki (... Dere 1. Sokak tarafı) yağışlar sırasında sokaktan ve ... caddeden geçen ...’ ye ait rögarların tıkanması neticesinde geri tepen suların binanın temelinden ve perdelerinden bodrum kata sirayet etmesi neticesinde sigortalının bodrum katı genelinde yayılan suların boya ve parkede ile bodum zeminde dik rulo halde istifli çoğunluğu metre usulü kesilerek satılan yolluklar hasarlanarak zarar meydana geldiğini ve bu hasarın ... pissu rögarlarının taşmasından kaynaklandığını ve meydana gelen hasarda ...’nin sorumluluğu mevcut olup hasar sel/su basması-dâhili su teminatı kapsamında değerlendirmeye alınmıştır.
... Tarifeler Yönetmeliğinin “Su ve atık su şebekesi bakım bedeli” başlıklı 35. Maddesi “İçme suyu ve atık su bina bağlantılarında oluşan arızaların bakım ve onarımlarının yapılması, atık su kanal ve bina bağlantılarına ait tesisatlar da meydana gelen tıkanıkların açılması, ... içme suyu ve atık su şebeke bağlantılarını her an kullanıma hazır tutulması karşılığında abonenin tabi olduğu tarife üzerinden her ay için 1 m³ (bir metreküp) su miktarı karşılığı bedel alınır.” diyerek ..., içme suyu ve atık su şebeke bağlantılarını her an kullanıma hazır tutulması sorumluluğunu üzerine almıştır.
Sağanak Yağışlar sonucu ...’ ye ait olan ve sigortalı binanın da bulunduğu ... Dere 1.Sokaktan ve ... Caddesinden geçen pis su hattının tıkanması ve geri tepmesi sonucu geri tepen suyun sigortalı binanın bodrum katına dolarak hasara neden olduğunu ve ...’ nin atık su şebeke bağlantılarını her an kullanıma hazır tutulması sorumluluğunu üzerine almış olup Pis su hattını devamlı faal olarak hazır etmesi gerekmekte, kullanıma hazır tutulması karşılığında abonenin tabi olduğu tarife üzerinden her ay için 1 m³ (bir metreküp) su miktarı karşılığı bedel almakta olup pissu hattının tıkalı olduğundan dolayı geri teptiği ve sigortalıya zarar verdiği kanaatine varılmış olup bu sebeplerden dolayı ... %50 kusurludur.
Ayrıca sigortalı binanın zemin ve perde su izolasyonlarının ya hatalı yapıldığı ya da hiç su izolasyonu yapılmaması, sigortalı işyerinin bodrum katında yer süzgecinin olmaması ve binada çekvalf olmaması nedeniyle bina sahibinin ise %50 kusurludur.
III-) Sigorta Sözleşmesi Açısından İnceleme ve Değerlendirme
Davacı Sigortacı ile Davadışı Sigortalısı arasından kurulu Sigorta Sözleşmesinin kapak sayfasından görsel alıntı aşağıda işbu rapora kayıt ve not edilmiştir.
Davacı Sigortacı tarafından, 11.03.2021 tarihinde ... numara ile düzenlenen İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin, Sigorta Süresinin 10.03.2021 – 10.03.2022, Sigortalısının davadışı ... olduğu, 21.05.2021 tarihinde meydan gelen hasarın Sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında meydan geldiği, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin hazine onaylı Yangın Sigortası Türk Genel Şartlarınca örüldüğü, ek teminatlar ile güçlendirildi, dava da adı geçen hasarın gerçekleşmesi sonucu meydana gelen hasar açısından, DAHİLİ SU riskinin teminat kapsamında temin edilen risklerden olduğu, ek teminatlar için (dahili su ve su hasarları ek teminatları da dahil) sigorta bedelinin 620.000.-TL olduğu tespit edilmiştir. Hasarın teminat kapsamında dahili su hasarı olarak adlandırılacak türden hasar olduğu ve Sigortalı Kıymetlerde zarara yol açtığı anlaşılmıştır.
Sigortacının meydana gelen hasar açısından tazminat sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu 18.06.2021 tarihli ve 46.096.-TL tutarlı masak beyan, teslim, ibra ve temlik belgesinden anlaşılmaktadır.
Genel Değerlendirme
Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Kanaat Ve Sonuç:
Hukuki ve nihai takdir tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar çerçevesinde dava konusu somut olayda heyetimiz aşağıdaki görüş ve kanaatine varmıştır.
1. Dava konusu olayda meydana gelen hasarın sağanak yağışlar nedeniyle ... pissu
şebeke hattının patlaması sebebiyle meydana geldiği ve bu nedenle ... %50 kusurlu olduğu,
2. Sigortalı binanın zemin ve perde su izolasyonları eksikliği ile işyerinin bodrum katında yer süzgeci ve binada çekvalf olmaması nedeniyle bina sahibinin ise %50 kusurlu olduğu,
3. Dava konusu meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı 3. kişi zarar görene ödenen 46.096,69 TL’nin eksper raporunda belirtilen hasar nedenleri ile uyumlu ve miktarın kadri maruf olduğu,
4. Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği,
Dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine Tekstil Mühendisi bilirkişide eklenerek tevdi edilmiş, düzenlenen 06/11/2023 tarihli ek raporda:
Sektörel İnceleme/Değerlendirme
Dosya ekine sunulu 15.06.2021 tarihli Ekspertiz Raporunda emtia hasarına ilişkin; “hadise sonucunda sigortalının bodrum katı geneline yayılan boya ve parkede hasara neden olmuştur, doğrudan zeminde dik rulo halde istifli çoğunluğu m2 usulü kesilerek satılan yolluklar zarar görmüştür, sigortalı yollukların sıfır satış imkanı olmadığını bildirmiştir. Yolluklar ekspetizde görülmüş, sigortalının hazırladığı hasarlı listesi üzerinden kontrol edilmiştir, Ek3’ teki sayım listesi imza altına alınarak listenin ilk 5 sayfasındaki 5 halıya su teması olmasına rağmen naylon ambalaja sarılı olduklarından hasarsız oldukları tespit edilerek dikkate alınmamıştır. Bu itibarla; yolluk tipi halılar için nihai talep listesi EK4’te iletilmiş olup EK’teki nihai sayım/tespit listesi ile miktar yönünden uyumlu olduğu tespit edilmiştir, sigortalı adına kesilmiş faturalardaki KDV hariç m2 birim fiyatı üzerinden 79.077,94 TL hasar belirlenmiştir.”
Rapor eki hasar dökümü 2 nolu bölümünde; 79.077,94 TL hasar tutarından 15.000 TL sovtaj, 25.493,00 muafiyet düşülmek suretiyle hasar tutarı 38.584,94 TL hesaplandığı görülmüştür.
Ekpertiz raporu hasarlı emtia listesi incelendiğinde; liste içeriği emtia açıklamaların ... marka ibareli ... serisi, ... serisi, ... serisi, ... serisi, ... serisi olarak belirtildiği, ölçülerinin 100*200, 100*300, 80*150, 80*25, 80*22, 100*22, 100*25 vb…belirtildiği görülmüştür.
Dosya eki ... seri numaralı fatura içeriğinde ... serisi için m2 birim fiyat 165,25 TL, ... serisi için m2 birim fiyat 246,51 TL
Dosya eki 17.05.2021 tarihli fatura içeriğinde ... serisi için m2 birim fiyat 165,74 TL, ... serisi için m2 birim fiyat 120,28 TL
Dosya eki 17.05.2021 tarihli fatura içeriğinde ... serisi için m2 birim fiyat 157,407 TL görülmüştür.
Dosya eki hasar listesi içeriği marka ibare ile 17.01.2021/17.06.2021 tarihleri arası yapılan piyasa araştırması ile ... marka ibareli %80 akrilik/% 20 polyester iplik içerikli halı cinsi eşyaların perakende m2 birim fiyatlarının 147,00 TL - 280,00 TL aralığında tespit edildiği, bu bakımdan ekspertiz raporunda emtia hasarına ilişkin tespit edilen 38.584,94 TL hasar değerinin fatura ve ekleri ile uyumlu ve miktarın kadri maruf olduğu,İnşaat-Dekorasyon Hasarları Yönünden ;
T.C. ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce, Görevli Mahkemeye gönderilen 27.12.2022 tarihli yazıda;
... Mahallesi, ... Dere 1. Sokak, 18/1 pafta, 0 ada, 19304 parsel, 2 kapı sayıda bulunan taşınmazın imar işlem dosyasının tetkikinde yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesine rastlanılmadığı,
Taşınmaza ait projede bodrum ve zemin katın dükkan olarak nitelendirildiği tespit edildiği görülmüştür.
Davacı Sigorta Şirketinin sigortalısına ait "... Mahallesi, ... Caddesi, No:92 A .../İstanbul” adresindeki (bodrum+ zemin+ 5 normal katlardan ibaret binanın zemin katındaki bodrumlu) İşyerinde 21.05.2021 tarihinde yağışlardan sebeple , bodrum katındaki zemine döşeli parke ve boyada hasar meydana geldiği, kanaatine varılmış olup Eksper raporu ile Dekorasyon 9.551,25TL-muafiyet 2.039,50TL=7.511,75TL olduğu, belirlenmiş yapılan inceleme neticesinde;Yukarıda ve eksper raporunda yer alan dekorasyon iş kalemlerinin, eksiksiz, kusursuz, ihtiyacı karşılayıp, beklentileri giderecek şekilde, malzeme, işçilik, yatay-düşey nakliyeler, sarf malzemeler, zayiat payı, alet ve edevat giderleri, yüklenici karı v.b. genel giderleri 2021 yılının ilk 6 ayı (altı) dikkate alındığında 7.511,75 TL hasar bedelini kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sonuç Ve Kanaat
Dosya eki hasar listesi içeriği marka ibare ile 17.01.2021/17.06.2021 tarihleri arası yapılan piyasa araştırması ile ... marka ibareli %80 akrilik/% 20 polyester iplik içerikli halı cinsi eşyaların perakende m2 birim fiyatlarının 147,00 TL - 280,00 TL aralığında tespit edildiği, bu bakımdan ekspertiz raporunda emtia hasarına ilişkin tespit edilen 38.584,94 TL hasar değerinin fatura ve ekleri ile uyumlu ve miktarın kadri maruf olduğu, Eksper raporu ile 7.511,75 TL olarak belirtilen Dekorasyon hasar bedelinin 2021 yılının ilk 6 ayı (altı) dikkate alındığında, kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Huzurdaki dava dosyasının tekrar incelenmesi akabinde 14.02.2023 tarihli bilirkişi kök raporumda yer verilen teknik yönden oluşan görüş ve kanaatlerimizi, dosya içeriğine göre, değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmaması nedeni ile bilirkişi kök raporunda yer alan görüş ve kanaatler aynen korunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sigortalı iş yerinde meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında alınan kök rapor ve itiraz üzerine alınan ek rapora göre, ilgili mevzuat ve yerinde yapılan teknik incelmeler neticesinde dava konusu olayda meydana gelen hasarın sağanak yağışlar nedeniyle ... pis suşebeke hattının patlaması sebebiyle meydana geldiği ve bu nedenle ... %50 kusurlu olduğu, sigortalı binanın zemin ve perde su izolasyonları eksikliği ile işyerinin bodrum katında yer süzgeci ve binada çekvalf olmaması nedeniyle bina sahibinin ise %50 kusurlu olduğu, dava konusu meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı 3. kişi zarar görene ödenen 46.096,69 TL’nin eksper raporunda belirtilen hasar nedenleri ile uyumlu ve miktarın kadri maruf olduğu, kusur durumuna göre davalının sorumlu olduğu miktarın 23.048,34 TL olduğu, takip talebinde işlemiş faiz yönünden reeskont avans faizi talep edildiğinden taleple bağlılık gereğince takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarının 947,86 TL olduğu mahkememizce hesaplanmakla davacı sigortacının, teminat kapsamındaki hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu nedenle ödemiş olduğu hasar tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu, hasarın oluşmasında kusuru bulunanlara kusuru nispetinde rücu talebinde bulunabileceği gözetilerek takip tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasındaki takibin 23.996,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.048,34 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kusurun ve hasarın varlığı ile miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasındaki takibin 23.996,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.048,34 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.639,18-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 580,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.058,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T m.13/3. fıkraya göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 580,75-TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 9.500,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 835,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.907,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.443,18-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 678,68 TL'sinin davalıdan, 681,32 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır