T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/345 Esas
KARAR NO:2022/718
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:08/12/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe önde gelen Lojistik firmaları arasında olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı şoför istihdamı yaptıklarını, yurtdışı şoförleri için zorunlu olan vize seyahat sağlık sigorta poliçesinin davalı sigorta tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından yurtdışı tır şoförü olarak istihdam edilen müteveffa ... adına da sağlık sigortası yaptırıldığını, davacı şirket çalışanının 11/08/2018 tarihinde Salzburg/Avusturya'da kalp krizi geçirerek hastaneye kaldırıldığını, tam iyileşemediğini ve çalışması devam ederken vefat ettiğini, müteveffa tarafından davacı şirkete verilen bilgide "18/08/2018 tarihinde Avusturya da kalp ameliyatı olduğunu, hastaneden herhangi bir fatura verilmediği, kağıt imzalatıp taburcu ettiklerini, başka bir şey istemedikleri" şeklinde olduğunu, ... tarafından ambulans taşına işlemi neticesinde 4.133,22 Euro fatura düzenlendiğini ve davacı şirket çalışanından tanzim edilmeye çalışıldığını, sonuç alınamayınca da .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından cebri icra işlemlerinin başlatıldığını, davalı sigorta şirketi yetkililerine her zamanki süreçte olduğu gibi tüm bilgi ve belgelerin zamanında ve eksiksiz olarak davacı şirket tarafından iletildiğini, bu kapsamda hastane masrafları olan 8.190,53 Euro'nun davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödendiğini, ancak ambulans masrafları ile ilgili ne davacı ne de davacı şirket çalışanına bilgi verilmeyip sadece müteveffa aleyhine cebri icra işlemlerine geçildiğini, davacı şirketin çalışanına maaş haczi gelmesi üzerine söz konusu masraftan haberdar olduklarını ve davalı şirkete gereken belgeleri ilettiklerini, ambulans şirketinin vekili ...'dan ibraname alınarak alacaklıya 55.363,13 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi ... numaralı kayıtla iş bu ödemeler talep edilmesine rağmen 22/09/2021 tarihindeki yazı cevabında iş ödemenin zamanaşamına uğradığından bahisle taleplerinin haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini, ambulans masraflarının da sigorta kapsamında olduğunu, davacının edimlerini tam yerine getirdiğini, davalı şirketin 55.363,13 TL'yi ödemekten imtina ettiğini beyan ederek, haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin itirazlarına geçmeden önce, huzurdaki davanın HMK MADDE 6 gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, HMK MADDE 6 - (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir, denildiğini, davalı şirketin yerleşim yerinin "... ... ... Mah. ... Cad. No:74/D K:27 Şişli/İstanbul" adresi olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirket tarafından karşılanmasını istediğini, davaya konu faturanın 31/08/2018 tarihli olduğunu, Poliçe Özel şartları gereği sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zaman aşımına uğradığını, dolaysıyla davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, dava dışı sigortalının yurt dışında aldığı ambulans hizmetine ilişkin fatura kesildiğini, dava dışı sigortalının bu faturadan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiğini, dosya hakkında yetkisizlik karar verilmesini, Mahkeme aksi görüşte ise açıklanmış olan nedenler ile davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 17/03/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2022/345 esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi celp olunmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı... tarafından borçlu ... aleyhine 4.623,50 EUR üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı tarafından ambulans gideri olarak ödenmiş olan fatura giderinin sigorta kapsamında olduğu iddiasına dayalı olarak davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe önde gelen Lojistik firmaları arasında olduğu, yurtiçi ve yurtdışı şoför istihdamı yaptıkları, yurtdışı şoförleri için zorunlu olan vize seyahat sağlık sigorta poliçesinin davalı sigorta tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından ambulans gideri olarak ödenmiş olan fatura giderinin sigorta kapsamında olduğu iddiasına dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili noktasında toplandığı, davacı tarafından yurt dışı tır şoförü olarak istihdam edilen müteveffa ... adına poliçe kapsamında sağlık sigortası yaptırıldığı, sigorta poliçesinin incelenmesinde; 18/07/2018-18/08/2019 tarihleri arasında ... için ... nolu poliçe düzenlendiği tespit edilmiş olup davacının ödemiş olduğu takibe konu edilen 3.381,58-EU tutarındaki faturanın sigortalanan dava dışı ...'nin yurt dışında geçiriş olduğu kalp krizi nedeniyle verilen ambulans hizmetine ilişkin olduğu yönünde duraksama bulunmamaktadır. Poliçenin geçerli olduğu 18/07/2018-18/08/2019 tarihleri arasında, 11/08/2018 tarihinde rizikonun gerçekleştiği, sigortalının kalp krizi geçirdiği bu itibarla ... nolu vize sağlık seyahat sigorta poliçe kapsamında sigortalıya verilen ambulans hizmetinin bedelinin genel şartların 5. Maddesi özel şartların 8/9. Maddeleri uyarınca davalı sigortadan talep edilebileceği, davacının ödeme yaptığı 20/09/2021 tarihi ile muacceliyet oluştuğu, rizikonun gerçekleşmesinden itibaren işeyecek olan ve TTK 1420. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık ve 6 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığı, sigorta tarafından yapılan diğer diğer ödemelerle birlikte hükmedilen bedelin sigorta teminat limitleri içerisinde kaldığı, buna göre davacının ödemiş olduğu ambulans hizmet bedelini davalıdan rücuen talep edebileceği, ancak daha önce bu konuda davalıya herhangi bir bildirim veya ihbar yapılmamış olması nedeni ile takip dolayısı ile ödenmiş ounan fazlaya ilişkin taleplerin davalıdan istenemeyeceği, fatura bedeli olan 3.381,58-EU'nun ödeme tarihindeki kura göre (1 EU:10,06-TL) TL karşılığının 34.120,14-TL olduğu, anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 34.120,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın Kısmen Kabulü İle;
1-34.120,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.330,74 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 945,47 TL nin mahsubu ile bakiye 1.385,27 TL nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 338,00TL nin davanın kabul ve red oranına göre (0,61) hesaplanan 206,18TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 945,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 805,20TL'sinin davalıdan, 514,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır