T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/374 Esas
KARAR NO:2024/335
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/05/2022
KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, uluslararası taşıma hizmeti sunduğunu, davalının, taşıma ile ilgili olarak kendisine fatura edilen gümrük vergileri ve diğer giderlerin kısmi ödemesini yaptığını, bakiye alacakla ilgili ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için takibi başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu 29.03.2022 tarihinde soyut ve dayanaksız bir şekilde hiçbir borcu olmadığını belirterek itiraz da bulunduğunu, takibin durduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 50.814,83 TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...’ın firmasının adının ... olduğunu, davalı adına taşıma firması ... nin birtakım taşıma hizmeti sunduğunu, bununla ilgili gümrük vergileri ve diğer giderleri karşıladığı ve bu huşuları fatura ettiğini, davalının bütün bunların ödemesini düzenli yaptığını, davacının alacaklarını hepsini ödediğini ancak son faturadaki konşimento no : ... Fatura no: ..., ihtilaf nedeni ile ödemediğini, ... nolu fatura ve 05.05.2021 ve 12.726,00 TL olarak yazıldığını, ikinci nüshada da ingilizce ( invoice )faturada 12.726 olarak yazıldığını, sehven ayni rakam yazıldığı halde TL mi ? Euro mu ? USD mi olduğunun yazılmadığı, bu hatanın kendisinden kaynaklandığını, ancak akabinde ivedilikle bu hatayı bildirdiklerini, düzeltme yapılmadığını, davalının kestiği Türkçe faturaya göre ... firması ETGB IMRACAT BEYANNAME FORMUNU TL OLARAK doldurulduğunu, düzeltiyor ama yurtdışına gönderdiği faturada EURO olarak yazarak ikinci hatayı ... ‘nin yaptığı ETGB beyannamesinde 12.726,00 TL yazdığı tutarın Avrupa’ya gönderilen nüshada 12.726,00 € EURO olarak belirtildiğini ve davalıdan EURO üzerinden ödeme yapmasının istenildiğini, hatalarını düzeltmek yerine kötü niyetle davalıdan fazla ödeme istediklerini belirterek davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı ... firmasına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığından 2021 BS formu, ... Vergi Dairesinden Form BA bildirimi, davacı vekili tarafından sunulan sözleşme sureti ve faturalar, Hizmete ilişkin belgeli tercümeli ve okunaklı örnekler,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 54.106,65 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya Mali Müşavir ve Taşımacılık konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 23/12/2022 tarihli raporda;
Tarafların ticari ilişki içerisinde bulundukları, Davacı tarafın taşımacı olarak Davalı ürünlerini yurtdışına taşıdığı, konşimento numarası ... olan 05.05.2021 tarih ... sayılı Faturaya ilişkin emtia bedeli 12.726,00 TL olduğu halde sehven yapılan yanlışlıkla belirtilmediği, ETGB IHRACAT BEYANNAME FORMUNU TL OLARAK yazıldığı halde yurtdışına giden kopyalarında belirtilmediğinden EURO olarak tahsil edildiği,
... hatasından kaynaklanan işlemde fatura tutarı 12.726,00 EURO olarak tahsil edilmek istenildiği belirtilerek Davalı tarafından İcra takibine itirazda takibin durdurulduğu görülmekte, Davacı tarafından da itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmektedir.
İşlem tarihinin 05.05.2021 olduğu,
Yapılan yanlışlığın fark edilmesinden sonra ... tarafına bildirilmiş, ancak işlemin uzun sürebileceği “Musteri eksik beyani soz konusudur. Faturada para birimi beyan edilmemistir. Ülke ofisimizden giimrüge basvuru yapılmasi talep edilmiştir. Geriye dönuk başvuru islemleri 6 ay kadar sürebilmekte olup garantili değildir. İşlemde ... hatası bulunmamaktadır.” denilmektedir.
Taraflar arasında iyi niyetle yapılmaya çalışılan düzeltme bildirimlerinde 11.10.2021 olduğu dikkate alındığında “tahsilatı yapılamamış ödemenin 5 ayı geçtiği görülmektedir.
"... Bey Merhaba, Faturalarınız tarafımıza, düzeltme için export ekibimiz gümrüğü başvuruda bulundu. Ekteki mailde belirttiğim gibi itirazınızın olumlu sonuçlanması durumunda iade fatura işlemi için size bilgilendirme sağlanacak ancak değerlendirme tamamlanana kadar fatura edilen vergi ücretinin öncelikle ödenmesi gerekmektedir. Aksi taktirde hukuki süreç başlatılması gerekmektedir. 11.10.2021"
Taşıma Sektörü Yönünden Değerlendirme;
Dava dosyamızda görülen yanlışlık Gönderici tarafından yapılmış olup işlemin düzeltilmesi için ... girişimleri olduğu anlaşılmaktadır. Ancak “cari hesap” üzerinden çalışmakta olan firmaların hesaplarının bir yerde kapatılması için ( Borçlu taraf olan ) gönderenin ödeme yapması gerektiği görüş ve kanaatine varılmaktadır.
Mali Açıdan İnceleme
Davacı ... Kargo Taşımacılığı A. Ş. Defter ve Kayıtları
Davacı Şirketin 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak 2021 yılına ait envanter defterinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, 2021 yılına ait e-defter beratlarının alındığı, bu itibarla HMK 222 maddesi ve 6102 sayılı TTK 64/3 maddeleri gereğince mevcut haliyle Davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ... Defter ve Kayıtları
Davalı ...’tan defter tasdikleri talep edilmiş olup, Gelen cevaptan davalının işletme esası defter tuttuğu öğrenilmiştir. İşletme esasına göre tutulan defterlerde muavin defter tutulmamakta olup, cari hesap kaynaklı borç alacak ilişkisi ayrıca takip edilmektedir. Davacıya ait sunulan fatura alış listesi aşağıdadır.
Tarafıma 2021 yılı işletme esasına göre tutulan defter görüntüsü gönderilmiştir.
Davacı ... nin düzenlediği faturalar ihracata yönelik olduğundan KDV’den muaftır. Bu nedenle tarafların Vergi Dairesi bildirimleri olan BA/BS incelemesi de yapılamamaktadır.
Davalının tüm defteri incelenmiş olup davacının düzenlediği 8 adet faturadan sadece 3 tanesini kayıtlarına aldığı görülmektedir.
Davacının ödemesini yaptığı 27.05.2021 tarihli 6.191,25 TL, 11.06.2021 tarihli 7.965,62 TL, 26.06.2021 tarihli 10.918,06 TL ve 30.06.2021 tarihli 3.926, - TL tutarlı faturaları neden kayıtlarına almadığı anlaşılamamıştır.
Sunulan işletme defterinde anlaşmazlık konusu 30.07.2021 tarihli ve ... numaralı 76.696,94 TL tutarlı faturanın gecikmeli olarak 01.10.2021 tarihinde kayıtlara alındığı görülmektedir.
Anlaşmazlık konusu bu fatura ile karşılıklı görüşmeler yapılmış, olup hatanın davalı ... tarafından yapıldığı konusunda yazışmalar bulunmaktadır.
Bu yazışmalara karşılık davalı faturayı defterlerine kaydetmiş ve iade faturası düzenlememiştir.
Tarafımdan anlaşmazlık konusu ihracat ile ilgili faturanın davalı kayıtlarında nasıl yer aldığı konusu irdelenmek üzere İhracat yapılan davalı müşterisi ...’e ait cari hesap ekstesi incelenmiş olup, 05.05.2021 tarihinde yapılan ihracatın davalı kayıtlarında 12.726- TL olarak yer aldığı görülmektedir. Buradan ihracatın TL yapıldığı anlaşılmakta olup, ihracat işlemlerinde hata yapıldığı açıktır.
...’e ait cari hesap ekstresi aşağıdadır.
Davacı ile davalı cari hesap ekstrelerinde mutabakat bulunmamaktadır. Davalı bedelini ödediği faturaları defterine kaydetmemiştir. Ayrıca anlaşmazlık konusu fatura defterlerinde kayıtlı olup, süresinde itiraz edilmemiş ve /veya iade fatura düzenlenmemiştir.
Bu durumda davacı ... A. Ş. nin delil niteliği taşıyan defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerekmektedir.
Davacının davalı ...’tan davacının ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğu üzere 25.03.2022 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 50.814,83 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya Mali Müşavir, Gümrük Uzmanı ve Taşıma Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 16/08/2023 tarihli raporda;
Sözleşme: Davacı ile davalı arasında 19.02.2021 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşme içeriğinin;
Sözleşmenin Konusu : Faturalamanın müşterinin gönderiyi teslim aldığı veya teslim ettiği tarihteki faturalamanın yapıldığı tarihteki TC Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ABD doları karşılığı TL. cinsinden hesaplanacağı,
Ödeme Şartları : Davalının imzası bulunan ve sözleşmenin eki veya diğer sayfası olacağı düşünülen belgede, giden ve gelen gönderilerde ödemenin peşin yapılacağı, yapılmaması halinde ise %2,5 vade farkı ödeyeceği tespit edilmiştir.
Taraflar Arasındaki Yazışmalar: Davacı şirket çalışanları ile davalı arasında farklı tarihlerdeki yazışmaların içeriğinin; “Davacının yanlış düzenlediği faturaya ilişkin davacıya bilgi verdiği, davacı tarafından işlemin uzun sürebileceği “Musteri eksik beyani soz konusu olduğunu, faturada para birimi beyan edilmediği, ülke ofisinden gümrüge basvuru yapılmasi talep edildiğini, geriye dönuk başvuru islemleri 6 ay kadar sürebilmekte olup garantili olmadığını, islemde ... hatası bulunmadığını bilgisi verildiğini, itirazınızın olumlu sonuçlanması durumunda iade fatura işlemi için bilgilendirme sağlanacağını ancak değerlendirme tamamlanana kadar fatura edilen vergi ücretinin öncelikle ödenmesi gerektiğini, aksi taktirde hukuki süreç başlatılacağını, davalının düzeltmesini talep ettiği akabinde kendisine bildirilen yüksek tutardaki chs. bakiyesini ödeyemeyeceğini, chs. bakiyesinin yüksek olmasının yanlış düzenlenen faturadan kaynaklandığı belirterek kendisinin üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ancak davacı şirketin ısrarla yüksek tutarda chs. bakiyesinin ödenmesini istediği”ne ilişkin yazışmaların olduğu tespit edilmiştir.
Büyük Mükellefler VD. ve ... VD. BA-BS Yazıları: Davacının mükellefi olduğu Büyük Mükellefler VD. ile davalının mükellefi olduğu ... VD. tarafından gönderilen yazı eklerindeki BABS listeleri incelendiğinde;
Davacının Mükellefi Olduğu Büyük Mükellefler VD. 20.06.2022 Tarihli Yazısının Ekindeki BABS Listesinde;
Davacının, davalıya tanzim ettiği 3 adet fatura karşılığı 99.368,79 TL’nın davalı tarafından aynı adet ve tutarla beyan edildiği,
Davacının, davalıya tanzim ettiği 5 adet fatura karşılığı 32.919,00 TL’nın davalı tarafından beyan edilmediği tespit edilmiştir.
Davalının Mükellefi Olduğu ... VD. 17.06.2022 Tarihli Yazısının Ekindeki BABS Listesinde; davalının herhangi bir BABS beyanı olmadığı (BOŞ) tespit edilmiştir.
Gümrük Tekniği Açısından Tespit Ve Değerlendirmeler :
05.05.2021 tarihli ... no.lu e-faturanın Davalı ... tarafından Almanya’da mukim ... adlı kişi adına düzenlendiği, faturada muhtelif tekstil ürünleri olduğu, fatura bedelinin toplam 12.726,00-TL olarak belirtildiği,
Yurtdışı işlemler için düzenlenen 05.05.2021 tarihli Invoice faturada yer alan muhtelif tekstil ürünlerinin e-fatura ile uyumlu olduğu, fatura bedelinin toplam 12.726,00 olarak yazdığı ve fakat döviz cinsinin belirtilmediği,
Davacı ... tarafından sevkiyata ilişkin düzenlenen 07.05.2021 tarihli ... no.lu ETGB çıkış beyannamesinde beyan edilen muhtelif tekstil ürünlerinin e-fatura ile uyumlu olduğu, keza ETGB de toplam 12.726,00-TL kıymet beyan edildiği,
Almanya resmi makamlarına verilen 13.05.2021 tarihli ... no.lu beyannamede toplam 12.726,00-EUR kıymet beyan edildiği ve bu bedel üzerinden vergilerin hesaplanarak ödendiği,
Dosyada Davacı ve Davalı arasında bir takım mail yazışmaları olduğu, söz konusu yazışmalara konu mail tarihlerinin 13.08.2021, 11.10.2021, 16.10.2021 ve 28.10.2021 tarihli olduğu, bununla birlikte davalı tarafından “döviz cinsinde hata yapıldığı ve düzeltilerek işlem yapılması gerektiği” hususunda hangi tarihte mail atıldığına veya dilekçe verildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından dolayı bildirimin ne zaman yapıldığının net olarak bilinemediği anlaşılmıştır.
Davada en önemli hususlardan birinin hatalı düzenlenen döviz kurunun davalı tarafından hangi tarihte davacı tarafa bildirildiği hususu olduğu değerlendirilmektedir. Ancak, Davalı tarafından hatalı düzenlenen 05.05.2021 tarihli yurtdışı Invoice faturanın Almanya’da 13.05.2021 tarihinde işlem görmekle birlikte söz konusu hatanın Davalı tarafından hatalı Invoice faturanın Almanya’da işlem gördüğü 13.05.2021 tarihinden önce bildirilip bildirilmediği veya hangi tarihte bildirildiği dava dosyasından anlaşılamamaktadır.
Mali Tespitler ve Değerlendirme :
Davacının 2021-2022 Yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir. Davacı şirketin ticari defteri üzerinde yapılan incelemede;
Davacının 2021-2022 ticari defterlerinin; “Elektronik Defter” olarak tutmaya başlandığı görülmüştür. 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.gov.tr internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir. Kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2)
Takip Konusu Alacağa İlişkin Davacının Defter Kayıtları İle Dayanağı :
Davacı ...’nin; İncelenen 2021-2022 Yılı ticari defterlerinde, Davalı ...’ın; 2021-2022 Yılında ; “...–...” Müşteri Kodu ile hareket gördüğü;
Davacının, davalıdan 31.12.2021 tarihi itibariyle; 50.814,83 TL. alacaklı olduğu, Davacının, davalıdan 25.03.2022 icra takip tarihi itibariyle; 50.814,83 TL alacaklı olduğu, Davacının, davalıdan 30.05.2022 dava tarihi itibariyle; 50.814,83 TL alacaklı olduğu, Davacının 2021-2022 Yılındaki kayıtlarının; satış, kdv ve chs. hesapları Tekdüzen Muhasebe Sistemine uygun olarak ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir.
Davalı ...’ın; inceleme günü ticari defter ve belge ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sayın Mahkemeye sunulan; 23.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davalının işletme defterine göre ticari defter tuttuğunun tespit edildiği, davaya konu edilen ve davalının tanzim ettiği ancak gümrük beyannamesinde TL. yerine Euro olarak beyan edilen faturanın davalı kayıtlarında 12.726,00 TL. olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği” rapor edilmiştir.
Temerrüt, Anapara Ve Faizin Tespiti :
Hatalı düzenlenen döviz kurunun davalı tarafından hangi tarihte davacı tarafa bildirildiği hususunun belli olmaması, özellikle davalı tarafından hatalı düzenlenen 05.05.2021 tarihli yurtdışı Invoice faturanın Almanya’da 13.05.2021 tarihinde işlem görmekle birlikte söz konusu hatanın davalı tarafından hatalı Invoice faturanın Almanya’da işlem gördüğü 13.05.2021 tarihinden önce bildirilip bildirilmediği veya hangi tarihte bildirildiği dava dosyasından anlaşılamaması,
Davalının ticari defterlerine işlediği için dayanak fatura gereği borçlu olabileceği; ancak somut olay gözetildiğinde, hatanın düzeltilmesinde davacının gerekli süreci gereği gibi yürütmediği, doğrudan davalının hatasından veya eksik bilgi vermesinden dolayı evrak bazında kendini alacaklandırdığı gözlenmektedir. Taraflar arasında cari hesapta navlun faturaları tutarları bakımından da 76.696,94 TL tutarında tek bir taşıma seferinde alacaklanma çok istisnai gözükmekte, somut olaya uygun olmadığı değerlendirilmiş, davacının taşıma işi görmesi hususları ihtilafsız olup, ihtilaf bir sefere ilişkin mal bedeli hatasından dolayı bir adet yüksek taşıma faturasından kaynaklı gözükmektedır. Davalı yan da bu faturayı kayıtlarına almış ancak davada karşı gelmektedir. Dosyada mevcut bilirkişi raporu kayıtları esas alarak sonuç belirtmiştir. Gelinen aşamada, davalının 50.814,83 TL tutarında davacı lehine cari hesapta oluşan alacağı ödememekte haklı olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise davacının icra takibi ile talep ettiği ana para ve işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 4 nolu celsesinde; Rapordaki tespit uyarınca;
1-a-Davacı vekilinin hizmete ilişkin tüm belgelerini tercümeli ve okunaklı olacak şekilde 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasına,
b-Davalı vekiline tebligat yapılarak "döviz cinsinde hata yapıldığı ve düzeltilerek işlem yapılması gerektiği" hususunda hangi tarihte mail atıldığına veya davalıya bildirildiğine dair dayanak kayıtların (hatalı düzenlenen 05/05/2021 tarihli yurt dışı invoice faturasındaki) hatanın hangi tarihte bildirildiği, 13/05/2021 tarihinden önce davacıya bildirilip bildirilmediğine dair dayanak ispatlayıcı mahiyetteki belgelerin tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasına, aksi halde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ihtarına,
2-Ara kararlar yerine getirildikten sonra ve talep halinde gelen belgeler ve sunulan deliller uyarınca itirazları karşılar şeklide aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosya yeniden bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup düzenlenen 27/03/2024 tarihli ek raporda; Kök rapor sonuçlarının değişmediği, davacının dış ticaret tekniğine uygun uygulaması sonucu oluşan alacağını davalıdan talep ve dava etmekte haklı olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalının satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan fatura alacağının icra takibine konulması üzerine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yanca, taşıma hizmetleri görülmesine dayalı olarak bakiye 50.814,83 TL alacak üzerinden takibe girişildiği görülmektedir. Davacının bakiye alacak miktarı bakımından davalı yanın itirazı bir taşımada taşınan emtianın kıymeti bakımından hatalı bildirime dayalı olarak taşıma faturası düzenlendiği şeklindedir.
Davacının, gördüğü taşıma işlerinde taşıma bedelinin belirlenmesinde taşımaya verilen malın kıymeti önemli olduğu için, düzenlediği faturada TL miktarını esas alması gerekirken EURO cinsinde ihracat taşıması yapılmış gibi fatura tanzim edildiği ileri sürülmektedir. Bu nedenle düzenlenen faturada yüksek bedel düzenlendiği, farkın düşülerek cari hesap bakiyesi belirlenmesi gerektiği davalı yanın ödememe sebebi olarak ileri sürdüğü hususlardır.
Öte yandan, davalının söz konusu emtia için davalının 12.726,00 TL ihracat bedeli ile ihracat beyanı düzenlenmesine karşın; yurt dışına giden faturada 12.726,00 € EURO olarak ihracat bedeli belirtildiği, bu hatanın davalıdan kaynaklandığı davalı yanın beyanında yer aldığı gibi karşılıklı yazışmalara da yansımıştır. Davalının ... NOLU FATURA ile yaptığı ihracatta taşıma bedelinin ödenmemesinin sebebi söz konusu emtianın yanlış kıymet belirtilmesinden kaynaklı olduğu ileri sürülmektedir.
19.02.2021 tarihli çerçeve taşıma sözleşmesi davalının kaşe ve imzası ile teyit edilmiş, davacının taşımalarda fatura tanzimi ve ödeme talepleri de bu sözleşmeye uygun yürütülmesi esastır.
Türk Ticaret Kanunu 850. maddesi gereğince; eşyanın her türlü yükü kapsadığı, taşıyıcının, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi, eşya taşımada gönderenin taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanacağı düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu "Refakat belgeleri" başlıklı 860. maddesi gereğince, gönderenin, eşyanın tesliminden önce, resmî nitelik taşıyan, özellikle gümrük işlemleri için gerekli bulunan bilgileri taşıyıcıya vermek ve söz konusu belgeleri taşıyıcının tasarrufuna bırakmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu "Özel Durumlarda Gönderenin Kusursuz Sorumluluğu" başlıklı 864. maddesi gereğince; gönderenin, kusuru olmasa da taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden ve 860 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen belge ve bilgilerdeki eksikliklerden, gerçeğe aykırılıklardan, belge ve bilgilerin yokluğundan kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki ticaretin EURO cinsinden olduğu, yurt dışında oluşan verginin sorumluluğunun davalıda olduğu, davacının üzerine düşen edim ve yan edimleri ifa ettiği, davalı tarafından sunulan döviz cinsinde hata yapıldığı ve düzeltilerek işlem yapılması gerektiği hususundaki dayanak kayıtların 30.07.2021 tarihli olduğu, 13.05.2021 tarihinden önce davalının davacıya hatayı bildiremediği, işlem esnasında hata yapıldığının davalı tarafından bildirilerek yurt dışındaki işlemin doğru yapılmasının sağlanması ile hizmet faturası üzerinden işlemin hatalı olduğunun fark edilmesinin farklı hususlar olduğu, davacının kendisine iletilen evraklar üzerinden işlem yaptığı, işlemler bittikten sonra kendisine yapılan bildirimle geçmişe yönelik işlem yapmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında davacının dış ticaret tekniği açısından yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının dış ticaret tekniğine uygun uygulaması sonucu oluşan alacağını davalıdan talep ve dava etmekte haklı olduğu, davalının itiraz ettiği ve TL cinsinden emtia kıymeti yerine EURO cinsi emtia kıymeti gözetilerek düzenlendiği ileri sürülen fatura 30.07.2021 tarihli ... numaralı olup 76.696,94 TL tutarlı faturanın 01.10.2021 tarihinde davalının kayıtlarına işlendiği, süresinde itiraz edilmediği ve iade faturasının düzenlenmediği teknik bilirkişi heyet raporlarından anlaşılmakla yukarıda değinilen ilgili mevzuat gereğince hatalı bildirimden davalının sorumlu olacağı kanaatine varılarak davalının bu fatura tutarı da gözetilerek oluşan cari hesap bakiyesinden sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 50.814,83 TL üzerinden devamına, asıl alacak 50.814,83 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan %20 oranındaki 10.162,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 50.814,83 TL üzerinden devamına, asıl alacak 50.814,83 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 10.162,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.471,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 597,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.873,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 597,27-TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-9.500,00-TL Bilirkişi ücreti ile 579,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.079,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır