T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/391 Esas
KARAR NO : 2025/257
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı "... “ üzerinden ve diğer platformlardan ürün satışı yapmakta olduğunu bu kapsamda sattığı ürünlerin bir kısmının davalı ...A.Ş aracılığı ile gönderimini sağladığını ancak bu taşıma faaliyeti esnasında ürün kaybolmuş olduğundan alıcı ...'a iletilemediğini, davakı firma da kendi kusuru ile verdiği bu zararın tazminini sağlamadığını, 10.05.2021 tarihinde davacı ...A.Ş ve dava dışı ... Hizmetleri San Tic Ltd Şti'den alıcılarına ulaştırılmak üzere toplam 193 adet kargo teslim alındığını, bu kargoları davalının ...Şubesinden ... isimli personel teslim aldığını, teslim alınan bu kargoların bir kısmına barkod numarası verilmiş bir kısmına Barkod numarası verilmediğini, kargoların teslim alındığına ilişkin ambar tesellüm fişi ekde sunulduğunu, ( Ek 10.05.2021 tarihli müvekkilden teslim alınan kargolar ve ambar tesellüm fişi) 00.05.2021 tarihinde ... adına gönderilmek üzere davacıdan teslim alınan ün bulunduğu koli, davalı kargo şirketinde barkod Numarası verilmeden ve çıkışı olmadan kargoda kaybolduğunu, kaybolan ürün ekte sunulan faturadaki 3 nolu ürün olup ürün bedeli kaybolduğu tarihte 5.334.15 TL olduğunu, (Ek. Kaybolan ürünün faturası ve izmin talebi) ...'a gönderilmek üzere tesim alınan ürün davalı kargoda kaybolduğu için davacının stoklarında bulunan aynı ürünü İkinci kez ...'a göndermek durumunda kaldığını, ikinci kez göndeilen ürün 22.06.2021 tarihinde ... gönderi koduyla davalı kargo aracılığı ile gönderildiğini ve 23.06.2022 tarihinde ...'a teslim edildiğini, davacının davalı kargoda kaybolan ürün bulunmadığı için aynı ürünü yeniden tedarik edip alıcısına ilettiğini, (Ek İkinci kez gönderilen ürünün kargo kayıtları) davaya konu kaybolan ürün bedelinin tazmin edilmesi davalıdan talep edildiğinde davacının zararı giderilmediğini, yazılı ve sözllü tüm görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, son olarak ... Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuruda anlaşma sağlanamadığını, (Ek. Arabuluculuk Tutanağı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 10.05.2021 tarinde ... adına gönderilmek üzere davacıdan teslim alınan ürünün bulunduğu kolinin davalı kargo şirketinde barkod numarası verilmeden ve çıkışı olmadan kaybolması nedeniyle davacının ürün bedeline ilişkin 5.334.15 TL zararının ürünün kaybolduğu 10.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek tcari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava bakımından alacağı kısmi alacak davasına konu edilemeyeceğini, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen alacaklar zaman aşımı sürelerine tabi olduğunu, zamanaşaımına uğrayan taleplerin zamanaşımı itirazı nedeniyle reddi gerektiğini, TTK madde 855 uyarınca huzurdaki davada talepler bakımından zamanaşımı süresi 1 yıl olup süresinde ikame edilmeyen davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep konusu, taşınmak üzere davalıya teslim etti eden gönderiye ilişkin ispat yükü yerine getirilmediğini, iddia edilen gönderinin davalıy taşıma yapılmak üzere teslim edildiğini, davacı alıcının ... olduğu gönderinin 10.05.2021 tarihinde taşınmak üzere davalı şirkete teslim edildiği ileri sürülmüş ise de davacının iddialarını ispatlayan hiçbir belge mevcut olmadığını, davacı Anbar Tesellüm Fişi adı altında bir belge sunduğu iddia etmekte ise de mevcut belgenin böyle bir niteliği bulunmadığını, söz konusu belge her hangi br şekilde hazırlanabilecek tek taraflı ve iraliyeye kaşa basılarak oluşturulan bir kağıt olduğunu, bir teslim belgesi niteliği söz konusu belgenin alıcısının ... olduğunu, işbu gönderi bakımından da teslim alıcıya tam ve eksiksiz şekilde gerçekleştiğini, davacı bir diğer belge ile davalı şirkete 193 adet kargo teslim ettiğini iddia etmekteyse hangi kargonun kayıp duruma düştüğü içeriğinde ne olduğu daha belli olmadığını, davacı hiçbir şekilde içerik, kargo, teslim, zarar hususnda iddiasını ispata yarar belge sunmadığını, bu haliyle davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, bunların yanında davacı tarafından kayıp kargo iddiasına ilişkin hiçbir veri sunulmasının yanında dava dilekçesinde ileri sürdüğü kayıp kargonun ikinci kez dava dışı alıcıya gönderilmesiyle somut olayla bağdaştırılabilecek bir husus da bulunmadığını, davacının ikinci kere gönderim yaptığını iddia ettiği tarihlerde davacı tarafından ... seri nolu taşıma fatursına kayıtlı alıcısı ... olan kargo 22.06.2021 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını ve taşıması sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilerek itirazi kayıtsız olarak alıcısı tarafından teslim alındığını, TTK.8/75 maddesi anlamında davalının üzerine düşen sorumluluğu tamamladığını, aksini iddia eden İssiasını ispatla yükümlü olduğunu, davalının sorumluluğu bulunmadığını, davacının 2.kere gönderim iddiasında olduğu gönderi 3. koliden oluşmakla birlikte davacının bu taşımasına ilişkin içten eksilme iddiası da olduğu varsayılsa dahi bu durumdan davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalının kayıtlarına göre 22.06.2021 tarihinde 3.koliden oluşan gönderinin her birinin teslimi eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, davalıya koli halinde teslim edilen gönderinin dış ambalajında içten eksilmeyle ilişkilendirilecek Bir hasara ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmadığını, bu haliyle iddialarını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacı taşınan eşyanın içeriğini, zararını ve değerini ispatla mükellef olduğunu, davacı, dilekçe ekinde sunulan belgenin 193 adet muhtelif üründen oluştuğu görülmekle birlikte hangi kargonun kayıp duruma düştüğü içeriğinde ne olduğu dahi belli olmadığını, fazlaya dair tüm haklar saklı kalması kaydıyla öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama gidelrleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, 10.05.2021 tarihinde davacı şirketten teslim alınan kargoların listesi, ambar tesellüm fişi, Kaybolan ürünün faturası, davalıya yapılan tazmin başvurusu, İkinci kez gönderilen ürünün kargo kayıtları, ... Arabuluculuk Bürosu'na yapılan Büro Dosya Numarası ...Arabuluculuk Dosya Numarası: ... numaralı dosyası, Taraflar arasındaki yazılı ve sözlü yazışma ve görüşmeler, mailleşmeler ve telefon kayıtları , Keşif, Bilirkişi incelemesi, Yemin, İsticvap, Tanık , Kargo tutanakları, Kaybolan/Zarar gören ürünlerin görselleri, faturaları, Arabuluculuk tutanakları, Davalının gösterdiği delillere karşı yeni delil sunmak kaydıyla her türlü sair yasal delil dosya arasına alınmıştır.
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı talimatı ile tanık ... beyanında: " Bana mahkemenizce göstermiş olduğunuz 26/04/2021 tarihli faturadaki malzemeleri ben davacı şirketten satın aldım. Ancak faturadaki ... anakart siparişi yanlış geldiğinden ben bu faturadaki ürünleri teslim almadım ve davacıya tekrar göndermek üzere iade ettim yani bu fatura konusu malzemeler ilk başta gönderildi, adresime gelindi ancak belirttiğim sebeple iade ettim, daha sonra ben davacıdan almak istediğim tüm ürünleri tekrar sipariş ettim, bu sefer bana doğru ürünleri gönderdiler, ben bu ürünleri 23/06/2022 tarihinde teslim aldım, benim ilk siparişteki almış olduğum ürünlerin davacıya gönderilmediği, bana davacı yetkilisi ... isimli bir kişi tarafından bildirildi. Bana ilk gönderilen siparişi ben açmadan ...A.Ş de çalışan personele iade ettim, herhangi bir şubesinden ürünü göndermedim, bana ilk kargo siparişi 26/04/2021 tarihinde teslim edilmek üzere gelmişti, benim bu ürünü sipariş almama üzerine davacı taraf beni aradı, yanlış ürün gönderdik, üzerine bir parça ürün teklif edeceklerini bildirdiler, ancak ben kabul etmedim, ürünü sipariş ettikten sonra davalı taraf benimle irtibata geçmedi, davacı taraf beni bu konuda bilgilendirdi, 2. Siparişim sorunsuz bir şekilde tarafıma teslim edildi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın Muhasebe Uzmanı ...ve Taşımacılık Sektör Uzmanı ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 18/03/2024 tarihli raporunda özetle ; Davacının ürün bedelini talebine ilişkin davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin, alıcılarına davalı şirket tarafından teslimi ile ilgili olarak, alıcılarama teslim edilemeyen ancak, davacıya da geri iade edilmeyen ürün (Kargo) ile ilgili olarak taşıma mevzuatı çerçevesinde davalının sınırlı sorumluluğunda tazmin yükümlüğünin dava tarihi itibariyle 118,94 TL olarak tespit ve hesaplandığını, dava tarihinden İtibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak değişen oranlarda işleyecek avans faizinin talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Muhasebe Uzmanı ... ve Taşımacılık Sektör Uzmanı ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 30/01/2025 tarihli Ek raporunda özetle ; Dava konusu alacak talebine ilişkin olarak davalı kargı şirketinin Yukarı Dudullu Şubesinde
otomasyon sistemi üzerinde yapılan incelemede 25/04/2021 tarihi sonrasında davacı tarafından alıcısı dava dışı ... olan herhangi bir gönderimin bulunup bulunmadığının sorgulaması yapıldığında yalnızca 22/06/2021 tarihli ve gönderi kodu ... olan bir kargo kaydının mevcut olduğunun tespit edildiğini, bu gönderi numarasının dava dilekçesi ekinde sunulan ve dava dışı ...’ a ikinci kez gönderildiği belirtilen kargo olduğunu, dava konusu alacak talebinin dayanak noktası olduğu iddia edilen 10/05/2021 tarihli bir gönderi kaydına rastlanmadığını, davacının tazmin talebine ilişkin 10.05.2021 tarihli gönderinin, davalıya teslim edilip/edilmediği hususunun davacı tarafından somut belgelerle ispata muhtaç olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; Davacı dava dilekçesinde özetle; 10.05.2021 tarihinde dava dışı ... adına gönderilmek üzere davacı şirketten teslim alınan ürünün bulunduğu kolinin barkod numarası verilmeden ve çıkışı olmadan kargoda kaybolduğu bu nedenle dava dışı ...'a aynı ürünün 22/06/2021 tarihinde tekrar gönderildiğinden bahisle ürün bedeli olan 5.334,15-TL'nin ürünün kaybolduğu 10.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava; taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır
Davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma hukuku hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayan taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise; TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ise de, TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Dava konusu alacak talebinin; Davacı tarafından dava dışı ...'a gönderilmek üzere 10/05/2021 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiği iddia edilen ürünün kaybolmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ise iddia edilen gönderinin kargo şirketine teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, eşyanın içeriğinin ispat edilmesi gerektiği savunulmuştur.
Mahkememizce kurulan ara karar doğrultusunda davalı şirketin (... şubesinde) bulunan bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapılarak davalının otomasyon sistemi üzerinde 25/04/2021 ila 30/06/2022 tarihleri arasında davacı tarafından dava dışı alıcısı ... olan herhangi bir gönderimin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse buna dair teslim tutanağı, şayet geri alınmış ise buna dair tutanağın olup olmadığı ve sistemlerinde bulunup bulunmadığı hususlarında tespit yapılması istenmiş ve davalı Kargo Şirketinin otomasyon sistemi üzerinde 25/04/2021 tarihi sonrasında davacı tarafından alıcısı dava dışı ... olan herhangi bir gönderimin bulunup bulunmadığı sorgulaması yapıldığında yalnızca 22/06/2021 tarihli ve gönderi kodu ... olan bir kargo kaydının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu gönderi numarasının dava dilekçesi ekinde sunulan ve dava dışı ...’ a ikinci kez gönderildiği belirtilen kargo olduğu anlaşılmıştır. Ancak dava konusu alacak talebinin dayanak noktası olduğu iddia edilen 10/05/2021 tarihli bir gönderi kaydına rastlanmamıştır. Yine tanık ... yeminli beyanlarında davacı şirketin gönderdiği ilk siparişin yanlış geldiğinden teslim almadan kargo şirketine iade ettiğini, ardından doğru ürünlerin tarafına tekrar teslim edildiğini beyan etmişse de bu beyanların davalı şirketin otomasyon sisteminde yapılan sorgulama doğrulanmadığı, davacının 10.05.2021 tarihinde teslim ettiğini belirttiği ürünün teslimine dair herhangi bir belge sunamadığı, yapılan incelemede yalnızca ... tarihli ve ... gönderi kodu olan bir kargo kaydının mevcut olduğu, bu kargonun da alıcısına teslim edildiği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 524,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.334,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne, okunup usulüne uygun anlatıldı.13/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır