T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/409
KARAR NO:2023/202
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2022
KARAR TARİHİ:27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin aralarındaki anlaşmaya binaen davalı şirkete farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, davalının aldığı mal ve hizmet teminine istinaden 19/03/2021 tarih 5.850,09 TL ve 26/04/2021 tarih 2.133,51 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının cari hesabının 9.082,33 TL olduğunu, davaya konu bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar, BA-BS formları celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.082,33 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/02/2023 tarihli raporda; davacı yanın ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı yan tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 11/11/2021 tarihi itibariyle, ... No.lu hesapta Damacana satışından kalan davacı yanın davalı yandan 12,53 TL alacaklı olduğu, ... No.lu hesapta davacı yanın davalı yandan ... satışından kaynaklanan 9.082,33 TL alacaklı oldukları, toplam olarak davacı yanın davalı yandan (9.082,33 TL+12,53 TL) 9.094,86 TL alacaklı oldukları, davacı yanın davalı yandan ... alacağından kalan 9.082,33 TL için icra takibi yapılmış olduğu, davacı yanın bu alacağını oluşturan faturaların, 19.02.2020 tarihli ... numaralı e-arşiv Faturası için 1.098,73 TL, 19.03.2021 tarihli ... numaralı e-arşiv Faturası için 5.850,09 TL ve 26.04.2021 tarihli ... numaralı e-arşiv faturası için 2.133,51 TL olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş e-arşiv faturaları üzerinde İrsaliye yerine geçer ibaresinin bulunduğu görülmekte olup, işbu e-arşiv faturaları içeriği ürünlerin davalı yana teslim belgesine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 19.03.2021 tarihli ... numaralı 5.850,09 TL’lik e-arşiv faturasının davalı BA bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, 19.02.2020 tarihli ... Numaralı 2.940,84 TL’lik e-arşiv faturasının ödenmeyen kısmının 1.098,73 TL olduğu, 26.04.2021 tarihli ... numaralı 2.133,51 TL’lik e-arşiv faturasının davalı yana tesliminin ispata muhtaç olduğu, davalı yana ait BS Bildirimlerinde, davacı yana satış yada iade olarak bildirilen 6.000,-TL+%8 KDV= 6.480,-TL’lik 1 Adet faturanın davacı yan tarafından BA Bildirimlerinde olmadığı ve defter kayıtlarında görülmemiş olduğu, davalı yan tarafından ticari defterler ve belgeler incelemeye sunulmadığı için ve dosyaya davalı tarafından dosyaya sunulu bir belgeye rastlanmadığı için bu belge hakkında değerlendirme yapılamadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalı yana gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan, icra takip tarihi olan 11.11.2021 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtların incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın delil vasfına haiz uyuşmazlık dönemini içerir ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme ile icra takip tarihi itibarı ile davacının damacana su satışından kalan 12,53 TL alacaklı olduğu, ... su satışından kalan 9.082,33 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça sadece ... su satışından kaynaklanan alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı, takibe ve davaya konu davalı yana düzenlenmiş e-arşiv faturaların üzerinde irsaliye yerine geçer ibaresinin bulunduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş satış faturaları belge adedinde fark olmadığı, sehven yanlış bildirilmiş olacağı anlaşılan (40.354,-TL-39.052,-TL) 1.302,-TL fark olduğu, davalı tarafından davacı yana satış bildirimi olan BS bildirimi ile davacı yanın davalı yandan alım tutarları ve belge adedi arasında KDV Hariç 6.000,-TL (KDV Dahil 6.480,-TL fark olduğu, davalı tarafından ticari defterler ve belgeler incelemeye sunulmadığı için ilgili belgenin görülemediği tespit edilmiştir.
Davalı tarafından takibe ve davaya konu faturalara itiraz niteliğinde bir ihtarnameye veya iade faturasına dosya içeriğinde rastlanmadığı, davalı tarafça icra takip dosyasına itiraz edilmişse de ticari defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı gibi alacağın ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi, dekont vs. de sunulmadığı, buna göre cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmekle davanın kabulü ile, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.082,33 TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Mad uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 9.082,33-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.816,46-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 620,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 109,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 510,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.047,00 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 109,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.082,33 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza