T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/414 Esas
KARAR NO:2024/532
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/06/2022
KARAR TARİHİ:09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı şirkete ait ve finansal kiralama sözleşmesiyle dava dışı ... Üretimi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinin 04.02.2020 tarih ... tescil no.lu ... sözleşme no.lu finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan sözleşme konusu mallarının muhafaza altına alındığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesine konu taksitlerin dava dışı kiracı firma tarafından ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı ilamıyla Davalı/Borçlu tarafından muhafaza altına alınan menkul malların davacı şirkete iadesine karar verildiğini, dava dışı kiracıya teslim edilen sözleşme kapsamındaki " 2 Adet Düz Tip Perdeli ... - 2020 ... ..., 2 Adet Seçme Bandı ... - 2020 ... ..., 1 Adet Seçme Bandı Platformu ... - 2020 ... ..., 1 Adet ... Döner ... - 2020 ... ..., 2 Adet Dik Sıkma Makinesi ... - 2020 ... ..., 2 Adet Kapasite Arttırma Bandı ... - 2020 ... ..." menkullerin, davalı tarafından, haciz esnasında finansal kiralama sözleşmeleri, mal faturaları ve söz konusu mallar üzerinde seri numarası ve şirketin plaketleri olduğu halde haczedilerek muhafaza altına alındığını, davalı tarafından haczedilerek İstanbul .... İcra Dairesi ... Tal sayılı dosyasından muhafaza altına alınan menkul mallar hem muhafaza aşamasında finansal kiralama sözleşmeleri ibraz edilerek hem de .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gerekli talepler yapılarak sözleşme konusu malların haczedilemeyeceği ve yediemine alınan malların davacı şirkete teslimi talep edilmişsede davalı tarafından ısrarla yediemin deposuna alındığını, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından malların davacı şirkete teslimine karar verildiği halde, haksız muhafaza nedeniyle oluşan 30.03.2022 tarihli yediemin ücretinin ödenmesine yönelik ödeme muhtırasına cevap verilmediği gibi taleple ilgili herhangi bir şikayet isteminde bulunmayarak tamamen işlemi sessiz kalarak geçiştirdiğini, davacı şirkete ekstradan nakliye, ekspertiz masrafı ve yeddiemin ücreti ödemesine yol açarak davacı şirketi zarara uğrattığını, huzurdaki bu davada davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden doğan ve 3. kişiye kiraladığı sözleşme konusu ekipmanlarının haksız muhafaza altına alınması nedeniyle şirkette oluşan icra takibine konu yediemin ücreti ve nakliye masraflarının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yaptığı icra takibinde, arabuluculuk aşamasının da uzlaşamamayla sonuçlanması sebebiyle oluşan ticari zararların davalı tarafından taraflarına ödenmesi talebinin olduğunu, muhafaza altına alınan sözleşme konusu ekipmanların ehil bir ekiple sökülmediğini, sözleşme konusu ekipmanların hasar gördüğü ve bu malların değer kaybına uğramasına sebebiyet verildiğini, bu konudaki tazminat davası açma ve oluşan zararın tazmini talebi saklı tutularak Mülkiyeti müvekkilim şirkete ait olan malları haksız yere muhafaza altına alarak müvekkil şirketin haksız yere yeddiemin nakliye ve sair masraflar yapması bu bedellerin de müvekkil şirket tarafından ödenmesine sebebiyet veren davalı/borçlunun....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve % 20 kötüniyet tazminatı ve dava masraf ve vekalet ücretinin ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen yediemin ve muhafaza ücretine konu menkullere yönelik istihkak davası kesinleşmediği gibi mahkemece verilen kararda da menkullerin hangi finansal kiralama şirketine ait olduğu yönünde hüküm kısmında bir karar bulunmadığını, davalı bankanın alacağından ötürü icra dosya borçlusu ... üret.san. Ve Tic. A.ş Ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, alınan talimatla .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından borçluya haciz işlemi için 06.03.2020 tarihinde ...'' adresine hacze gidildiğini, iş bu adrese gelindiğinde davacı ... A.ş Ve dava dışı ...A.ş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, iş bu istihkak iddiasına yönelik taraflarınca dosyanın İK'nın 96. - 97. Maddesi gereğince İcra Hukuk mahkemesine sevki talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğünce taleplerinin reddedilerek İ.İ.K 99. Maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından ... A.Ş ve dava dışı ... A.Ş aleyhine istihkak davası açılmış olup iş bu dava aleyhlerine sonuçlandığını, davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, karşı tarafın tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP suretleri, faturaların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 58.110,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/03/2023 tarihli raporda;
Dava dışı ... Üretimi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinin 04.02.2020 tarih ... tescil nolu ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan sözleşme konusu malların muhafaza altına alındığı,
Dava dışı kiracı firma tarafından kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı ilamıyla davalı/borçlu tarafından muhafaza altına alınan menkul malların iadesine karar verildiği,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yediemin ücretinin ödenmesine yönelik 41.000,00TL'lik ödeme için muhtıra çekildiği görülmüştür.
Yukarıda ayrıntısı gösterilen ödeme dekontunda söz konusu yediemin ödemesinin davacı tarafından 07.04.2022 tarihinde davacı ... tarafından ödendiği, söz konusu ödemenin ise davalı ... T.A.Ş ye rücu etmek için iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından dava dışı ... Üret. san. Ve Tic. A.ş ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatılmıştır. Alınan talimatla .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından borçluya haciz işlemi için 06.03.2020 tarihinde “...” adresine hacze gidildiği, bunun üzerine Mahkemece 3. şahıs ... A.Ş.'nin icra müdürlüğüne sunmuş olduğu .... sayılı ilamında İİK 99 md. göre karar verildiği, her ne kadar borçlunun yedinde haciz edilmiş ise de 3. şahısa ait olduğuna dair karar verildiği, ... A.Ş ye ait 06/03/2020 tarihinde haciz edilen malların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olup, muhafaza altına alınan malların ... A.Ş'ye teslimine karar verilmiş olup bunun üzerine davacı ... tarafından muhafaza davalı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü tarafından haciz edilen davacı tarafa ait yediemin altına alınan malların teslim alınmasına ilişkin 41.000,00-TL ödeme yaptığı ve geri aldığı görülmüştür.
Mahkemenizce davacı tarafın dava dışı ... Üret. San. Ve Tic. A.Ş ile akdedilen sözleşme gereği iadesi talep edilen ürünlerin dava dışı şirketin borcundan dolayı davalı banka tarafından başlatılan icra takibi neticesinde muhafaza altına alınarak haczedildiği, davacı tarafın muhafaza sebebiyle zararının oluştuğu kanaati Mahkemenizce kabul edilecek olursa davacı tarafından ödenen 41.000,00-TL'lik ödeme nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya yeni atanan mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/06/2024 tarihli raporda; Davacının sunulan kayıtları, ödeme belgeleri, dosyada tespit edilenler kapsamında takibe konu 58.110 TL tutarında davacının davalının yapmış olduğu haciz sebebiyle ödemiş olduğu tutar belirlenmiş olup davacının oluşan zararının tespitine ilişkin iş bu inceleme ve tespitleri takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunarım.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, mülkiyeti davacı şirkete ait olan finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı tarafça haksız yere haczedilerek muhafaza altına alındığı iddiasıyla davacı şirketin yediemin, nakliye ve sair masraflar yapması sebebiyle bu bedellerin davacı şirket tarafından ödenmesine davalı/borçlunun sebebiyet verdiği iddiasıyla yapılan bu bedellerin tahsili için.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı/borçlu tarafından yapılan vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı vekili vasıtası ile 08.05.2022 tarihinde 41.000 TL ... ... Talimat sayılı dosyası yedi emin ücreti ve 17.110,00 TL Anadolu Adliyesi ... Talimat sayılı dosyası nakliye masrafı ile birlikte toplam 58.110 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK 100 kapsamında ödenmesini talep etmiştir.
Borcun Sebebi; .... İcra Dairesi ... Tal. sayılı dosyası yediemin ücreti 41.000 TL, .... İcra Dairesi ... Tal. sayılı dosyası nakliye ücreti olarak belirtilmiştir.
Ödeme emrine borçlu vekili 18.05.2022 tarihinde itiraz etmiştir. İtiraz içeriğinde, alacaklı tarafa hiçbir borçları bulunmadığı bildirilerek, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmiştir.
.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 1.000.000,00 TL Miktarlı 13/01/2020 Tanzim Tarihli, 20/02/2020 Vade Tarihli Senede dayalı olarak dava dışı lehtar ... A.Ş ile keşideci ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
.... İcra Hukuk Mahkemesi .... Sayılı kararı içeriği; "İst. ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine İst ... İcra Müd. ... Tal. Sayılı dosyasından 6.3.2020 tarihinde haczedilen mallar hakkında 3. şahıslar |tarafından haciz işlemiyle ilgili istihkak iddiasında bulunulmuş gerekli delil ve belgeleri ibraz ederek İİK 99 md. gereğince işlem yapılmasını talep etmiş alacaklı vekili gerek haciz mahallinde bulunan istihkak iddiasına gerekse sonradan 3. şahısın istihkak taleplerinin kabul etmemiş icra müdürü 10.03.2020 günlü kararında hukuka aykırı kararın yok hükmünde olduğunu varsayımından İİK 97. Md. kapsamında dosyayı mahkememize göndermiş olduğu görülmüştür.
İncelenen takip dosyasında takip konusu taşınır mallar her ne kadar borçlunun adresinde haczedilmiş ise de 3. kişinin dosyaya sunduğu finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu anlaşılmakla icra müdürlüğünün İİK 97 md. uygulama kararının kaldırılmasına, İİK 99 md. gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın icra müdürlüğüne iadesine kesin olarak karar verildi." şeklindedir.
.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından .... İcra Dairesi ... Talimat sayılı dosya adına yazılan 01.07.2020 tarihli yazı;
Alacaklı: ...
Borçlular: ... En.Ür.San.ve Tic.A.Ş.
...
Borç Miktarı: 427.922,58 TL.
“Yukarıda yazılı müdürlüğümüz dosyasında 3. Şahıs ... A.Ş.'nin müdürlüğümüze sunmuş olduğu .... Sayılı ilamında İİK 99 md. göre karar verildiği her ne kadar borçlunun yedinde haciz edilmiş ise de 3. Şahısa ait olduğuna dair karar verildiği ... A.Ş.'ye ait 06.03.2020 tarihinde haciz edilen malların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olup, muhafaza altına alınan malların ... A.Ş.'ye teslimine karar verilmiştir.” şeklindedir.
Aynı icra dosyasından 21/03/2022 tarihli karar ile "Müdürlüğümüz dosyasına sunulan ... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı ilam gereği İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasına talimat yazılarak haciz edilip muhafaza altına alınan menkullerin 3 Şahıs ... şirket yetkilisine veya vekiline teslim edilmesine,Yediemin ücretinin hesaplanması için talimat İcra Müdürlüğü ne talimat yazılmasına karar verildi." şeklinde karar alınmıştır.
Yargıtay 12. HD. ilamıyla kesin nitelikte karar olduğu tespit edilen İstanbul BAM 21. HD. 22/06/2023 T. 2022/1525 Esas 2023/1883 Karar sayılı ilamı: "Tüm dosya kapsamına göre; davalı takip alacaklısı tarafından istihkak iddiasının reddine ilişkin davada .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya üzerinden 29/07/2021 tarihli karar ile takip alacaklısının açmış olduğu davanın reddine karar verildiği, davaya konu muhafaza altında bulunan menkullerin kendilerine teslimini davacı 3. kişi tarafın talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddedilmesi üzerine bu karara karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiasının reddine ilişkin takip alacaklısının açmış olduğu davanın reddedilmesi halinde bu kararın uygulanması için kesinleşmesi gerekmediği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.
İstanbul BAM 23. HD. 08/11/2023 T. 2021/4124 E. 2023/2067 K. Sayılı kesin nitelikteki ilamı; "Dava, 3. kişilerin istihkak iddialarının reddi istemine ilişkindir.
Alacaklı tarafından başlatılan takip sonucunda borçluya ait adreste yapılan haciz sırasında mahcuz mallara yönelik olarak her iki davalı şirket tarafından mahcuzların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olduğundan bahisle mülkiyet iddiasında bulunulmuş, ilk derece mahkemesince mahcuzların borçluya ait olmadığı, istihkak iddia eden ... A.Ş.'ye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesi kararını büyük ölçüde bilirkişi raporuna dayandırmıştır. 03.02.2021 tarihli rapor mahalline gidilmeden, mahcuzların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olup olmadığı karşılaştırılmadan düzenlendiğinden bu rapora itibar etme olanağı yoktur. Ancak, 09.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ise, yerinde inceleme sonucu mahcuzlar görülerek ve karşılaştırılarak oluşturulmuştur. Anılan raporda; mahcuzların ... ... seri no'lu, Gtip 9500*1000 Düz Tip Perdeli Bant, ... ... seri no'lu 6000*1000 ... Döner Elek. Değirmeni, ... ... seri no'lu Dik Sıkma ve ... ... seri nolu Kapasite Artırma Bantı olduğu belirtilmekte olup makina adı, üretici firma, Gtip, model yılı, tek seri numarası (üretim hattı) bakımından davalı ... A.Ş.'nin sözleşme ve faturasında gösterdiği menkul makinalarla uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda her ne kadar ... Kiralama şirketi sözleşmesinin tek sayfa olduğu, gerekli merasimi içermediği belirtilmekte ise de dava dosyası içerisinde 31.01.2020 tarih ... numaralı 18 sayfadan ibaret birliğe kayıtlı sözleşme, fatura, proforma faturanın mevcut olduğu anlaşılmıştır. Haciz sırasında mahcuzların üzerinde yapıştırmalı kağıt ile ... A.Ş. tarafından kiralanmıştır yazısının bulunduğu da tespit edilmiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince finansal kiralamaya konu mahcuzların bedelinin takip borçlusu kiracı tarafından ödenip ödenmediği ve mülkiyetinin takip borçlusuna geçip geçmediği hususunda bir araştırma yapılmamış ise de, davalı şirket tarafından borçlu aleyhine kiralamaya konu malların iadesine ilişkin açılan davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile borçlunun finansal kiralamaya konu mahcuz malların bedellerini ödemediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği ve malların finansal kiralama şirketine iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
O halde, her ne kadar haciz borçluya ait adreste yapılmış ise de; mahcuzların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar ile aynı mallar olduğu finansal kiralama sözleşmesi ve eki belgelerle ispatlandığından, kiracı tarafından bedellerinin ödenmemesi nedeniyle mülkiyetin kiracıya geçmemiş olduğu ve anılan mahkemece kiralama konusu malların davacı 3. kişi kiralayana iadesine karar verildiği de anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir." şeklindedir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 10.02.2022 T. .... Sayılı ilamı ile finansal kiralamaya konu yapılan makinelerin ... A.Ş.'ye iadesine karar verildiği ve kararın 11.03.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının HMK 222 gereğince sahibi lehine delil vasfında olduğu tespit edilmiştir.
Harika Karakaya tarafından 07.04.2022 tarihinde davacı ... A.Ş.'ye ".... İcra Dairesi ... Talimat Dosyasının Yeddiemin Ücreti" açıklaması ile 41,000 TL tutarında yeddiemin faturasının tanzim edildiği, 07.04.2022 tarihinde yediemin banka hesabına 41.000 TL havale ödemesinin yapıldığı mevcuttur.
Davacı tarafından finansal kiralama tarafı olan dava dışı ... şirketine ilişkin kayıtlar sunulmuş olup, 06.02.2020 tarihinden itibaren kira bedelleri, sigorta kayıtları ve ödeme kayıtlarını içeren hesap kayıtları sunulmuştur.
Sunulan faturalar kapsamında, yediemin ücreti olarak 41.000 TL ve nakliye bedeli olarak 17.110 TL tutarında faturaların davacı şirkete tanzim edildiği belirlenmiştir.
Davacı finansal kiralama şirketine ait olduğu ve finansal kiralamaya konu olduğu belirlenen taşınır malların davalı tarafından haczi sebebiyle uğranılan zararları iş bu davaya konu edilmiştir.
Dosyaya kapsamına alınan kesinleşen asliye ticaret mahkemesi ve icra mahkemesi kararlarına göre, hacze ve muhafazaya konuyu malların davacı finansal kiralama şirketine ait olduğu tespit edilmekle davalının bu kesin kararlara göre haksız yere haciz ve muhafaza işlemleri yaptığı anlaşılmakla davacının bu yüzden ödemek zorunda olduğu bedelleri davalının davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından takibe konu edilen ödemelerin davalının yapmış olduğu haciz ve muhafaza sebebiyle ödendiği tespit edilmekle 41.000 TL yediemin ücreti ve 17.110 TL nakliye bedeli olmak üzere davacının toplam 58.110-TL zarara uğradığı, takibe konu edilen toplam 58.110 TL tutarında davacı zararının olduğu hükme elverişli son alınan mali bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 58.110 TL üzerinden devamına, asıl alacak 58.110 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargısal prosedürlere göre davalı tarafça icra işlemleri yapıldığından ve muhafazanın ve haciz işleminin haksız olduğu ile bundan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağına yapılan yargılama neticesinde karar verildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 58.110 TL üzerinden devamına, asıl alacak 58.110 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 3.969,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 717,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.252,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 717,03-TL Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 6.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 124,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.324,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-1.560,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır