T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/425 Esas
KARAR NO:2025/108
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/04/2021
KARAR TARİHİ:04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı ... Tic. ve San, Ltd. Şti.'nin vekili Av. ... tarafından hazırlanan ve 30.04.2021 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 07.04.2020 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca müvekkiline ait araçların davalı şirkete ait istasyonlarından akaryakıt alımı gerçekleştirildiği, ... plakalı aracın 18.09.2020 tarihinde saat 20:45'te 51,38 litre motorin aldığı ve 21.09.2020 tarihinde arıza verdiği, akaryakıt deposundan su çıktığı, gizli ayıbın öğrenilmesinden sonra arabuluculuğa başvurulduğu, ancak herhangi bir netice elde edilemediği, zararın karşılanması maksadıyla dava açma gereği hasıl olduğu, TTK 5/a, 23/f.1.c maddesine atıf yapıldığı, akaryakıt istasyonundan alınan yakıtın içinde su olmasının maddi ve gizli bir ayıp olduğu, söz konusu zarar sebebiyle yapılan tamir giderleri ve araçların bozulması nedeniyle kullanılmak zorunda kalınan taksi ücretini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek haklı davanın kabulüne, Müvekkiline ait araçta gerçekleşen zararın giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere toplam 14.835,44 TL'nin 29.09.2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet in davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, ... Müşteri Sözleşmesi'nin 15. maddesine atıf yapılarak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddi gerektiği, dava değerinin düşük gösterildiği, eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilemeyeceği, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, müvekkilinin ... Müşteri Sözleşmesi'nin bir tarafı olmadığı, sözleşme tarafının ... A.Ş. olduğu, husumetin doğru yöneltilmediği, aracın ... yetkilileri tarafından tetkik edildiğinin tutanak altına alındığı, gizli ayıp iddiasının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, iddiaların ispatlanamadığı, TBK 223, TTK 23/c maddelerine atıf yapılarak malın ayıplı olması halinde alıcının 2 gün içerisinde ihbarda bulunması gerektiği, davacının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda satılanı kabul etmiş sayılacağı, iddiasına göre 18.09.2020 tarihinde müvekkilinden akaryakıt aldıktan sonra 21.09.2020 tarihinde araçta arıza çıktığı, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmadığı, bir bildirim ya da ihbarda bulunmadığı, müvekkilinden akaryakıt alımı satımı yapılan istasyondan akaryakıt alan hiçbir firma ya da şahıstan kuruluşundan dava tarihine kadar herhangi bir şikayet olmadığı, Müvekkilinin akaryakıt piyasasında basiretli iş adamı gibi davranarak işlerini sürdürdüğü, delil listesindeki tutanağın hukuki dayanaktan ve resmiyetten uzak olduğu, servis tutanağının hukuki ve resmi belge niteliğine haiz olmadığı, araç aksamında pompa ve enjektör parçalarında başka bir sebeple sorun çıkmış olabileceğini, yol, hiz ve zaman içerisinde parçaların eskime faktörlerinin incelenmesi ve ayrıntılı bir rapor tanzim etmesinin beklendiği, karşı tarafın depolama tanklarının bakım, onarım ve tadilatını düzenli ve etkin bir şekilde yaptırmaması nedeniyle illiyet bağını tamamen kopardığı, müvekkilinin işlettiği akaryakıt istasyonunun hukuken ve kanunen olması gereken tüm şartlara ve niteliklere haiz olduğu, herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, depolama tanklarının yer altı ve yer üstü muayenelerinin zamanında ve olması gerektiği şekilde yaptırdığı, düzenli olarak raporlandığı, gerekli denetimlerin ilgili kamu kuruluş ve denetmenleri tarafından yapıldığı, herhangi bir uyarı, ceza yahut şikayet olmadığı, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, reddi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek hukuki mesnetten yoksun haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tazminat ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup,... Şirketine müzekkere yazılarak ... numaralı poliçe ile bu poliçeye ait hasar dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında aracın nerede olduğu ile ilgili bilgi, belge vb. bulunmadığı, Ayrıca ilgili araç 21.09.2020 tarihinde arıza vermiştir denildiği, görevlendirme tarihi ile arasında 2 yıl 3 ay 9 günlük bir süre geçtiği, bu geçen süre içinde araç 21.09.2020 tarihindeki konumunu yansıtmayacağı için araçta inceleme yapılmasının uygun olmayacağını bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı kamyonetin mazot pompası ve enjektör dahil yakıt sisteminde beliren arızasının en son alınan yakıtın standarta aykırı olmasından, su ve kirlilik oranının yüksek olmasından kaynaklandığı, eskime faktörü, tank bakımının düzenli yapılıp yapılmadığı hususlarında somut bir veri, tespit bulunmadığı, arıza ile ilgili olabilecek onarım bedelinin KDV dahil 12.052,15 TL olduğu, aracın onarımı için yeterli olan 4 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 160,00 TL'den toplam KDV hariç 640,00 TL mertebesinde olduğu, sunulan ulaşım faturasına göre 361 km ulaşım için kullanılan taksi bedelinin kilometre başına uygun olan 3,20 TL'den KDV dahil 1.247,62 TL olduğu, Davacıya satılan akaryakıtın gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, bu bakımdan yukarıda tespit edilen zararların TBK. m. 227 hükmü uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraf iddiası, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 07.04.2020 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ait araçların davalı şirkete ait istasyonlarından akaryakıt alımı gerçekleştirildiğini, ... plakalı aracın 18.09.2020 tarihinde saat 20:45'te 51,38 litre motorin aldığını ve 21.09.2020 tarihinde arıza verdiğini, akaryakıt deposundan su çıktığını, gizli ayıbın öğrenilmesinden sonra arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak herhangi bir netice elde edilemediğini, TTK 5/a, 23/f.1.c maddesine atıf yapıldığını, akaryakıt istasyonundan alınan yakıtın içinde su olmasının maddi ve gizli bir ayıp olduğunu, söz konusu zarar sebebiyle yapılan tamir giderleri ve araçların bozulması nedeniyle kullanılmak zorunda kalınan taksi ücretini talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta gerçekleşen zararın giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere toplam 14.835,44 TL'nin 29.09.2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ettiği, dosyamızda heyet halinde alınan bilirkişi raporu ile davacı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı kamyonetin mazot pompası ve enjektör dahil yakıt sisteminde beliren arızasının en son davalıdan alınan yakıtın standarta aykırı olmasından, su ve kirlilik oranının yüksek olmasından kaynaklandığı, eskime faktörü, tank bakımının düzenli yapılıp yapılmadığı hususlarında somut bir veri, tespit bulunmadığı, arıza ile ilgili olabilecek onarım bedelinin KDV dahil 12.052,15 TL olduğu, aracın onarımı için yeterli olan 4 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 160,00 TL'den toplam KDV hariç 640,00 TL mertebesinde olduğu, sunulan ulaşım faturasına göre 361 km ulaşım için kullanılan taksi bedelinin kilometre başına uygun olan 3,20 TL'den KDV dahil 1.247,62 TL olduğu, davacıya satılan akaryakıtın gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, bu bakımdan yukarıda tespit edilen zararların TBK. m. 227 hükmü uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığından; davanın kısmen kabulüne KDV dahil 12.052,15 TL onarım bedeli, günlük 160,00 TL'den toplam KDV hariç 640,00 TL araç kiralama ücreti ve ulaşım için kullanılan taksi bedeli olarak 1.247,62 TL olmak üzere toplam 13.939,77 TL alacağın temerrüt tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-13.939,77 TL alacağın temerrüt tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 952,23-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 253,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 698,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 13.939,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 895,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 253,36-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 253,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 16.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.684,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.184,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 17.086,40-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.240,30 TL'sinin davalıdan, 79,69 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 04/02/2025 10:11:32
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır