T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2025/831
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2015 tarihinde saat 14:30 sularında ... ili ... Caddesinde, ... Ltd. Şti. adına olup,... isimli şahıs tarafından kullanılan... plakalı kapalı kasa kamyonunun arka kapağının açılarak müvekkilin kafasına düşmesi sonucu, müvekkil hayati tehlike geçirecek şekilde beyin kanaması geçirdiğini, ayrıca davacının omzu ve kürek kemiğinin kırıldığını, davacının bir süre yoğun bakımda kaldıktan sonra servise çıkarılmış ve bir süre sonra taburcu olmuşsa da, müvekkilin hiçbir şekilde hayatı eskisi gibi olmamış, maddi ve manevi olarak ciddi şekilde mağdur olduğunu, söz konusu kazadan dolayı gerek araç sahibi şirket gerekse sürücü müvekkilin hiçbir maddi ve manevi zararını karşılamadığı için haklarında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sy dosyası üzerinden maddi manevi tazminat davası açıldığını, ayrıca ... 7. Asliye ceza Mahkemesinde de (... Esas, ... K. ) ceza davası açıldığını, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına gelen 31.01.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda '' Sanık sürücü ...'nin Asli kusurlu, Müşteki yaya ...'un kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.'' Denilerek araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu sabit olmuş (Ek; Adli Tıp Kurulu Kusur Raporu) ve sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza kararının kesinleştiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi de (... E.) yapmış olduğu yargılamada, Ceza mahkemesinde alınan Adli tıp raporunu dikkate almış ve devamında alınan Adli tıp maluliyet raporunda müvekkilin %17,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ifade edildiğini, akabinde dosyanın hesap bilirkişisine gönderildiğini, alınan hesap raporu sonucu da 163.710,32 TL maddi tazminat ile 91.471,46 TL işlemiş faize hükmettiğini, söz konusu karar her ne kadar ... icra Müdürlüğünün...E. sy. dosyası üzerinden icra takibine konu edilmiş ise de Müvekkilin malul kalmasına neden olan ... plakalı aracın ZMSSnın olmaması nedeniyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını ve davacının mağdur olduğunu, bunun üzerine taraflarınca ... Asliye hukuk mahkemesince belirlenen maddi tazminata ilişkin miktar yargılama gideri ve faizi ile beraber 13.12.2021 tarihinde davalı Kurumdan talep edilmiş ise de davalı taraf ilk başta herhangi bir ödemede bulunmadığını, daha sonra taraflarınca Arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, davalı tarafın bu süreçte her ne kadar kısmi ödemede bulunmuş ise de, ödenen söz konusu meblağ çok düşük olup, arabuluculuk sürecinde de taraflar anlaşamadığını, bu nedenle iş bu davayı açma gereğinin doğduğunu belirterek davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 107. madde gereği belirsiz alacak davası olarak açılmıştır) davacının geçirdiği kaza nedeniyle poliçe limitleri dahilinde şimdilik uğramış olduğu 30.000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi , sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyen faizi ile beraber davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 30/09/2025 tarihli dilekçesi ile, Geçici İş göremezlik talepleri olan 10.687,41 TL'yi 531,27 TL artırarak 11.218,68 TL'ye, sürekli (Kalıcı) İş göremezlik (Maluliyet) talepleri olan 19.312,59 TL'yi 110.559,73 TL artorarak 129.872,32 TL'ye yükselttiklerini belirterek toplam 141.091,00 TL olmak üzere, iş bu kalemlere kaza tarihinden (21.09.2015) itibaren, Mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketine başvuru tarihinden (13.12.2021) itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun faaliyetleri kapsamında zorunlu sağlık sigortalarının karşıladığı bedensel zararlar (sakatlık ve ölüm) ile zarar görene sakatlık tazminatı ve ölümden zarar görene destekten mahrum kalma tazminatı ödediğini, davacı tarafa mezkur kaza sonucu tazminat ödemesi yapıldığını, aynı sebep ile ikinci bir ödeme yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık oluşturacağını, davalı şirket tarafından yapılan tazminat hesabı tamamen mevzuata uygun olup, eksik bir ödeme yapılması söz konusu bile olmadığını, davacı tarafça eksik ödeme yapıldığına dair iddialar tamamen haksız ve mesnetsiz olup, Mahkemenizce mezkur taleplerin reddi gerekliliğinin hasıl olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakımı gideri talebi bakımından güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi kabul edilebilir olmadığını, bakıcı giderleri saydıkları sebepler neticesinde teminat dışıdır ayrıca fiilen bakıcı tutulmamışsa brüt ücret üzerinden hesaplama yapılamayacağını, başvuran tarafın talep ettiği bakıcı giderlerini kanıtlayan bir fatura veya bakıcı olarak çalıştırılan personel olup olmadığı araştırılmadan ve belge, bilgi sunulmadan bakıcı gideri tazminatına hüküm kurulması kabul edilebilir olmadığını, bakıcı giderinin mezkur belgeler ile ispat edilmiş olması gerekmektedir. bu sebeple müvekkil kurum aleyhine hükmedilecek tazminatı kabul etmemekle beraber Mahkeme aksi kanaatte ise bakıcı giderinin "net" ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı kurum aleyhine tazminata hüküm kurulacaksa; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının EK-3'ün 6.bendinde yer aldığı üzere yapılacak hesaplamada düzenlenen tabloda maluliyet oranının denk geldiği aralıktaki katsayı nispetinde “net” ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından başvurana bir ödeme yapılıp yapılmadığı dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulacaksa, tazminat hesabını TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak 1,8 teknik faiz oranından hesaplanması gerektiğini, Mahkeme tarafından hesaplatılacak tazminat tutarında 1,8 teknik faiz oranının kullanılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça aleyhlerine ikame edilmiş bulunan, tamamen soyut ve hukuki dayanaktan yoksun bu davanın Mahkemece reddine karar verilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, Mahkemece davalı aleyhine hüküm ihtiva edilecekse, yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini talep ettiklerini belirterek 21.09.2015 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası hasebiyle aleyhimize yöneltilen işbu davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesi’ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Ceza Dava Dosyası,... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya UYAP suretleri, araç tescil bilgileri, hizmet dökümü, işyeri ünvan listesi, tedavi evrakları, hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ... tarih, ... sayılı raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından psikiyatri, nöroloji ve beyin ve sinir cerrahisi uzmanın da bulunduğu uzman doktor heyetinden aldırılan 08/07/2024 tarihli adli rapor ile; taraflarınca dosyadaki evraklar incelenmiş olup şahısta 21.09.2015 tarihinde meydana gelen olayda “Sol Skapula Fraktürü, Sol Oksipitalde Lineer Fraktür, Anterior İnterhemisferik Fissurde Subaraknoid Hemoraji, Sağ Frontalde Geç Subakut Kronik Subdural Hematom, Frontalde Kortikal-Subkortikal Kronik Kanama Alanları, Bilateral! Frontal Korteks ve Beyaz Cevherde Yer Yer Malazik Alanlar” yaralanması nedeniyle takiplerinin yapıldığı, dosyada çelişki giderilmesi istenildiği için: Yapılan konsültasyonlar, muayeneler ve mevcut tüm evraklar incelendiğinde; 21.09.2015 tarihinde meydana gelen olayda şahısta Merkezi Sinir Sisteminde sekel bırakan bir yaralanma meydana geldiğinin tıbben kabulü gerektiği, her 2 İhtisas Kurulu raporu incelendiğinde: Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanarak sonuç verildiği, Adli Tip Kurumu ... İhtisas Kurulunun 29.09.2023 tarih ve ... no'lu kararında da engellilik oranı bahsedilmesi nedeniyle de... gün ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiği, her 2 yönetmelikte birbirinden farklı yönetmelikler olduğu, yönetmeliklerin farklı olması nedeniyle puan farkı oluşabildiği, ayrıca ...'ta 2015 yılında meydana gelen yaralanmaların sekelleri daha çok merkezi sinir sistemini ilgilendirecek nitelikte olduğu, bu çeşit sekellerin sonucunda herhangi bir bulgu açığa çıkmayabilir ya da olaydan belli bir zaman sonra gerek nörolojik gerekse psikolojik vb. bulgular açığa çıkabilir olduğu, Merkezi sinir sistemini ilgilendiren sekelli yaralanmalarda herhangi bir bulgu görülmemesi hiçbir zaman bulgu açığa çıkmayacaktır anlamına gelmediği, yaralanmaya illiyetli olarak zaman geçtikçe de gerek nörolojik gerekse de psikiyatrik vb. bulgular açığa çıkabilir olduğu, Adli Tıbbi değerlendirmelerin / yaralanma bölgesi, yaralanma neticesinde oluşan ya da oluşabilecek sekellerin değerlendirilmesi bir bütüncül yaklaşımla ele alındığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılan değerlendirmede mevcut bulguların kalıcı olduğu gözönüne alınarak değerlendirme yapıldığı, her ne kadar Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun... tarih ve ... no'lu kararında engellilik oranı 40 olarak değerlendirilmiş olsa da şahıstaki mevcut yaralanmalar ve sekelleri göz önüne alındığında bu yaklaşımın adli tıbbi uygulamada tam doğru olmadığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... no'lu kararının daha uygun bir yaklaşım olduğu, eğer Anabilim Dalımız tarafından yeni bir rapor düzenlenmesi isteniyorsa; şahıs psikiyatri takiplerinin devam ettiğini beyan ettiği için şahsın takipleri bittikten sonra hangi hekim ya da hekimler tarafından takip edilmişse düzenli takiplerini detaylı açıklar raporda, altta herhangi bir psikiyatrik hastalık geçmişi bulunup bulunmadığı, eğer altta kaza ile illiyetsiz bir psikiyatrik bir hastalık öyküsü varsa kazanın mevcut psikiyatrik hastalığın üzerine etkisinin detaylı bir şekilde açıklanması, ancak eğer altta kaza İle illiyetli bir psikiyatrik hastalık öyküsü varsa bu hastalığın nasıl İlliyetlendirildiğinin detaylıca açıklanması, kullandığı ilaçları, ilaç tedavisini kullanıyorken iyileşme olup olmadığı hususlarının belirtilerek şahsın tarafımıza tekrar bu detaylı psikiyatri raporuyla beraber gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosya yeniden ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek psikiyatri, nöroloji ve beyin ve sinir cerrahisi uzmanın da bulunduğu uzman doktor heyetinden tekrar rapor aldırılmış, düzenlenen 05/01/2025 tarihli raporda; dosyadaki evraklar incelenmiş olup şahısta 21.09.2015 tarihinde meydana gelen olayda “Sol Skapula Fraktürü, Sol Oksipitalde Lineer Fraktür, Anterior İnterhemisferik Fissürde Subaraknoid Hemoraji, Sağ Frontalde Geç Subakut Kronik Subdural Hematom, Frontalde Kortikal-Subkortikal Kronik Kanama Alanları, Bilateral Frontal Korteks ve Beyaz Cevherde Yer Yer Malazik Alanlar” yaralanması nedeniyle takiplerinin yapıldığı, dosyada çelişki giderilmesi istenildiği için: Yapılan konsültasyonlar, muayeneler ve mevcut tüm evraklar incelendiğinde; 21.09.2015 tarihinde meydana gelen olayda şahısta Merkezi Sinir Sisteminde sekel bırakan bir yaralanma meydana geldiğinin tıbben kabulü gerektiği, her 2 İhtisas Kurulu raporu incelendiğinde: Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanarak sonuç verildiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 29.09.2023 tarih ve 15574 no'lu kararında da engellilik oranı bahsedilmesi nedeniyle de 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiği, her 2 yönetmelikte birbirinden farklı yönetmelikler olduğu, yönetmeliklerin farklı olması nedeniyle puan farkı oluşabildiği, ayrıca şu hususu belirtmek gerekir ki; ...'ta 2015 yılında meydana gelen yaralanmaların sekelleri daha çok merkezi sinir sistemini ilgilendirecek nitelikte olduğu, bu çeşit sekellerin sonucunda herhangi bir bulgu açığa çıkmayabilir ya da olaydan belli bir zaman sonra gerek nörolojik gerekse psikolojik vb. bulgular açığa çıkabilir olduğu, Merkezi sinir sistemini ilgilendiren sekelli yaralanmalarda herhangi bir bulgu görülmemesi hiçbir zaman bulgu açığa çıkmayacaktır anlamına gelmeyeceği, yaralanmaya illiyetli olarak zaman geçtikçe de gerek nörolojik gerekse de psikiyatrik vb. bulgular açığa çıkabilir olduğu, Adli Tıbbi değerlendirmelerin bir bütüncül yaklaşım içinde olması gerektiği, bu nedenden dolayı meslek, yaş, yaralanma bölgesi, yaralanma neticesinde oluşan ya da oluşabilecek sekellerin değerlendirilmesi bir bütüncül yaklaşımla ele alınması gerektiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılan değerlendirmede mevcut bulguların kalıcı olduğu gözönüne alınarak değerlendirme yapıldığı, her ne kadar Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... no'lu kararında engellilik oranı O olarak değerlendirilmiş olsa da şahıstaki mevcut yaralanmalar ve sekelleri göz Önüne alındığında bu yaklaşımın adli tibbi uygulamada tam doğru olmadığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas yere... tarih ve ... no'lu kararının daha uygun bir yaklaşım olduğu, Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... no'lu kararının daha uygun bir yaklaşım olması cihetiyle; meslekte kazanma gücünden 17,2 oranında kaybetmiş olduğunun kabulünün gerektiği belirtilmiştir.
Dosya Aktüer, Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 18/09/2025 tarihli raporda; Tazminat Yönünden; davacı ...’un 21.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası maddi zararı ödeme tarihi ve rapor tarihine göre hesaplandığı, 1. Durum: 28.04.2022 Ödeme tarihine göre; - 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 11.218,68 TL, - % 17,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem zararının 268.589,12 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 279.807,80 TL olabileceği ve Güvence Hesabı, 28.04.2022 tarihinde 126.909,00 TL ödeme yapmış olup, maddi zararının 45,36%’lık kısmının karşılandığını,2. Durum: 15.09.2025 Rapor tarihine göre; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 11.218,68 TL, % 17,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem zararının 1.225.730.44 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 1.236.949,12 TL olabileceği ve Güvence Hesabı tarafından ödenen tutarının güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 1.046.860,30 TL olduğu, Sigorta Yönünden Sonuç; ... Hesabından aşağıdaki durumlarda tazminat talep edilebilir. Sigortacılık Kanunu’nun14 üncü maddesinde ... Hesabından hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği, bu durumlar kısaca;Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sürekli Sakatlık Teminatına giren taleplerden Trafik Sigortacının / Güvence hesabının kusur ile kaza tarihindeki trafik sigortası limitleri ile sorumlu olacağı, KZMSS kapsamında sigortalı aracın işletilmesi sırasında verilen zarar bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet vermişse, bu durum KZMSS kapsamında olduğu, zarar görenin sakatlanması sonucunda oluşan geçici iş göremezlik zararlarından işletenin sorumlu olduğu oranda davalı ... hesabının da sorumlu olduğu, davaya konu kaza tarihi 21.09.2015 itibari ile kişi başı sağlık giderleri teminat limiti 268.000TL, Sakatlanma ve Ölüm teminat limiti de ayrıca 268.000TL, Trafik Sigortası limitleri ve teminatları kalan taleplerden ruhsat sahibinin kusuru ile sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21.09.2015 tarihinde saat 14:30 sularında ... ili ...Caddesinde, ...Ltd. Şti. adına olup, ...isimli şahıs tarafından kullanılan ... plakalı kapalı kasa kamyonunun arka kapağının açılarak davacının kafasına düşmesi sonucu yaralanmasıyla neticelen dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. ... E. 2018/7298 K. ve 2... E.... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de, KTK.98.maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ...Esas ... Karar sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir.
Öte yandan, davacı taraf davacının kusursuz olduğunu belirterek zararın müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre tahsilini talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu da limit dahilinde olmak kaydıyla müteselsil sorumluluktur.
Yine bilindiği üzere, Sigorta şirket tarafından yapılan ödemeler karşılığı ibraname alınmışsa 2918 sayılı KTK.nın 111. Maddesine göre – Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmünü havidir. İhtirazi kayıtsız İbraname var ve dava süresi içinde açılmış ya da ibraname olmadan ödeme yapılmış ise öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, zarar karşılanmış ise davanın reddi, karşılanmamış ise rapor tarihi itibariyle hesaplama yapılarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faizi ile güncellenip hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerekir. Sigorta şirketi taraf ise ödeme faizsiz olarak poliçe limitinden düşülmelidir. Yargılama aşamasında yapılan ödemeler; dava devam ederken bilirkişi raporu alındıktan sonra ödeme yapılmış ise ödenen miktar zararın tamamını karşılıyor ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir. Ödenen miktar zararı kısmen karşılıyor ise ödenen miktar kadar davanın konusuz kaldığına, kalan miktarın davalılardan tahsiline karar vermek gerekir. Ödeme yapan sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edilmiş ise davacının teminat limiti kadar sigorta şirketinden feragat ettiği kabul edilmekte eğer ödemenin üzerinde, ama teminat limiti altında zararı varsa işleten yönünden de feragatin sirayet ettiği kabul edilmektedir. Yargıtay son kararlarında feragatin sadece işletene sirayet ettiği kabul ediliyor. Yani sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış, davacı tarafından ibra verilmiş ve davadan feragat edilmiş ise işletenin poliçe limiti kadar sürücünün ise ödenen miktar kadar borçtan kurtulacağı kabul edilmektedir.
Dosya kapsamında bulunan ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dosyada alınan 31.01.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; Sanık sürücü ...'nin Asli kusurlu, Müşteki yaya ...'un kusursuz olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmış olup, raporda tarafların kusur oranlarının tespit edildiği, raporun kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu keza davalı ... Hesabı vekilinin cevap dilekçesi ile raporda tespit edilen oran dikkate alınarak davacıya ödeme yapıldığının bildirdiği anlaşılmış olmakla bu hususta yeniden inceleme yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.
Davaya konu kaza olayı ile ilgili olarak araç sahibi Sistem Atık Yönetimi ve sürücü ... aleyhine açılan tazminat davasında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2021 tarih, ... E ... K sayılı kararında " 1-) Davacının davasının kısmen kabulü ile 163.710,32 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişen talebin reddine" karar verildiği kararın 21/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mezkur dosya kapsamında düzenlenen 24/04/2019 tarih, 31857 sayılı raporda; "davacının 21.09.2015 tarihinde maruz kalmış olduğu kazaya bağlı yaralanmasıyla ilgili olarak Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I(6A....13) A%17 E cetveline (yaşına) göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği," anlaşılmıştır.
... İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası incelendiğinde; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2021 tarih, ... E ... K sayılı ilamı dayanak gösterilerek alacaklı ... tarafından borçlular... ve sürücü ...aleyhine takip başlatıldığı herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya davacının maluliyet raporunun aldırılması için ATK'na gönderilmiş olup, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarih, ... sayılı raporunda; "davacının 21.09.2015 tarihinde maruz kalmış olduğu kazaya bağlı yaralanmasıyla ilgili olarak olay tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü., Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmesinde 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK 2.ve 3.İhtisas Kurulları raporları arasındaki farklılık ve taraf itirazları da değerlendirilerek davacının ... Üniversitesi Hastanesi'ne sevki sağlanarak muayenesi sonucu .... Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından düzenlenen 2025/363 EK/ ...Sayı ve ...tarihli Maluliyet Raporunda; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun ... tarih ve ... no’lu kararının daha uygun bir yaklaşım olması cihetiyle davacının meslekten kazanma gücünden 17,2 oranında kaybetmiş olduğunun kabulünün gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı karşılanmamış görüldüğünden ve davacının feragati söz konusu olmadığından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kısmi ifayı içerir makbuz hükmünde olduğu değerlendirilerek, rapor tarihi itibariyle hesaplama yapılarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faizi ile güncellenip hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi suretiyle yapılan hesaplamalara itibar edilerek rapor tarihine göre; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 11.218,68 TL, % 17,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem zararının 1.225.730.44 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 1.236.949,12 TL olabileceği ve Güvence Hesabı tarafından ödenen tutarının güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 1.046.860,30 TL olduğu, KZMSS kapsamında sigortalı aracın işletilmesi sırasında verilen zarar bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet vermişse, bu durum KZMSS kapsamında olduğu, zarar görenin sakatlanması sonucunda oluşan geçici iş göremezlik zararlarından işletenin sorumlu olduğu oranda davalı güvence hesabının da sorumlu olduğu, davaya konu kaza tarihi 21.09.2015 itibari ile kişi başı sağlık giderleri teminat limiti 268.000TL, Sakatlanma ve Ölüm teminat limiti de ayrıca 268.000TL olup, bakiye poliçe limiti dikkate alınmak sureti ile ve davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak neticeten davanın kabulü ile, davacı ... için 11.218,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 129.872,32-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 141.091,00-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 268.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı ... için 11.218,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 129.872,32-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 141.091,00-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 268.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.637,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.000,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.637,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 102,47-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.898,00-TL Tamamlama Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.595,00 ATK Fatura ücreti, 928,75 -TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.524,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 27/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır