T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/521 Esas
KARAR NO: 2022/659
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2022
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yargılaması devam ederken davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re'sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 15. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas -...K. sayılı ilamı ile çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılmasına neden olmak suçundan 138.400,00-TL adli para cezası verildiğini ancak yargılama aşamasında müvekkilinin duruşmalara haberi olmaması nedeniyle katılamadığını, müvekkilinin çek üzerindeki imzayı hatırlamadığını ve bedel ile vade tarihinin müvekkili tarafından doldurulmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine 16/08/2022 tarihinde infazın yerine getirilmesinin talep edildiğini, 2013 yılında tasfiye edilen bir şirketin 2018 yılı vadeli çek yazmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, miktar vade ve tarih kısımlarının müvekkili tarafından doldurulmadığı gibi imzanın da incelenmesinin gerektiğini, dosyanın infaza gönderilmesi halinde tekstil ile uğraşan müvekkilinin işlerinin ciddi zarara uğrayacak olması nedeniyle dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve infazın durdurulmasını, müvekkilinin dava konusu çekten ötürü borcunun olmadığının ve çekin bedelsiz olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin ...Bankası ... şubesine ait 30/11/2018 keşide tarihli ... numaralı 140.000,00-TL bedelli çeki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davaya konu çekin davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini ancak karşılıksız çıkması üzerine hukuki yollara başvurulduğunu, başvuru üzerine ... 15. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... K. Sayılı ilamıyla davacı ...'ün şirket yetkilisi sıfatıyla çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılmasına neden olma suçundan dolayı cezalandırıldığını, davacının süreci uzatmak için mümkün olan bütün yollara başvurduğunu, öncelikle davanın HMK 114/1-d,e,h bendleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddini, işbu talebin uygun görülmemesi halinde esasa girilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötü niyetli davacının İİK. 72/4 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 30/10/2022 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; açmış oldukları huzurdaki davadan görülen lüzum, tarafların sulh olması nedeniyle feragat ettiklerini bildirildiği anlaşılmıştır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.390,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.310,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.