T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/534 Esas
KARAR NO:2024/265
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şirketi'ne FETÖ/PDY soruşturmaları çerçevesinde ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş sayılı, 17/11/2015 tarihli kararı ile CMK133. Maddesi uyarınca kayyım atandığını, 674 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md 19/1 (6758 Saydı Kanun), 677 Saydı Kanun Hükmünde Kararname md. 7 (7083 Sayılı Kanun ) düzenlemesiyle, kayyımlık yetkisinin ...'na devrolunduğunu, davacı şirketlerin halen kayyım yetkisini haiz ...'nin atadığı Yönetim Kurulu tarafından yönetildiğini, KHK düzenlemesi ile 6758 sayılı Kanun yeniden düzelenmiş olmakla, kayyımlık görevinin ... tarafından yürütülen şirketin harçtan muaf olduğunu, harçtan muaf olunduğu hususu göz önünde bulundurularak ilgili maddeler doğrultusunda harç ödemesi aranmaksızın dava dosyasının işleme alınmasını talep edildiğini, davacının alacaklarını alabilmesi adına İstanbul Arabuluculuk Komisyonuna başvurduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirket ile davalı/ borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı/borçludan alınan senet nedeniyle, davacı şirketin alacağı bulunduğunu, borçlu/ davalının tarafından bu alacağa istinaden bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı için masrafların, faiz ve sair alacaklar hariç olmak üzere talep tarihindeki alacağın 6.456,01 TL'ye yükseldiğini, takip çıkışı alacağın 6.456,01 TL olduğunu, borçluya/ davalıya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ve eklerinin tebliği üzerine, borçlu/ davalı tarafından borca itiraz edildiğini, borca dair zaman aşımı olduğu iddia edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde icra dosyasının durdurulduğunu, yapılan itiraz nedeniyle duran takibe ilişkin olarak işbu davayı açmanın zorunluluğu olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan zamanaşımı ihrazına ilişkin TBK md 146 'da açıkça Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir, hükmü bulunması sebebiyle davacı şirketin alacağının zaman aşımına uğradığı iddiasının doğru olmadığını, davacı şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, davalı/borçlu tarafın basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiğini, davalı/borçlunun yaptığı iş ve kesilen fatura ile ödeme yapıp yapmadığı miktarı belirleyebileceğini, bu minvalde alacağın likit olduğunu belirterek davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun davacı şirketten mal kaçırma gayesi ile hareket etme ihtimali bulunduğundan 6100 sayılı HMK m389/l'e göre gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde de ihtiyatî tedbîr kararı alınabileceğinden, davalı/borçlunun adına kayıtlı araç ve gayrimenkul sorgulamasının yapılarak, yargılama sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, ayrıca dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 05/08/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, HMK 389.maddesi gereğince, ancak dava konusu olan şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğinden, HMK 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince koşulları taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 01.02.2022 tarihli ... kodlu cari hesap ekstresinin eksik ve hatalı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete 01.07.2016 tarih, ... nolu, 6.455,78TL bedelli fiyat farkından kaynaklı iade faturası kesildiğini, bu dönemde davacı şirkete, FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında kayyım atanması sebebiyle hesapların düzenli tutulmadığını, iade faturasının davacı şirket tarafından işleme alınmadığını, iade faturası ile birlikte davacı ile davalının arasında cari hesaptan kaynaklı herhangi bir alacak/borç ilişkisi kalmadığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Gelir İdaresi Başkanlığından davacı şirkete ait 2010 - 2018 yıllarını kapsar BA - BS formları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirkete ait BA - BS formları, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.456,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat ile alınan 06/07/2023 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 26/02/2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2016 yılı açılış kaydında yer alan .... Sist. A.Ş firmasına ait ... Nolu hesaptan bulunan 6.455,78 TL tutarlı alacağının 120.01.S01 .... Sist. A.Ş hesabına virman yapıldığı; 120.01.S01 .... Sist. A.Ş 6.455,78 TL alacaklı duruma geçtiği; ....Sist.A.Ş firmasına 01.07.2016 tarihinde ... nolu fiyat farkı faturası kesilerek hesabın sıfırlandığı, 2016 yılı Alıcılar Ana hesabı altında 120.01.S01 .... Sist. A.Ş 0,00 TL olduğu (Bakiye vermediği), 31.12.2016 sonu itibariyle 120.01.S01 .... Sist. A.Ş alacak borç durumunun 0,00 TL olduğu (bakiye vermediği) davalı defterlerinin incelemesi sonucu alınan talimat raporu ile tespit edilmiştir.
01.07.2016 tarihli ve 6.455,78 TL tutarlı davalı faturasının, davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından bu fatura karşılığında davacıya mal veya hizmet verildiğine ilişkin bir belge davalı tarafça dosyaya sunulmadığından davalı taraf fiyat farkı faturasına sebep hususu ispatlayamamıştır. Ayrıca yapılan inceleme sonucu teknik mali rapor tespitinde “fiyat farkı” faturasının düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir durumun dosya muhteviyatından tespit edilemediği anlaşılmakla davacının lehe delil vasfındaki ticari kayıt ve defterlerine göre davacının takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 6.452,78 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 6.452,78 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.452,78 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan %20 oranındaki 1.290,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 6.452,78 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.452,78 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 1.290,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.452,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.546,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.544,22-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.559,22 TL'sinin davalıdan, 0,78 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır